weitere Bilder -> w:\II_gramme\Pent22_05Aug2017\FlatEllipt135mm\Bericht\*.*

Elliptische Plan-/Fangspiegel haben in der Regel die Form einer Ellipse.  Von einem einzigen Hersteller ist bekannt, daß er stattdessen
oktagonale Planspiegel schleift, was ich mit Bildmaterial aus Puimichel, Süd-Frankreich, nachweisen kann.  Bereits die Herstellung
von Planoptik kann sehr  verschieden sein. Die Test-Möglichkeiten ebenfalls. Die genaueste Prüfung wäre der Test auf Kontakt gegen
einem Referenz-Planspiegel, von dem man ein Zertifikat haben sollte. Dies jedoch nur bei einfacher Genauigkeit. Bei diesem Test kann
man auch die Power (Planität) ermitteln. Bei einem elliptischen Fangspiegel wäre die jedoch sekundär, weil Power im Extrem-Fall bei
45° Reflexion  zu leichtem Astigmatismus führen würde.  Man kann deshalb in Kontakt prüfen, besser aber gegen eine Sphäre, und damit
in der Weise, wie später im Newton-Strahlengang bei doppelter Genauigkeit. Auch für diesen Fall sollte man die Genauigkeit der
Sphäre kennen.  http://r2.astro-foren.com/index.php/de/schwerpunkt#C010
C011 der unbekannte Fangspiegel - Messung gegen eine Sphäre bei 90 Verkippung
Weiter muß man berücksichtigen, daß besonders bei der Feldfotografie nur ca. die halbe Fläche des Planspiegels im Strahlengang für
die Abbildung eines Sternpunktes verwendet wird, sodaß nur die Genauigkeit der tatsächlich benutzten Fläche herangezogen werden
sollte - alles andere wären praxisferne Argumente.

Die beiden Planflächen "stehen" vertikal zueinander um zu verhindern, daß das gegenseitige Gewicht die Messung verfälscht. Auch
kann man dadurch leichter senkrecht auf die Flächen blicken und die entstehenden Interferenzen.  Genaugenommen wäre dieser
Testaufbau sinnvoll.

-
Die obere, vordere Referenzfläche wurde vor vielen Jahren von Peter Rucks, Zeiss, geprüft.      


-
Mit dem monchromatischen Licht einer Natrium-Dampflampe entstehen diese Interferenz-Streifen als Hinweis, daß dieser Flat OK ist.   
(Kalter Natriumdampf strahlt fast ausschließlich Licht der Wellenlängen 589,00 nm und 589,59 nm ab (Natrium-D-Linien, Natrium-Doppellinie),
ist also fast monochromatisch.)                    


-
Eine andere Möglichkeit ist der Test gegen eine Sphäre, wiederum die gesamte Planfläche, allerdings mit dem Unterschied, daß durch
ihre Stellung im Stahlengang die Ellipse zu einem Kreis verkürzt wird und damit der Situation in einem Newton-System entspricht und
damit bei doppelter Genauigkeit ausgewertet werden kann.   Der  Kugelspiegel sollte für diesen Fall hinreichend genau sein, siehe Link
oben.          

-
Wenn die Rückseite des Test-Planspiegel jedoch eine polierte oder sehr fein geschliffene Oberfläche hat, bekommt man viel Streu-
licht von dieser Rückseite, und dieses Streulicht überlagert dann z.B. das Interferogramm. Für diesen Fall kann man sich über
andere Tests (Ronchi) vergewissern, ob die Fläche OK ist, eventuell Zonen hat, oder über- oder unterkorrigiert wäre. Damit hätte
man eine gewisse Sicherheit, daß die unterschiedlichen Meßergebnisse einigermaßen real sind.                

-
Die Interferenz-Streifen kann man nur mit Mühe erfassen, AtmosFringe hingegen zeichnet diese dann eindeutig.                   


-
Daraus ergibt sich dann die Wellenfront-Desformation


-

-
. . .  und schließlich eine Genauigkeit von ca. PV L/9, was völlig ausreichend ist.

-

Siehe auch: C093 Kalkulierte Genauigkeit bei unterschiedlichen Planspiegeln

Bei der Beurteilung der optischen Qualität eines elliptischen Fangspiegels in einem Newton-System sind ein paar Vorüberlegungen
durchaus zweckmäßig: Möchte man ein visuelles Newton-System, dann empfiehlt sich ein f/5 bis f/8 System mit möglichst knapp
bemessenem Fangspiegeldurchmessser kleine Achse, damit die Obstruktion durch den Fangspiegel so klein wie möglich ausfällt.
In diesem Fall wäre eine Flächengenauigkeit über den gesamten FS-Durchmesser von mindestens PV L/8 Wave und besser wünschens-
wert. (Wobei bei Planflächen die Genauigkeit oft mit "surface" angegeben wird, und das wäre dann nur halb so genau.)

Bei einem fotografisch genutzen F/4 System wird der FS-Durchmesser kleine Achse wegen der Vignettierung im Bildfeld größer
ausfallen müssen - die Obstruktion wird also größer und verschiebt dadurch mehr Lichtenergie in die Beugungsringe. Trotzdem 
wird im System immer nur ein kleinerer FS-Durchmesser genutzt, auch wenn sich über das Bildfeld diese Fläche jeweils verschiebt.
Die Gesamtfläche des Diagonal-Spiegels von 70 mm kleine Achse hat zwar eine geringere Genauigkeit von nur 0.419 Strehl, gebraucht
aber wird nur eine Teilfläche von hier 35 mm kleine Achse. Die Genauigkeit dieser Teil-Fläche "springt" aber nun auf 0.982 Strehl, und
ist damit völlig ausreichend. Im Strahlengang braucht der Lichtkegel immer nur 35 mm Durchmesser. Wegen der Abbildung in anderen
Bereichen im Fokus/Bildfeld verschiebt sich also die benutzte Fläche auf dem Planspiegel,  am Durchmesser im Strahlengang jedoch
ändert sich nichts.



Aktuell ist also immer nur die opt. Qualität dieser Fläche auf dem FS interessant. Ein weiterer Aspekt in diesem Fall ist die Auflösung
des Kamera-Sensors mit bislang 5.4µ bis 9µ Pixelgröße. (Die Entwicklung hin zu kleineren Pixeln erfordert höhere Genauigkeit.)
Zur Darstellung eines lichtschwachen Sternes sind jedoch immer mindestens 3x3 Pixel erforderlich, weshalb sich die Auflösung
aus dem inv TAN(3x3µ/1000) berechnet. Bei 5.4µPixelgröße wären das dann inv TAN(0.0162/1000) also 3.34 arcsec. Visuell hätte
man hingegen 0.553 arcsec, die aber über das Seeing über die oberen Luftschichten auf etwa 1 arcsec begrenzt ist.  Bei der
angenommenen Pixelgröße von 5.4µ und der damit errechneten Auflösung von 3.34 arcsec verschwinden eine Reihe von opt.
Fehlern besonders auch der Astigmatismus, dessen "Kreuz" im Fokuspunkt zu einem kleinen Sternscheibchen "verschmiert"
wird und dadurch auf dem Rohbild nicht mehr zu erkennen ist. Man würde das lediglich über einen größeren Durchmesser des Stern-
scheibchens im Bildfeld nachmessen können, wenn man dessen Ideal-Größe im Bildfeld kennt.  Strehl-niedrige Teleskope können
also trotzdem passable Astrofotos abliefern.        

Der Test gegen einen Kugelspiegel

Im Zusammenhang mit diesem Testverfahren lesen Sie auch folgende Berichte: E072 - Flat 10 inch prüfen - 12.04.2014 ; 
C012 Elliptische Flats - Planspiegel testen ;  E045 elliptischer Planspiegel (Fangspiegel) 170 mm kleine Achse Test gegen Sphäre/Kugel ; 
Referenz-Optiken im Archiv ;     

Die Sphäre, gegen die geprüft wird, sollte für den Meßbererich mindestens PV L/10 und besser haben, damit man nicht die Fehler
der Sphäre gegenrechnen muß. Dieser Testaufbau entspricht dem Strahlgang in einem Newton-System. Der ellipt. FS/Planspiegel
steht im 45° Winkel zur opt. Achse und sorgt dafür, daß der Querschnitt im Strahlengang weiterhin rund erscheint, wie auf dem
synthetischen IGramm rechts zu sehen ist.     



Zwei ähnliche Setups mit zwei unterschiedlich großen ellipt. Planspiegeln: Vom Abstand des ellipt. Fangspiegels vom Kugelspiegel hängt es ab
wie groß die Fläche auf dem FS ist, die geprüft werden soll. Nahe am Kugelspiegel erfaßt der Lichtkegel zum Kugelspiegel die gesamte FS-Fläche.
Nahe am Fokus/Krümmungsmittelpunktes erfaßt der Lichtkegel der Sphäre nur einen Teil/Ausschnitt der Planfläche und simuliert damit
die tatsächliche Fläche, die im Strahlgang gebraucht wird.            



Der FS kann bereits auf einer Halterung aufgeklebt sein, wie auf dem oberen Bild, oder liegt lose in einer spannungsfreien Halterung,
wie auf dem folgenden Bild.               



C093 Kalkulierte Genauigkeit bei unterschiedlichen Planspiegeln

Besonders das Zenit-Prisma ist ein Beispiel dafür, daß der "schlanke" Lichtkegel eines f/6 bis f/19 Linsen-Fernrohres einen vergleichs-
weise kleinen Durchmesser bzw. kleine Fläche des Planspiegels verwendet, wie der obere Link ausführt. Allerdings sollte dann dieser
Flächen-Anteil die erforderliche Genauigkeit von mindestens PV L/8 Wave darstellen. Hier positioniert man das Zenitprisma in Fokus-
nähe für einen realistischen Testaufbau.     
Dies wäre ein Beispiel, bei dem nur die tatsächlich benutzte Fläche eines FS 88 m kleine Achse ausgewertet wird. Die erforderliche
Genauigkeit muß sich deshalb nur auf diesen Durchmesser beziehen, nicht auf die Gesamtfläche von 88 mm kleine Achse.


Für die tatsächlich im Strahlengang benutzte Teilfläche hätte nun der ellipt. Planspiegel die erforderliche Genauigkeit für visuelle
Ansprüche. Für die Fotografie würden auch schon PV L/4 wave völlig ausreichend sein. Wer allerdings großen Wert auf hohe
Genauigkeit auch des Fangspiegels legt, wird sich einen kaufen mit einem Zertifikat über die Gesamtfläche von ca. PV L/10 wave.
  


Auf den einschlägigen Foren mit dem Charakter sozialer Medien wird man deshalb eher Spitzfindigkeiten erwarten können, und
kaum einen ausgewogenen Standpunkt aus praktischer Erfahrung. Ein versierter Astrofotograf wird deshalb einiges kompensieren
können, was auf der opt. Bank auf der opt. Achse als fehlerhaft erscheint. Hier entscheidet die Qualität im Bildfeld und nicht auf der
optischen Achse.

Zum Verständnis des folgenden Berichtes darf ich um die Lektüre der folgenden beiden Links bitten:

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/746-c090-testing-mirrors-in-two-steps
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/14-beitraege/06-messtechnik-teil-2-aufbau-diverser-interferometer/749-f079a-das-spiel-mit-dem-abstand

Der nun folgende Bericht des 20" f4 SkyWatcher-Hauptspiegel wurde nach dem oberen Verfahren getestet - wobei auch bei einem guten
Seeing die mögliche Vergrößerung mit einem 20-Zöller selten über 300-fache Vergrößerung genutzt werden kann -  solange auch der
Fangspiegel optisch OK ist. Was häufig übersehen wird.

Von einem 20-inch "Licht-Eimer" darf man nicht zuviel verlangen: Neben einer ausreichend langen Temperatur-Anpassungvon von ca. 3 Stunden,
würde ich zusätzlich immer einen geschlossenen Tubus vorziehen. Es geht also immer um  die Frage, ob man bei einem hohen Strehlwert
(einen glatten Spiegel vorausgesetzt)  auch wirklich hohe  Vergrößerungen von ca. 600-fach realisieren kann.

-

-

-

-

-





-

-
Wie man am 2. Bild sehen kann, wurden auf eine dünne Glasscheibe Verstärkungsrippen vor der Bearbeitung aufgeklebt, um ihre Stabilität
zu erhöhen. Mir liegen keine Erfahrungen vor, wie sich diese Konstruktion  in der Praxis bewährt.
Im übrigen ist ein Strehl von ca. 0.93 für unsere Breiten völlig ausreichend.                       

Vor einer erfolgreichen Justage des optischen Systems NEWTON TELESKOP  muß vorausgesetzt werden, daß sowohl der
Hauptspiegel optisch in Ordnung ist, ebenso der elliptische kleine Fangspiegel. Auch der Okularauszug sollte in etwa zur
Tubus-Achse im Rechten Winkel stehen. Die Position des Fangspiegels auf der Tubus-Achse sollte so sein, daß er von der
Okular-Auszugs-Mitte/Achse aus wie eine Kreisscheibe gesehen wird.  

Das eigentliche optische Abbildungs-Element ist nur der Parabol-Spiegel (Rotations-Paraboloid). Dieser Spiegel hat
auf der opt. Achse eine perfekte Abbildung. Außerhalb der Achse reagiert das System mit Koma, besonders bei
"schnellen" (F/4) Parabolspiegeln.

Häufig wird die Planfläche des Fangspiegels vernachlässigt und vorhandene Fehler fälschlicherweise dem
Hauptspiegel zugeschrieben. Deshalb sollte auch der ellipt. Fangspiegel optisch mindestens PV L/4 Wave haben.

Die Justage des Systems erfolgt in zwei Schritten:

01. Erster Schritt:  Vom Okular-Auszug gesehen, sollte der Fangspiegel unbedingt auf die Mitte des Hauptspiegels
"sehen" ! Dies erreicht man am ehesten mit einem Justierlaser, der aber vorher geprüft werden sollte, ob das Laser-
Bündel auch "fluchtet". Das prüft man durch Drehen des Lasers im Okular-Auszug. Der Fangspiegel wird also
solange verkippt, bis das Laserbündel auf die irgendwie markierte Mitte des Hauptspiegels fällt.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p754_Baader-Justierlaser-fuer-Newton-Teleskope-fuer-genaue-Justage.html

02. Im zweiten Schritt wird nun der Hauptspiegel solange gekippt, bis der vom Fangspiegel kommende Laser-Strahl
wieder zurück in den Ursprung des Justier-Lasers fällt. Selbst wenn man den sog. "Off-Set-Punkt" nicht
berücksichtigt hat, ist das opt. System Newton-Teleskop exakt zentriert. Lediglich die Vignettierung stimmt
noch nicht ganz.

Damit ist das opt.System Newton-Teleskop hinreichend zentriert und zwar unabhängig davon, wie dieses
System im Tubus plaziert ist. Auch wenn es windschief eingebaut wurde, stimmt die Justage des Systems.
Man darf sich also niemals am Tubus orientieren, sondern immer nur isoliert am opt. System selbst, bzw. an
der opt. Achse von Haupt- und Fangspiegel.     

Siehe auch  http://www.seeing1.de/2a_justage.html  Hier wird fälschlicherweise der Tubus in die Justage
mit einbezogen, was die Sache erheblich kompliziert und deshalb unverständlich ist.      

Zenitspiegel ermöglichen mit Refraktoren und Cassegrain-Teleskopen eine entspannte Beobachtung. Der fragliche 3 inch Zenitspiegel ist sehr
präzise gefertigt  und besteht aus Aluminium mit Carbonfaserapplikation. Der große Durchmesser von 3"(76,2mm) ermöglicht den Einsatz
moderner Weitwinkelokulare, wie unseres  3" 30mm 100° ohne Vignettierung. Die dielektrische Beschichtung arbeitet mit 99% Reflektion praktisch
verlustfrei und ist sehr beständig gegen Umwelteinflüsse. Soweit die vollmundige Beschreibung eines der deutschen Astro-Händlers. Da ich 
gerade eines dieser "Schmuckstücke" aus China zum Testen hier hatte, ging es mir schließlich um die entscheidende Frage, wofür ist dieser
Zenit-Spiegel a) eigentlich gebaut und welche b) opt. Qualität hätte der dort verbaute Planspiegel - das Teil kostet immerhin 537.- Euro. Die Frage
nach dem sinnvollen Einsatz ist deswegen so wichtig, weil es in diesem Fall sehr schnell zu einem Fehl-Kauf kommen könnte.

Die üblichen APO-Refraktor-Systeme sollten für diesen Fall ein Öffnungsverhältnis von F/8 und kleiner haben, weil für diesen Fall in Fokus-Nähe
eine sehr kleine Fläche des Zenit-Spiegels beansprucht wird, und damit erhöht sich die Genauigkeit der benutzen Planspiegelfläche enorm:
Während bei einem f/8 System noch eine Genauigkeit des Flächen-Ausschnittes von PV L/4 ausreichend wäre, steigt die Genauigkeit bei
zunehmend kleiner werdenden Planspiegel enorm. Obwohl über die Gesamt-Plan-Fläche gemessen gerade mal PV L/1.25 zustande kommt.
Nur wenn der 3-Zoll Zenit-Spiegel richtig mit einem Teleskop kombiniert wird, nur dann erreicht man die entsprechende Genauigkeit bei der
Beobachtung.    

Es muß also mindestens ein {f/8 > Teleskop-System > f/20} sein, und der Abstand zum Fokus sollte auch möglichst kurz sein, dann wird
man mit diesem Zenit-Spiegel glücklich und zufrieden sein. Bei einem f/4-System wird der Sachverhalt dann schon kritisch. Trotzdem, und
das sei am Ende dieses Berichtes angefügt, gibt es bei diesen großen, dielektrisch beschichteten Zenit-Spiegeln erhebliche qualitative Unter-
schiede, die man deutlich erkennt, sobald man der Sache auf den Grund geht.  

Im Testaufbau wird mit der 70 mm Blende vor dem Kugelspiegel ein f/8 Teleskop-System simuliert in dessen Fokus-Nähe der Zenitspiegel
steht.    

-
Unter günstiger Verwendung - bei einem f/8 System bis f/20 in Fokus-Nähe und geringer Vergrößerung, wird man vom Rest-Astigmatismus
unter PV L/4 wave nichts merken. Hier kann man ihn bei 340-fach noch erkennen und das Ergebnis erfüllt trotzdem die formel-mäßige Auflösung.  


-
Auch das Interferogramm der tatsächlich benutzten Teilfläche des Zenitspiegels zeigt einen kaum wahrnehmbaren Astigmatismus.        


-
Die Wellenfront-Darstellung             


-
... und das Ergebnis der PSF-Energieverteilung ist für die benutzte Teilfläche OK.         


-
Und so kommt für die tatsächlich benutzte Fläche des 3" Diagonal-Flats ein passabler Strehl mit PV L/4,1 heraus. Besser wäre schön.       


-
Je näher beim Vermessen der 3" Flat im Gehäuse an den Referenz-Kugelspiegel rückt, umso mehr wird die Gesamtfläche des Flat gemessen,
weil der Flat an der "dicksten" Stelle des Lichtkegels positioniert ist.           


-
In dieser Position kann man den 3" Flat nicht benutzen, wenn man ihn nicht gerade ausbaut und zweckentfremdet verwendet. Aber dann
wird mit diesem Ergebnis keine rechte Freude aufkommen, besonders wenn man mit dem Ergebnis eines anderen, gleichgroßen Flats
vergleicht weiter unten.          


-
Ein deutlich erkennbarer Astigmatismus im Streifenbild.           


-
Dazu passend die Wellenfront-Darstellung.


-
Würde man die Gesamt-Fläche des 3-Zoll Planspiegels im Strahlengang benutzen, dann hätte man mit einem starken Einbruch zu rechnen:
Die Energie-Verteilung der PSFunction  ergibt nur noch einen diffusen Fleck, der über einen heftigen Astigmatismus der Gesamtfläche
entsteht. Eine solche Situation kann aber kaum entstehen, wenn man dieses optische Bauteil sinngemäß einsetzt.       


-
Bei einem Strehlwert, der gegen Null geht, und einem PV L/1.25 wave bleibt nur noch ein diffuser Lichtfleck übrig.        


-
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/755-c093-kalkulierte-genauigkeit-bei-unterschiedlichen-planspiegeln

Vergleicht man jedoch die Qualität der Gesamtfläche, wie sie im Link vorher gefunden wurde, dann gibt es trotzdem signifikante Unterschiede:
Wenn man nämlich ein hochwertiges LSOZ-Objektiv mit einem 3" Dielectric Diagonal Flat bestückt, dann legt man schon Wert darauf, daß der
Flat nicht etwa die opt. Qualität des eigentlichen Fernrohres ruiniert.



So ist das Ergebnis der Gesamt-Spiegelfläche im Test schon erheblich besser als beim übernächsten Bild.           



Selbst die Gesamtfläche wäre wäre bei geringer Vergrößerung noch unauffällig in der PSF-Darstellung.



Da diese Zenit-Spiegel für einen Preis von 537.- Euro zu haben sind (Ohne Nachweis der Flächenqualität. Dann würde vermutlich keiner mehr diesen
Spiegel kaufen wollen.) Ist eine solche Anschaffung nur dann sinnvoll, wenn man diesen dielektrisch beschichteten Zenitspiegel genau so verwendet,
wie er offenbar gedacht und gebaut ist, mit der kalkuliert niedrigen Qualität über die Gesamtfläche.    

Siehe auch: D052B * 2" Zenit-Spiegel - der feine Unterschied 
zur "Genauigkeits-Alternative"

Je nach Verwendungszweck braucht man bei Diagonal Planspiegeln eine unterschiedliche Genauigkeit. Dies hängt in erster Linie vom
Öffnungsverhältnis des opt. Systems ab, wobei der Planspiegel in der Regel in Fokus-Nähe eingesetzt wird. Bei einem visuell genutzen
F/4 Newton-System sollte der Fangspiegel eine Mindestgenauigkeit über die gesamte Fläche von ca. PV L/4 und besser haben. Bei einem
fotografischen F/4 Newton-System ist die kleine Achse des Fangspiegels größer mit Rücksicht auf ein vignettierungs-freies Bildfeld. Für
diesen Fall wäre eine Gesamtflächen-Genauigkeit von PV L/3 bis PV L/2 auch schon ausreichend. Die benutzte Spiegelfläche pro
Abbildungspunkt sollte aber immer noch mindestens PV L/4 der Wellenfront sein. Drei unterschiedlich genaue Diagonal-Fangspiegel
und ein Zenitprisma sollten auf Qualität untersucht werden: Nr. "A" und "C" perfekt, Prisma "B" leicht astigmatisch über die gesamte
Fläche von 50 mm Durchmesser und Fangspiegel "D" 70 mm Durchmesser ebenfalls heftig astigmatisch mit PV L/1.3 über die gesamte
Fläche. Da spielt es offenbar keine Rolle, daß es sich um einen 3" Dielectric Diagonal Flat handelt.       

Genau dieser Spiegel wurde auf zweifache Weise getestet: Zunächst über die Gesamtfläche, also unmittelbar nach der Sphäre 150 R 611 mm
mit einem Strehl von 0.429 und zweitens in Fokus-Nähe bei einem F/8.7 Gesamt-System: Jetzt entsteht ein Strehl von 0.997, was nicht verwun-
derlich ist, da statt dem Durchmesser von 70 mm kleine Achse nur noch 13 mm davon benutzt werden, was etwa 3.4% der Fläche entsprechen
würde. Sehr schnell verschlechtert sich hingegen die Situation, würde man diesen Spiegel in einem F/4 System verwenden.  Je nach Verwen-
dung eines Diagonal Planspiegels sollte man sich daher sehr sorgfältig überlegen, welche nachweisbare Qualität dieses opt. Bauteil hat bzw.
haben sollte. Siehe Planspiegel "A"  Dieser Diagonal Spiegel wäre verwendbar für die Feldfotografie bis zu einem F/8 System, als Zenitspiegel
in einem Refraktor, nicht jedoch bei einem Newton - da würde man ohnehin einen elliptischen Fangspiegel nehmen.                       

-
Zur Verdeutlichung der unterschiedliche Test-Aufbau: In Nähe der Sphäre, gegen die geprüft wird, testet man die Gesamtfläche des Planspiegels,
in Fokusnähe hingegen nur die Fläche, die sich aus der Öffnungszahl F/8.7 ergibt, in diesem Fall kleine Achse 13 mm. Somit entscheidet in der
Praxis die Verwendung, wie genau die Spiegel-Teil-Fläche tatsächlich ist. Wer es sehr genau haben möchte, sollte dann unbedingt einen Premium-
Spiegel kaufen und dazu ein Interferogramm anfordern, was aber naturgemäß teurer ist.                           


-
Immer noch der gleiche 70 mm Diagonal Planspiegel, jetzt mit dem Artificial Sky Test untersucht. Auch über diesen Test erkennt man sehr schnell,
wie verschieden die Ergebnisse sein können, ob man die Gesamtfläche benutzt oder nur 3.7% davon.               


-
Die Licht-Energie-Verteilung zeigt das folgende Schaubild als "Point Spread Function"                       


-
Und zuletzt die Interferogramme bei Durchmesser 70 mm (links) und Durchmesser 13 mm (rechts) .                

Der Strehl-"Sprung"

Immer noch der gleiche Diagonal Spiegel mit 70 mm kleine Achse: Stellt man ihn in ein F/4 System in Fokus-Nähe, so wird dort nur der
halbe Durchmesser benutzt, also 1/4 der Fläche, und aus dem Gesamtstrehl von 0.429 über die ursprürgliche Gesamt-Fläche springt der
Strehlwert auf 0.982, damit ein solider Wert und gut für visuelle Zwecke, wenn man einmal vom Durchmesser des Spiegels absieht.                  



Für fotografische Zwecke wäre dieser Spiegel geeignet, weil für jeden Lichtpunkt im Bildfeld eben nur 1/4 der Spiegel-Gesamtfläche erforderlich
ist und mit 70 mm Gesamtdurchmesser ein vignettierungsfreies Bildfeld erzielt werden kann.        


-

-

-


-
Premium Planspiegel "A" 50 mm kleine Achse  ........................  ZURÜCK

Dieser Diagonal Planspiegel würde als Premium Spiegel verkauft werden mit PV L/14 der Wellenfront über die gesamte Fläche, also hinreichend genau.
Er ist ein Beispiel dafür, wie genau diese Spiegel sein können. Zu Testzwecken wurden die Spiegel jeweils ausgebaut, um eventuelle Spannungen aus
der Lagerung auszuschließen.
                  

-
Über diese Testanordnung entsteht ein Lichtkegel von ca. F/12 was einer Auflösung von etwa 2.7 arcsec entsprechen würde. Das Foto ist
ein Hinweis. Bei einem Airy Disc Durchmesser von 16 Mikron wäre das in jedem Fall beugungsbegrenzt, sodaß der Strehl von 0.995 plausibel
erscheint.         


-
Die Energieverteilung ist vorbildlich        


-
und das Strehlergebnis glaubhaft.


-
Das Gegenbeispiel bildet ein 50 mm Zenit-Prisma - vergleichsweise genau, wenn ich es mit meinem Zenit-Prisma vergleiche. Auch hier der
Vergleich über die Gesamtfläche. Der Lichtkegel würde einem F/12 System entsprechen. In Fokus-Nähe hingegen würde man wesentlich
weniger der Prismen-Fläche benutzen, sodaß dann die Qualität ebenfalls besser würde z.B. bei einem SC-System in Fokusnähe.                           


-
Hier spielt also a) der Astigmatismus eine Rolle, b) die Effekte der Dispersion bei einem Glaskörper und schließlich c) auch noch der Öffnungs-
Fehler, der über Prismen eingeführt wird.             


-
Je nach Anspruch könnte man mit dieser Energie-Verteilung zufrieden sein . . .         


-
. . .  und  bei normaler Verwendung in Fokusnähe würde man vom leichten Astigmtismus PV L/2.4 überhaupt nichts merken. Diese Antwort
wird man deshalb immer von einem Händler zu hören bekommen, wenn man nicht gerade für eine Sonder-Anwendung eine bessere
Qualität haben möchte. Die Kalkulierte Genauigkeit ist daher eine Grau-Zone, die auch vom Kunden etwas Nachdenken erfordert.         


- Alternative

Die Genauigkeits-Alternative

Der elliptische Fangspiegel sollte aber in manchen Fällen optisch besser sein, besonders wenn man beabsichtigt, seine gesamte Fläche
im Strahlengang ausnutzen zu wollen - obwohl man die geringere Auflösung des Kamera-Sensors "gegenrechnen" müßte. Für diesen
Fall empfiehlt sich immer ein Fangspiegel mit Test-Protokoll, wie im vorliegenden Fall. Dann geht es nur noch um die Frage, ob man
diesem Protokoll auch glaubt. In der Regel darf man einem solchen Protokoll schon glauben, wenn man nicht gerade vor lauter Über-
heblichkeit auf einschlägigen Foren solche Sätze veröffentlicht: "wie man Strehl richtig misst, das wissen ..... und ich tatsächlich besser
als hier von der hochgelobten Firma ... vorgeführt. Sonst würden wir nämlich keine ordenlichen Selbsschliff-Spiegel zustande bringen.
Warum also sollen wir denn nicht auf die Schwächen des hier gezeigten Messprotokolls eingehen?"      
Leute mit einem so überzeichneten EGO sollten sich dann schon einmal Zertifikate selbst von Zeiss und INTES zu Gemüte führen. 
Jedenfall wurde dieser Planspiegel gegen eine 160 R 611 Sphäre im doppelten Durchgang geprüft, wie das Bild zeigt. 
Zu beachten ist ferner, daß bei diesem Testaufbau unmittelbar vor der Sphäre die Genauigkeit der Gesamtfläche gemessen wird. In Fokus-
nähe hingegen wird nur ein Teil der Planfläche im Strahlengang benutzt (wie oben gezeigt). Dadurch erhöht sich die Genauigkeit der
Abbildung weit über das erforderliche Maß.          

Es reicht eigentlich bereits der Artificial Sky Test, dessen Abbildung von 0.003 mm Pinholes alle Fehler zeigt, die so ein Spiegel haben
kann. Im vorliegenden Fall bereits völlig ausreichend, weil die Gesamtfläche des ellipt. Flats kurz vor der Sphäre geprüft wird.                 -


-
Ein paar Anmerkungen zu diesem ZYGO generierten Interferogramm. Es könnte sich um die Fotografie eines Streifenbildes handeln.
Vom RMS-Wert von 0.020 bzw. RMS L/50 wäre dann der Strehlwert 0.984 nach dieser Formel . Die Einheit wäre in Wellenfront, sodaß
es sich um einen doppelten Durchgang handeln muß. Das merkt man spätestens dann, wenn man dieses I_Gramm nachträglich aus-
wertet.         



Die Wellenfront hätte dann einen leichten Astigmatismus jenseits von PV L/9, laut Zertifikat.                -


-
Auf ziemlich ähnliche Werte kommt man, wenn man dieses Streifenbild mit AtmosFringe ebenfalls auswertet.         


-
Planflächen sind schon deshalb sehr glatt, weil auf ihnen nicht retouchiert wird und sie in der Regel im Verbund poliert werden.
Das erkennt man deshalb über die qualitativen Tests sehr gut, bei denen eher die Fläche der Sphäre abgebildet wird, statt der
Fläche der Planfläche selbst.        



Die Power der Fläche kann über einen derartigen Testaufbau jedoch nur über den Astigmatismus gedeutet werden, sonst müßte man
die Fläche auf Kontakt prüfen. Die Prüfung gegen eine Sphäre simuliert den Strahlengang, wie er im Newton existiert. Bei einem
Interferogramm mit dem Bath-Interferometer stellt sich aber auch hier eine ähnliche Situation ein.               


-
Auch hier ein leichter Rest-Astigmatismus  


-
Die Point Spread Function  einer perfekten Abbildung und gut vergleichbar mit dem Ergebnis des Artificial Sky Testes weiter oben.      


-
Und auch hier sind der PV-Wert, der RMS-Wert und der Strehl im Bereich des oberen Zygo-Protokolls. Nun bin ich hier ja "Hausherr"
auf meinem Optik-Weblog und meide die vielen unseligen Beiträge, wie sie einer hier unten unnützerweise ab gelassen hat. Jener
Zeitgenosse plagt sich nie mit dem Gedanken, ob er denn überhaupt willkommen ist.            


-

Wer die Qualität eines Newton-Systems (Hauptspiegel + Fangspiegel) prüfen will, hat es a) mit einem Parabolspiegel zu tun, aber
ebenso mit einem ellipt. kleinen Planspiegel. Beide optischen Elemente M Ü S S E N  in Ordnung sein, ein "schlechter" Fangspiegel
ruiniert sonst die Qualität eines LOMO-Spiegels z.B. durch einen falsch verklebten Fangspiegel: http://rohr.aiax.de/Ori12_05A.jpg

Der Strehl-Wert ist bei einem Newton-System nicht das wichtigste Qualitäts-Kriterium. Wegen der thermischen Bewegung von
Glas muß der Hauptspiegel immer etwas unterkorrigiert sein, sodaß damit der Strehlwert automatisch etwas niedriger ist.
Bei der Beurteilung des Hauptspiegels geht es zunächst um dessen Rest-Astigmatismus, und zwar NUR um den Anteil an Rest-
Astigmatismus, der dem Hauptspiegel selbst zugeordnet werden kann. Siehe hier: C090 * Testing mirrors in two steps - 10.Okt.2016 
Da man aber am Stern das Gesamt-System prüft, also sowohl HS + FS, weiß man zunächst nicht, welche Fehler man den beiden
unterschiedlichen Spiegeln zuordnen kann.  Bei einem Newton-Hauptspiegel spielt eine glatte Politur eine wichtige Rolle hinsicht-
lich Streulicht.

F048 Ronchi-Nulltest am Stern

Beim Parabol-Hauptspiegel spielt zunächst das Glas-Substrat eine wichtige Rollen, weil Glas eine Art thermische Bewegung voll-
führt, also bei der geringsten Temperatur-Differenz zwischen Vorder- und Rückseite sofort die Parabel-Form ändert. Genau aus
diesem Grund sind z.B. die hochwertigen Zambuto-Spiegel ganz zart unterkorrigiert ( so in der Gegend von PV Lambda/5 bis /6
unterkorrigiert. Dadurch sinkt der Strehlwert auf die Gegend von Strehl = 0.95, obwohl wir es mit einem vorzüglich perfekten
Spiegel zu tun haben. Der "beste" Strehlwert von 0.99 nützt aber ebenfalls nichts, wenn wir es mit einem rauhen Spiegel zu tun
haben, wie man sie aus der chinesischen Massenproduktion kennt. Auch sollte ein Hauptspiegel keine Zonen und/oder abgesunkene
Kanten haben, weil dieser Fehler ebenfalls die Bild-Qualität stört. Am ehesten kann man die Qualität eines Newton-Systems
über lichtschwache Sterne einschätzen, wie man sie im Orion-Trapez mit den Komponenten E und F findet. Auch zwischen den Epsilon-
Lyrae-Sternen gibt es geeignete lichtschwache Komponenten, die als Test-Objekte einen guten Newton-Spiegel dokumentieren
können.

Im Winter eignet sich das Orion-Trapez für eine Qualitätskontrolle: Komponente E und F.

Nun kann man ein Newton-System aber auch am Himmel mittels Foucault-Test und Ronchi-Gitter am Stern prüfen:
Le Test de Foucault photographique;    Le test de Ronchi; Beim Ronchi-Gitter-Test sollte es eine Gitterkonstante von 10 - 15 Linien-
Paare pro Millimeter sein, geätzt, nicht fotografisch wegen der scharfen Kanten. F048 Ronchi-Nulltest am Stern .  Eine Reihe
weiterer Berichte findet man am Ende dieses Berichtes oder hier: http://r2.astro-foren.com/index.php/de/schwerpunkt 
Wenn man sich nicht gerade in den Roddier-Test einarbeiten will, das wäre ein quantivativer Test, bei dem man einen Strehlwert
ermitteln könnte, sind Foucault- und Ronchi-Test am Himmel eher qualitative Tests, bei denen eine exakte Strehlermittlung von
den Rechthabern der Astronomie-Gemeinde mit Sicherheit heiße, aber unsinnige Diskussionen auslöst. (Dafür hat man ja die
Sozialen Medien. Die sind zwar "Sozial" aber nicht fachlich orientiert.)

Test- und Prüfverfahren  -  qualitative und quantitative Qualitätsprüfung

der Stern-Test,   F057 Pinhole auf der Achse,  der Artificial Sky Test,  der Ronchi-Gitter-Test,   der Foucault-Test,  der Lyot-Test,  
der Interferometer-Test,   der Restchromasie-Test, AtmosFringe-StreifenAuswertung; D099  Kipp/Tilt-Einrichtigung,  
Testing Mirrors Setup-Vergleich, RoC , F097-01 - Kleine Interferogramm-Typologie, RoC
C086 * Newton-Spiegel  -  auf den Strehl fixiert,  spiegel-eigener Astigm,  
E029A * RoC-Setup - fehlerhafte Auswertung beim Newton-Spiegel,    
The Matching Ronchi Test, Ronchi-Test , F048 Ronchi-Nulltest am Stern, Deutung von Ronchi-Grammen
AstroSurf-Cardoen-Spiegel am Himmel retouchiert

Er kommt als Bausatz daher, der 12" Dobson von Orion USA: In einem hohen Paket der opt. Tubus mit Fangspiegel ohne Hauptspiegel.
In einem kleineren der Hauptspiegel incl. Spiegelzelle und in einem flachen Paket schließlich die Holzplatten für die Rockerbox. Neben
einer Vielzahl weitere Filme auf YouTube  sind diese Links hilfreich:

https://www.youtube.com/watch?v=-ylxoDLlEZE .........How To Assemble an Orion XT IntelliScope Part 1
https://www.youtube.com/watch?v=TVq6Pkwe-Qs ......How To Assemble an Orion XT IntelliScope Part 2
https://www.youtube.com/watch?v=EmHogk9pwlw .....How to Use Orion Intelliscopes - Orion Telescopes and Binoculars

Haupt- und Fangspiegel waren ohne Makel  -  ich war selbst überrascht und natürlich sehr erfreut. Der mechanische Aufbau bzw. die
Verarbeitung/Vorbereitung des Bausatzes gut durchdacht und logisch. Zwei Ergänzungen habe ich trotzdem noch vorgenommen:
01. Mit einem Haltegriff in Nähe des Schwerpunktes läßt sich der opt. Tubus sehr viel besser aus der Rockerbox heben.
02. Die 7 mm dicken Auflage-Pads aus Teflon sind zu schwergängig und "ruckeln". Bewährt hat sich mein Rollenlager-Topf, siehe unten.

alternative Gleitlagerung:
https://www.intercon-spacetec.de/beratung/teleskope/galaxy-dobson/standardausstattung-teflon-gleitlager/
https://www.intercon-spacetec.de/beratung/teleskope/galaxy-dobson/ics-gleitlager-set/

Die Ergänzungen

Zum Transport wird man den opt. Tubus aus der Rockerbox heben müssen. Das geht am Besten dadurch, daß man den Tubus waagrecht
im Schwerpunkt heraushebt. An genau dieser Stelle wäre deshalb ein Haltegriff wünschenswert. Das war zunächst die naheliegendste
Ergänzung des ansonsten gut durchdachten Dobson-Bausatzes.      

-
Eine neuralgische Stelle ist die Drehung in der Vertikal- oder Azimut-Achse, bei der das volle Gewicht auf drei Teflon-Pads aufliegt. Dazu gibt
es mehr oder weniger "schlaue" Lösungen, angefangen von einer Druckentlastung über die Mitte der Drehteller, bis zu flachen Nadel-Lagern,
wie man sie bei Teleskop-Service kaufen kann, leider nicht im erforderlichen Durchmesser, bis hin zur Rollen-Lagerung, bei der statt der
Teflon-Pads Inliner-Rollen den Reib-Widerstand erheblich reduzieren. Dadurch wird der Widerstand zwischen den beiden runden Holz-Scheiben
erheblich gemindert. Besonders bei der kritschen Drehbewegung im Zenit ist das sehr vorteilhaft.  Dazu gibt es natürlich auch die Diskussion,
ob Gleitlager (richtig ausgeführt) die bessere Lösung wäre. Auch diese Diskussion ist solange "esoterisch", solange man keine belastbaren
Kriterien hat, wie man die unterschiedlichen Lagerungs-Möglichkeiten in ihrer Wirkung unterscheiden könnte.
 
Die Bilder zeigen den "TOPF" aus Alu, in den zwei kleine Kugellager so eingesenkt sind, daß diese genau in der gleichen Höhe von 7 mm aus
der unteren Drehscheibe herausragen, wie vorher die Teflon-Pads. Das ist wegen der Elektronik zwischen den beiden Holz-Platten wichtig.
Die im Schreiner-Beruf verwendeten Forstner-Bohrer erzeugen eine 35 mm Bohrung in der Holzplatte, in die später der ALU-Topf eingesenkt
wird. Ein seitlicher 8 mm Zylinderstift fixiert die Kugellager in diesem ALU-Topf auf der richtigen Höhe.  Meinen größeren Dobson habe ich auf
die gleiche Art ausgerüstet.       

-
In der Nähe der Teflon-Pads müssen mit dem Forstner-Bohrer je eine 35 mm Bohrung gesetzt werden, in die jeweils eine dieser "Töpfe"
so eingesetzt werden, daß die Kugellager in tangentialer Richtung abrollen. Vorher muß auch überprüft werden, ob die "Rollbahn" frei
ist von eventuellen Befestigungs-Schrauben der Rockerbox, die sonst den Rollvorgang stören würden. Die mechanische Ausführung
stimmt auf ca. 0.1 mm Genauigkeit.   

Der Fangspiegel

Unlängst meldete sich ein Sternfreund, weil sein Newton-Spiegel einen vermuteten Astigmatismus hätte, was man am Himmel deutlich sehen
würde. Es stellte sich aber heraus, daß er einen LOMO-Spiegel hatte, der beim Testen einen perfekten Eindruck hinterließ. Deshalb riet ich
ihm auch den Fangspiegel einmal zu überprüfen. Der hatte tatsächlich einen Astigmatismus in der Gegend von PV 2.5 x Lambda, weil ...
weil er diesen ganzflächig auf eine Alu-Platte aufgeklebt hatte, statt auf 3 Silikon-Pads. Damit war der Astigmatismus schnell erklärt, und
die Reputation von LOMO war wieder einmal gerettet. Auch im Fall des Orion-Dobson wollte ich nicht lange suchen und vergewisserte mich,
welche Genauigkeit dieser Newton zu bieten hat. Nicht ohne Grund hat deshalb dieser Fangspiegel eine kleine Auflagefläche, die mittig
mit dem eigentlichen Spiegel verklebt ist. Wäre die Auflage-Fläche im Durchmesser größer, müßte man unbedingt den Glaskörper über
3 Silikon-Pads mit der Auflagefläche verbinden, um so Spannungen zu verhindern.    

Das von mir gerade beschriebene Newton-System bestand aus einem makellosen LOMO-Spiegel, aber leider diesem elliptischen Fangspiegel.
Der Sternfreund hat am Himmel einen massiven Astigmatismus gesehen und fälschlicherweise dem Hauptspiegel zugeordnet. Der Astigmatism.
würde vermutlich sofort verschwinden, wenn man diesen Fangspiegel vom Metallkörper wieder abschneiden würde und fachgerecht aufklebt,
wie hier: http://rohr.aiax.de/Dobson12a.JPG    

Fangspiegel-Test gegen einen Kugelspiegel  siehe auch Link_2


-
Zunächst das vorbildliche Beispiel des elliptischen Fangspiegels. bzw. dessen Interferogramm: Gerade, parallele Streifen mit gleichem
Abstand, was bereits jetzt einen hohen Strehlwert vermuten läßt.     


-
In der Regel, besonders bei visueller Benutzung, braucht man etwa die halbe Fläche des Planspiegels, sodaß sich die Genauigkeit massiv
verbessert, wie ich weiter unten zeigen kann.      


-
Über die gesamte Fläche gemessen ergibt sich ein Strehl von 0.934, was mit PV L/4 immer noch ausreichend wäre.        


-
Wertet man hingegen die tatsächlich benutzte halbe Fläche aus, dann ergibt sich eine Genauigkeit von nunmehr 0.99 Strehl oder PV L/12.6 .
Genauer muß also auch bei einem visuell genutzten Newton ein Fangspiegel nicht sein.    

Der Hauptspiegel - in zwei Schritten geprüft  

Den Hauptspiegel prüft man sinnvollerweise in zwei Schritten. Das hat damit zu tun, daß man den Spiegel-eigenen Astigmatismus (und nur
diesen) nur sehr schwer richtig zuordnen kann. Im Gesamt-Astigmatismus steckt der Lagerungs-Astigmatismus des Newton-Spiegels, der
Astigmatismus des Planspiegels, des Interferometers, der Raumbedingungen und schließlich auch noch der Astigmatismus des Spiegels
selbst drin. Aus diesem Grund betreibt LZOS z.B. einen Vakuum-Turm. So ist das Setup in RoC (=Krümmungsmittelpunkt der Parabel) die
Test-Anordnung mit den geringsten Fehlereinflüssen hinsichtlich Astigmatismus.        


-
Aus diesen konzentrischen Interferenzlinien läßt sich deshalb ableiten (übrigens auch auswerten), daß kein signifikanter Astigmatismus
vorhanden ist. Selbst wenn man den Gesamt-Astigmatismus des Testaufbaues in Autokollimation mit einbezieht, differiert der Strehl um
ganzu 2% Punkte, wie auf dem untersten Bild deutlich wird.            


-
Man kann dieses in RoC gewonnene Testbild hinsichtlich Rest-Astigmatismus auswerten und kommt bei einem Gesamt-Astigmatismus
der GrundOrdnung+höherer Ordnung (die man am Himmel überhaupt nicht mehr sieht) auf einen Wert von PV L/7. Auch dieser Wert
ist jenseits aller signifikanten Toleranz. Unter dem Blickwinkel der Praxis-Tauglichkeit ist dieses Ergebnis völlig ausreichend. Nur
Prinzipien-Reiter würden sich hier natürlich zu Wort melden . . .                   



Eine ganz wesentliche Eigenschaft von Newton-Spiegel ist deren Oberflächen-Glätte, weil eine rauhe Oberfläche sehr viel Streulicht
erzeugt, und das wiederum verringert den Kontrast. Das zeichnet die Spiegel eines Zambuto, von INTES oder LOMO, von David Verneth
und anderen Spiegelschleifern aus, die genau wissen, warum sie soviel Wert auf eine glatte Oberfläche legen. In diesem Zusammenhang
gab es vor einiger Zeit eine unnütze Diskussion zwischen den deutschen Optik-Theoretikern, die glaubten, gegen die Praxis-Erfahrung
unserer französichen Nachbarn an-diskutieren zu müssen. Wie sich das dann auf unseren Spezial-Foren liest, kann man sich leicht
vorstellen. Der Ronchi-Test ist ein starker Hinweis für glatte Flächen, wenn der dunkle Zwischenraum zwischen den hellen Streifen
möglichst ungestört ist und mittig nur die Beugungslinie zu sehen ist, wie im Bild.        


-
In der Autokollimations-Anordnung ergibt sich das folgende Interferogramm            


-
Daraus erfolgt die Wellenfront-Darstellung            


-
Und nun das Ergebnis ohne den Gesamt-Astigmatismus und mit dem Gesamt-Astigmatismus, ganz unten, sodaß sich das Strehl-Ergebnis
um gerade mal 2%-Punkte unterscheidet.            


-
Um die Frage zu beantworten, ob alle diese Optiken gleichwertig gut sind, hatte ich Teleskop Service gebeten, mir die opt. Bauteile
in doppelter Anzahl zu schicken, falls ein "Ausreißer" dabei sein sollte. Erfreulicherweise ging TS in meinem Fall darauf ein. So landete
bei mir vor ca. 14 Tagen folgendes Speditions-Ungetüm .           





Das folgende Bild (HS 02) läßt sich gut mit dem oberen Beispiel (HS 01) vergleichen: Es sind eher marginale Unterschiede beim Foucault-Test.
Die Glätte der Oberfläche ist ähnlich hervorragend.          

Eine weitere Ergänzung sorgt dafür, daß man den Dobson hinter sich herziehen kann, er also fahrbar geworden ist. Dazu war eine weitere Holzscheibe
erforderlich, in die von oben die unterste Platte der Rockerbox eingesenkt wird - diese hat ja zu-unterst 3 Füße.                  



In die 3 Bohrungen wird also von oben die Rockerbox eingesenkt in die Platte. Sie hat unten in der Nähe der Füße/Bohrung je 2 Rollen. Damit später
der Dobson trotzdem sicher steht, werden dann die dicken Holzkeile (Bild oben) noch unter die Füße geschoben.  Das Ganze ist fast Seifen-Kisten-tauglich.              


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
https://www.youtube.com/watch?v=Z92eVozm3D8 -/- How to use the Orion SkyQuest XT10i IntelliScope Dobsonian
https://www.youtube.com/watch?v=aTb-6MdfgkI -/- Features of the Orion SkyQuest XT12i IntelliScope Dobsonian
https://www.youtube.com/watch?v=EmHogk9pwlw -/- How to Use Orion Intelliscopes
https://www.youtube.com/watch?v=WqaLtsMjr2U -/- Daylight planets and stars with 25cm Dobson
https://www.youtube.com/watch?v=snz7JJlSZvw -/- Telescope Building with John Dobson
https://www.youtube.com/watch?v=37QaZABCufA -/- Interesting Documentary: World’s most powerful telescope
https://www.youtube.com/watch?v=n97dn-nGGlo -/- A to Z Collimating of Your Telescope
https://www.youtube.com/watch?v=zonuiO7h4gs -/- How to Use Orion SkyQuest XT6 Classic Dobsonian Telescope -
https://www.youtube.com/watch?v=-ylxoDLlEZE -/- How To Assemble an Orion XT IntelliScope Part 1
https://www.youtube.com/watch?v=TVq6Pkwe-Qs -/- How To Assemble an Orion XT IntelliScope Part 2
https://www.youtube.com/watch?v=KEtv_zpwjok -/- XT10 Orion Dobsonian Telescope: Overview: the real deal
https://www.youtube.com/watch?v=amsL3Mdyw-8#t=45.6755265 -/- Webcam Astronomy - With Real Video
https://www.youtube.com/watch?v=r48hUMz3kdQ -/- Binoscope 400mm
=============================================================
https://www.youtube.com/watch?v=DqvSQyE5SxM -/-
https://www.youtube.com/watch?v=Z92eVozm3D8 -/-
https://www.youtube.com/watch?v=LrrulHOz4No -/- Benutzung von Goto
https://www.youtube.com/watch?v=EmHogk9pwlw -/- How to Use Orion Intelliscopes - Orion Telescopes and Binoculars
https://www.youtube.com/watch?v=TVq6Pkwe-Qs -/- How To Assemble an Orion XT IntelliScope Part 2

Bei jedem Testaufbau repräsentert das Testergebnis die Gesamt-Summe aller Fehler, die von den einzelnen 
Komponenten anteilig eingeführt werden. Es wäre also falsch, alle diese Stör-Einflüsse einzig und allein dem
Newton-Hauptspiegel anlasten zu wollen. Zuallererst muß vom Referenz- oder Orginal-Interferogramm der
Koma-Anteil abgezogen bzw. deaktiviert werden: Ein Parabol-Spiegel hat auf der opt. Achse keine Koma.
Eine auf dem IGramm erkennbare Koma, senkrecht oder waagrecht, kann deshalb im Testaufbau weg-
justiert werden und verschwindet deshalb. Als weiterer Fehler muß der Gesamt-Astigmatismus differenziert
werden mit der Frage:  Wieviel davon gehört N U R zum Parabolspiegel selbst. Bereits der ...

- Bath-Interferometer führt ab f/4 Öffnungsverhältnis Astigmatismus ein, auch bei der
- vertikalen Lagerung des Parabolsspiegels muß der anteilige Astigmatismus abgezogen werden, 
- der durch das Seeing im Testaufbau erzeugte Astigmatismus muß abgezogen werden.
- Auch der Kollimations-Planspiegel ist nicht frei von Astigmatismus und muß berücksichtigt werden.

 

Das System Newton-Teleskop hat aber noch weitere Feinheiten:
Je nach Glas-Substrat (Ausdehnungskoeffizient) kann man während einer Beobachtungs-Nacht "thermische
Bewegung" beobachten. D.h. der auf der Achse gemessene Strehlwert bei 20° Celsius  kann erheblich variieren.
Deshalb läßt man den Hauptspiegel leicht unterkorrigiert, was den Strehlwert reduziert. Bei f4-Systemen
hat man im Bildfeld deutliche Koma. Für die Feldfotografie benutzt man deshalb häufig einen Koma-Korrektor,
was auch bedeutet, daß so ein System justieranfällig ist. Die Auflösung im Bildfeld läßt sich nur über die
Rohbilder beweisen oder die Spot-Diagramme eines Optical Design Programmes, wenn man alle Systemdaten
kennt. Es spielt also eine wesentliche Rolle, in welchem opt. Gesamt- System ein Newton-Spiegel vewendet
wird.



Siehe auch :   C087 * Newton-Mirror - two times tested 

Der folgende Bericht ist ein weiteres Beispiel für das von mir bevorzugte Zwei-Stufen-Verfahren beim Vermessen von Newton-Spiegeln:
Die erste Stufe besteht darin, in einem RoC-Testaufbau zu untersuchen (im Krümmungsmittelpunkt des Spiegels mit den kleinst-
möglichen Fehlerquellen) , ob ein signifikanter Rest-Astigmatismus der Grundordnung vorliegt. Zernike Koeffizienten
Dabei spielt eine Rolle, ab welcher Größe man einen Rest-Astigmatismus der Grund-Ordnung  überhaupt sehen würde: Im äußersten
Falle ab PV L/5 und größer bei Höchstvergrößerung. 

Über die zweite Stufe, entweder in Autokollimation oder in Kompensation, untersuche ich nur die sphärische Aberration als die
wichtigere Information. In jedem Fall sind das zwei verschiedene Setups, die sich mathematisch kaum zusammenführen lassen.
Würde man nämlich nur das Interferogramm des Autokollimations-Setup auswerten, dann würde man in jedem Fall astigmatische
Effekte aus dem Testaufbau fälschlicherweise dem Hauptspiegel zuordnen, was sachlich nicht zu rechtfertigen ist.  

Für diesen Test hier war ein Kompensations-Verfahren durch eine Plan-Konvex-Linse erforderlich wegen des größeren Spiegeldurch-
messers und der größeren Abstände.

Einen Newton-Spiegel kann man auch 
- am Himmel mit Foucault-, Ronchi- oder dem Roddier-Test messen
- im Krümmungsmittelpunkt (RoC) und auf Null zurückrechnen (ein sehr unsicheres Verfahren)
- in Kompensation durch eine Plankonvex-Linse bei 550 nm wave
- in Autokollimation gegen einen guten Planspiegel oder eine Flüssigkeits-Oberfläche.
- Vakuum-Turm der Firma LZOS (W:\II_gramme\Pent18_18April15\23_NewTuukkanen-Finland\@BerichtMessen\LZOS-Webseite.htm)
http://www.lzos.ru/en/about.htm ,  http://www.lzos.ru/en/movie.htm
AstroSurf CardoenSpiegel am Himmel retouchiert

Besonders bei dünnen Newton-Spiegeln spielt die vertikale Lagerung des Newton-Spiegels eine große Rolle: Eine dünne Glasscheibe kann,
auch wenn sie von unten im Winkel von 90° der Auflage-Punkte, zusätzlich je einer Wippe,  gestützt wird, senkrecht in sich "zusammen-
fallen", also durchbiegen. Was aber bereits abhängig ist vom Glaskörper und seiner inneren Struktur. Wenn sich also deswegen ein
"Lagerungs"-Astigmatismus zeigt, dann dreht man den Glaskörper und verfolgt dabei, ob sich der Astigmatismus mitdreht. Dreht sich dieser
mit, muß  man von  einem Spiegel-eigenen Astigmatismus ausgehen, der aber auch erst bei mindestens PV L/4 Wellenfront am Himmel sichtbar
werden würde.  Man ist also gut beraten, einen Newton-Spiegel in zwei Schritten zu vermessen. Dabei ist die Frage wichtig, ob ein vorhandener
Restastigmatismus der Grundordnung (Z04/Z05) die Stern-Abbildung am Himmel ebenso stark beeinflußt, wie eine vorhandene sphärische
Aberration in Form von Über- oder Unterkorrektur, von abgesunkener Spiegel-Kante, Zonenfehler oder rauhe Überfläche. Den Strehlwert als
alleiniges Kriterium für  die Qualität eines Newton-Spiegels zu proklamieren, beschreibt dessen Qualität nur unzureichend.

- Step 01 Wie signifikant ist der tatsächliche Spiegel-eigene Rest-Astigmatismus in einem Setup mit möglichst geringer Störung (RoC)
- Step 02 Wie groß ist die sphärische Aberration, also die Parabel-Korrektur bzw. Zonen, abfallende Kante, Rauhheit etc.   

Damit trennt man zwei wesentliche Fehler von einander, weil besonders der Astigmatismus, der N U R vom Newton-Spiegel selbst ver-
ursacht wird, nie eindeutig zu ermitteln ist und somit gesicherte Strehl-Ergebnisse kaum überzeugend zu realisieren sind.



-
Ein Test in RoC hat den Vorteil, daß nur noch die Lagerung des Glaskörpers, die Raumbedingungen, der Interferometer (eher weniger wegen der
doppelten Brennweite) und schließlich der Spiegel-eigenen Astigmatismus eine Rolle spielen würde. Mit konzentrischen Streifenbildern läßt sich
ein signifikanter Astigmatismus darstellen. Zeigt dieser Nachweis-Test hingegen keinen signifikanten Rest-Astigmatismus, so ist es sehr sinnvoll,
in einem zweiten Schritt nur noch die sphärische Aberration zu untersuchen, von der ja abhängt, wie gut ein Newton-Spiegel abbildet. Natürlich
muß man bei diesem Verfahren klar darauf verweisen, daß sich das Strehlergebnis ausschließlich  auf die sphärische Aberration bezieht.     


-
Bei einem anderen 25 mm dünnen Spiegel sollte sich bei der Rotation der Spiegelscheibe um 90.0° im Uhrzeigersinn der Astigmatismus
NICHT mitdrehen. Dann wäre das ein Lagerungs-Astigmatismus, der dadurch entsteht, weil die Glasscheibe in sich leicht zusammen-fällt.
Wenn aber sich die Astigmatismus-Figur mitdreht, dann ist sie zum größten Teil dem Spiegel selbst zuzurechnen. Die RoC-Testanordnung
(Radius of Curvature)  garantiert den geringst-möglichsten Einfluß durch weitere Hilfsoptiken. Beim folgenden Beispiel muß man von einem
größeren Astigmatismus ausgehen: ca. 3.3 x Lambda . 

Bei diesem Kompensations-Verfahren durch eine große BK7 Plankonvex-Linse mit der Konvex-Fläche zum Spiegel, wird die Abberation der
Parabel im Krümmungsmittelpunkt (RoC) "kompensiert". Weil über die Linse ein Farbspektrum entsteht, ist es sinnvoll, mit einem Baader
Solar Continuum Filter das Spektrum auf 550 nm wave einzuschränken. In meinem Fall verwende ich den Ross-Nulll-Test, wie man am
Zemax-Datenblatt erkennen  kann. Dieser Test kann auch bei größeren Spiegeldurchmessern gut verwendet werden, wie das oberste Bild
zeigt.

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/13-beitraege/05-messtechnik-teil-1/71-test-anordnungen-astronomischer-optiken
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/13-beitraege/05-messtechnik-teil-1/287-e010-parabel-kompensation-ueber-kugelspiegel-oder-sphaere

            

Mit einer Genauigkeit von +/- 5 mm läßt sich dieser Testaufbau in ZEMAX berechnen und verwenden. Dabei ist lediglich der Abstand
Newton-Spiegel (Mitte) zur Linsen-Scheitelpunkt entscheidend. Der Abstand Linse zur Lichtquelle ist damit vorgegeben. Mit einem
Laserpointer kann man Spiegel und Planlonvexlinse sehr schnell kollimieren. Entscheidend ist in unserem Beispiel nur der Abstand
5228.3 mm  und natürlich die exakte Kollimierung mit einem Laser-Pointer.      

-
Beim Testaufbau wird zunächst der Spiegel zum Laserpointer in sich kollimiert und dann die Plankonve-Linse am entsprechenden Abstand
eingesetzt und ebenfalls kollimiert. Kleine Beträge von Koma kann man an der Plankonvex-Linse korrigieren.        


-
Die Spiegeldaten waren ziemlich großdimensioniert, sodaß der Optikraum diagonal genutzt werden mußte, während Linse und Interfero-
meter auf einer vergleichsweise kurzen Küchenplatte unterzubringen war.           


-
Als Restfehler hätte man die Koma herauszentrieren können, die aber bei der Auswertung ohnehin abgezogen wird mit dem Argument,
daß eine Parabel auf der opt. Achse keine Koma haben kann.       


-
Eine überdimensionierte Wellenfront-Darstellung über den gesamten Durchmesser

-
Die Energie-Verteilung ohne Obstruktion 


-
Und schließlich das Strehlergebnis, das sich ausschließlich auf die sphärische Aberration bezieht als entscheidende Information
zur Korrektur dieses 531 mm großen perfekten Newton-Spiegels. Ein möglicher Rest-Astigmatismus, der NUR vom Spiegel selbst
verursacht wird, läßt sich a) nicht überzeugend ermitteln und darstellen und wird b) nie auf seine tatsächliche Wirkung bei der
Beobachtung am Himmel hinterfragt. Natürlich werden hier praxis-ferne und fachfremde Theoretiker heftig widersprechen. Man
muß sie aber nur fragen, wie viele Spiegel sie denn schon vermessen hätten. Und wenn sie dann selbst ein paar Spiegel bereits
geschliffen hätten, dann fallen die eigenen Spiegel ohnehin immer besser aus als die Spiegel von fremden Spiegelschleifern.     


-

Einzel-Beispiel für die Ermittlung des spiegel-eigenen Rest-Astigmatismus für
12" Newton 300/1500 \Pent21

Mit Test-Report  -  mit einem marginalen spiegel-eigenen Rest-Astigmatismus von PV L/15.6 Orginal-Größe

Abschließend das Statement eines über 40 Jahre erfahrenen Feinoptikers einer Weltfirma:

Der nun folgende Beitrag von Alois auf Astrotreff wäre ein gutes Beispiel, wie ungenau in den Formulierungen die meisten Beiträge
dort und auf anderen Foren sind - es sind wenig fundierte Meinungsäußerungen, die einer genauen und differenzierten Beurteilung
kaum standhalten könnten.

 der Testreport eines 10-inch f/5 Newtonspiegels

-

-
Bei größeren Dobsons - in meinem Fall ein 15" Lomo-Spiegel mit Voll-Tubus - drückt das Gesamtgewicht auf das Azimut-Vertikal-Lager.
Diese Gewicht liegt zu je 1/3 auf den Teflon-Pads und führt dazu, daß diese Bewegung "ruckelt". Über eine Entlastung in der Mitte, kann
man das zwar etwas entlasten, kann aber zu einer Verkippung führen, wenn man zuviel "entlastet" Alle derartigen Versuche habe ich
deshalb hinter mir und waren im Endergebnis nicht zufriedenstellend.
Schließlich verfiel ich auf die Kugellager-Lösung, weil es für diese Größe die flachen Rollen-Lager leider nicht gibt.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1646_Rollenlager-fuer-Dobson-Teleskope-von-8--bis-16--Oeffnung.html        


-
Dafür müssen sog. Töpfe gedreht werden, in denen zwei Inline-Kugellager Platz finden. Diese Einheit muß dann nur noch in die unterste,
20 mm dicke Mulitplex-Birke-Scheibe eingesenkt werden, damit die Bauhöhe möglichst niedrig bleibt. Statt der üblichen 3 Töpfe habe
ich 6 Töpfe jeweils  links und recht vom vormaligen Auflage-Pad eingesetzt. Eine Holz-Konstruktion entwickelt ohnehin eine Feder-
wirkung und gibt sozusagen nach. Die Kugellager  werden von einem 8 mm Fixiertstift gehalten und tragen je 1/12 der Last.


-
Eine derartige Einheit sieht also so aus, und wird in die gleichgroßen 35 mm Bohrung (Topfloch- oder auch Forstner-Bohrer)  eingesenkt,
sodaß die Kugellager-Lauffläche gerade einmal 5 mm über die Grundplatte herausragt, etwa ähnlich hoch, wie beijm kleineren Rollen-Lager.      


-
Die Kugellager laufen auf einer weißen und sehr harten Kunststoffplatte. Die Laufspuren sieht man auf der Platte, die von oben aufgesetzt,
die eigentliche Rockerbox trägt. Weil das Gewicht des Dobsons doch erheblich ist, habe ich noch eine Mitten-Entlastung eingebaut, womit
zusätzlich die Leichtgängigkeit unterstützt wird. Das Haupt-Ziel wurde erreicht: Die Azimut-Bewegung läuft ruchfrei an.       


-

12.06.2016 Zusaammenfassung eines längeren Threads von astro-foren.de  02.Nov.2007

Bei der Definition, was Rauhheit sein soll, haben wir es hier mit einer breiten Mischung von unregelmäßiger "Rauhheit" im cm^2 Bereich
zu tun, die in der Spiegelschleifer-Szene mit unterschiedlichen Begriffen belegt ist: Texereau, second Edition, 87 ff: Im Kapitel: Primary
and micro ripple veröffentlicht er auf auf Seite 90 6 Fotos, wobei er deutlich zwischen primary and micro ripples unterscheidet.  Micro
ripples: Diese Struktur wäre noch am ehesten für unseren Rauhheits-Begriff geeignet, der aber ebenfalls im cm^2 Bereich angesiedelt
werden muß. 

(ähnliche Lyotgraphs findet man bei Daniel Malacara, Third Edition 2007, Optical shop testing Seite 306, bzw. Foucault-Test 275 ff)



Die folgende Tafel zeigt mehr die a) sphärischew Aberration der Spiegelfläche, sowie b) weitere Oberflächen Anomalien.

Beispiele von Schmidt-Cassegrain-Systemen, verursacht hauptsächlich über Schmidtplatte und Fangspiegel-Retouche

Das große Problem jedoch ist die Quantifizierung in NanoMeter. Wobei es jedoch nicht um irgendein Schnitt-Profil geht, sondern
prinzipiell  über die gesamte Fläche eine Aussage getroffen werden müßte, weil auch der Einfluß der gesamten Fläche eine Rolle
spielt. Ob der Vergleich der 3-D-Bilder weiterhilft, kann ich derzeit nicht beurteilen.





-----------------------------------

-----------------------------------

-----------------------------------

wir diskutieren nicht auf der Basis gleicher Begriffe.

Bei Foucault schon gar nicht und auch beim Lyot-Test geht es N I C H T um den von bmibonn gewünschten quanti-
fizierbaren Rauhheits-Begriff wie er in der Industrie allgemein für Oberflächen benutzt wird. Ich kenne diesen Begriff
aus der Metall-Verarbeitung.

Der Foucault-Test, auch Messerschneide-Test genannt, dient bei der Retouche von sphärischen Spiegeln als Nachweis
der perfekten Sphäre, bei Parabolspiegeln als Möglichkeit, eine perfekte Parabel über eine Meridian-Linie herzustellen
über die Schnittweiten-Messung in den einzelnen Zonen. In diesem Fall funktioniert er so ähnlich wie der Caustik-Test.
Der Foucault-Test macht bei Linsen-Optiken auch das Sekundäre Spektrum sichtbar. Die Empfindlichkeit des Foucault-
Testes drückt sich je gerade darin aus, daß er im Beispiel einer Sphäre selbst kleineste Flächen-Abweichungen zu
zeigen in der Lage ist. Er ist ein hochgenauer Schatten-Test, daher auch Schattenprobe genannt.

Der Lyot-Test ist dem Foucault-Test ähnlich: Statt der Messerschneide wird eine transparente Filterlinie benutzt, die
man hinter das Abbild eines Lichtspaltes im Fokus stellt. Diese Filterlinie dämpft das direkte Licht, während das licht-
schwächere Streulicht mit dem gedämpften direkten Licht "reagiert" indem es die Oberflächenstrukturen noch deut-
licher sichtbar macht.

Im zweiten Lyot-Test-Bild meines vorigen Beitrages erkennt man so ganz eindeutig die Polierstriche und die Art, wie
der Polierer verwendet wird: Oldham retouchiert mit der Kante des Polierers und das gibt diese "eingepflügten" Flächen.

Wie tief diese "Furchen" sind, kann der Lyot-Test nur schwer bestimmen, aber im Vergleich zu vielen anderen Spiegeln
läßt sich sehr wohl unterscheiden, ob ein Hersteller eher glatte Flächen produziert, oder rauhe. Bei Spiegel-Optiken
bzw. Newtons kommt es ja gerade auf glatte Flächen an, bedingt durch die Reflexion, während bei Linsen-Optiken die
Fläche um den Faktor 4 "rauher" sein darf.

Bei der ganzen Rauhheits-Diskussion geht es primär N I C H T um den Absolutwert der Rauhheit in Nanometer, sondern
um die Frage, wieviel Streulicht über die "Rauhheit" eines Systems eingeführt, den Kontrast stört.

Am augenfälligsten wird diese Diskussion bei SC-Systemen, und da kommt die "Rauhheit" gerade nicht vom
Hauptspiegel, sondern von Schmidtplatte und Fangspiegel-Retouche.

Die Frage wieviel Rauhheit ein Spiegel verträgt, ist also äußerst selektiv auf nur einen Fall bezogen: Newton oder
andere Spiegelsysteme. Und auch dort gerade mal eine von mehreren Einfluß-Faktoren. Auch fehlt die exakte
Definition, was bitte schön als Rauhheit aufzufassen sei?

Zählt wie im oberen Beispiel eine abgesunkene Kante ebenso dazu, wie eine weiche Ringzone, wie die Hundekuchen-
Oberfläche, oder ist wirklich nur die Feinstruktur gemeint, wobei man wissen muß, daß man mit dem Weißlicht-
Interferometer in einen ganz anderen Rauhheits-Bereich kommt, der mit dem Lyot-Test sehr wenig zu tun hat.

Oder wie sind neben der Kombination einer ganzen Reihe von Strukturen (Kante abgesunken, Hundekuchen im 
Randbereich, größere und kleinere Ripples, deutliche Polierspuren, atypische Flächenfehler) die Gesamtfläche zu 
bewerten, auf welcher Ebene will man denn die Rauhheits-Diskussion ansiedeln? Ich vermute sehr stark, daß unser 
Begriff von Rauhheit sehr verschieden sein muß und die Begriffe in keiner Weise klar sind.

Wir haben es hier mit einer "Rauhheit" zu tun, die sich im cm^2 Bereich einer Spiegel-Oberfläche ansiedeln 
läßt, während ich beim Weißlichtinterferometer die Rauhheit im mm^2 Bereich und kleiner vermute.

Spiegeldurchmesser 455.5 mm



Anbei ein paar Links zum gleichen Thema:
astrosurf.com/tests/articles/contrast/contrast.htm
astrosurf.com/tests/defauts/defauts.htm#rugosite
astrosurf.com/tests/test460/test460.htm#haut
astrosurf.com/tests/defauts/fig2b.htm

Weitere Beispiele: Oldham, UK

Test in Kompensation durch Plankonvex-Linse im einfachen Durchgang

Weitere Beispiele: Orion, UK

Gerade dieses Certifikat zeigt, wie schwer man sich mit dem Rauhheits-Begriff tut: Wir hätten laut Profil Plot eine Max.-Abweichung von ca. 25
Nanometer aber keine Antwort auf die Frage, wieviel Rauhheit über die Gesamtfläche zulässig ist.



Dieser Spiegel dagegen hat dagegen eine sehr viel eindrucksvollere "Rauhheit", die die Feinstruktur vernachlässigbar macht.
Ob in diesem Zusammenhang ein Strehl von 0.984 zutrifft, kann bezweifelt werden.

Die Optik eines Newton-Teleskopes besteht aus einer parabolischen Hauptspiegel-Oberfläche, die in eine Glasplatte eingeschliffen ist,
mit ganz unterschiedlichen Ausdehnungs-Koeffizienten, was temperatur-abhängig Rückwirkung auf die Parabelform hat. Das zweite Bau-
teil ist ein elliptischer kleiner Planspiegel, auch Fangspiegel genannt, der ebenfalls richtig gelagert und optisch einwandfrei sein muß. Das
dritte Bauteil ist ein stabiler Okular-Auszug, dessen mechanische Achse mit der optische Achse des Newton-Systems zusammenfallen muß.    

Die Newton-Justage erfolgt in der Regel in zwei Schritten: 01. Fangspiegel zu Hauptspiegel ausrichten,  02. Hauptspiegel zu Fangspiegel
verkippen. Vorher sollte auch der Offset-Punkt festgelegt sein. Das hat damit zu tun, weil der elliptische Fangspiegel im 45° Winkel zum
Lichtkegel des HS steht und deshalb um einen kleinen Betrag, 3-8 mm, näher zum HS gerückt werden muß. Besonders bei einem F4-Newton-
Teleskop ist eine exakte Zentrierung wichtig, wenn die Abbildung auf der opt. Achse keine Koma haben soll. Siehe auch hier.

Nur das optische System Newton-Teleskop muß in sich richtig zentriert sein. Selbst wenn es "schief" zum äußeren, tragenden Tubus
eingebaut wäre, wäre das opt. System Newton trotzdem  richtig zentriert. Eine Orientierung am äußeren Tubus-Rohr, Spinne etc.  bei der
Zentrierung ist deshalb wenig sinnvoll.  

Simulierung von Seeing:  http://rohr.aiax.de/@S_Sim_11.jpg     http://rohr.aiax.de/@S_Sim_12.png     



Der Hauptspiegel

Je nach Hauptspiegel-Durchmesser (6-inch bis 20-inch) ist die Lagerung anspruchsvoller. Grundsätzlich gilt, daß der Hauptspiegel spannungsfrei
gelagert werden M U S S ! Das gilt ebenso für den Fangspiegel. Weitere Einfluß-Möglichkeiten sind die unzureichende Auskühlung des Haupt- und
Fangspiegels, die optische Qualität des Hauptspiegels (sphärische Aberration, Astigmatismus, abfallender Rand, Zonen, rauhe Oberflächen-
Politur, [weitere Bilder] Seeing im Tubus = Belüftung, bzw. allgemeine Seeing-Bedingungen. Seeing Link01 Wird ein Newton-Teleskop hauptsächlich
visuell  genutzt, dann sollte der Fangspiegel-Durchmesser möglichst klein wegen der Obstruktion sein, die grundsätzlich  eine Verschiebung der Licht-
Energie in die Beueungs-Ringe verursacht. Velour-Auskleinung und Belüftung des Hauptspiegels sind sekundäre. Es reicht völlig, nur dort Velour
einzusetzen, wo reflektierende Flächen den HS-Lichtkegel stören könnten.  

H140 * Pickering-Seeing-Skala, Link1, Link2, Link3, Link 4; 
H110 * Seeing Simulation Heizkissen IGramm-Auswertung
H111 * Paranal Seeing : Check for last night measurements at Paranal and La Silla.
H112 * Seeing, Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Seeing 



Der Fangspiegel

Leider wird der optischen Qualität des Fangspiegels viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Es nützt der beste Hauptspiegel nichts,
wenn der Fangspiegel Astigmatismus hat, oder GANZGLÄCHIG aufgeklebt ist oder verspannt in seiner Fassung liegt. Zum Newton-Teleskop
gehört unbedingt ein optisch einwandfrei arbeitender elliptischer Planspiegel. Ein billiger FS ist oft auch ein optisch schlechter Fang-
spiegel, an dem man keine Freude hat. Wie man den Fangspiegel selbst zentriert, da gibt es ganz uinterschiedliche Lösungen.  
Siehe auch C008 * Ein Hut entsteht      



Okular-Auszug

Die optische Achse des Newton-Teleskops muß mit der mechanischen Achse des OAZ zusammenfallen. Das muß nicht unbedingt der
90° Winkel zu HS-Spiegel-Achse sein. Nur die vom FS kommende opt. Achse sollte zentrisch durch die mechanische Achse des OAZ gehen.
Ein stabiler OAZ sollte in jedem Fall vorgezogen werden.        



Weitere Bauteile eines Newton-Dobson-Teleskopes.               

Die Orginal-Webseite findet man hier:http://www.ajoma.de/html/justieranleitung.html

Der Bericht der oberen Webseite ist kaum zu übertreffen und ist deswegen fast völlständig übernommen worden. Trotzdem eingangs ein
paar Anmerkungen. Wer mit einem Justier-Laser arbeitet, sollte sich für eine handwerklich solide Ausführung entscheiden, und dabei zu-
nächst überprüfen in einer Drehbank o.ä. ob dieser Justierlaser selbst exakt zentriert ist: Bei einer Drehung muß das Laser-Bündel auf
der Stelle "stehenbleiben".

Aber auch nach dem Einsetzen dieses Zentrier-Lasers in den OAZ muß überprüft werden, wieviel Spiel in der Steckhülse noch vorhanden ist;
um das durch gefühlvolles Anziehen der OAZ-Halteschraube vorsichtig zu reduzieren. Erst nach diesen Vorbedingungen beginnt der eigentliche
mehrstufige Zentrier-Vorgang.

Schützen Sie Ihre Augen und sehen Sie niemals direkt in den Laserstrahl. Schalten sie den Laser nicht aus Versehen ein,
wenn sie damit hantieren. Richten sie den Laserstrahl niemals auf Menschen oder Tiere. Lagern Sie bitte ihren Justier-
laser so, daß er uner-fahrenen Erwachsenen oder Kindern nicht zugänglich ist. Bedenken Sie, daß bei stark dejustierten
Teleskopen der Laserstrahl auch aus dem Tubus ausgelenkt werden und so ihre Augen treffen kann.

Newton Spiegelteleskope sind zumeist nicht sehr justierstabil, zumindest dann, wenn sie häufig zum Beobachtungsplatz im Auto
transportiert werden. Und das kommt bei mir häufig vor. Daher gehört ein Justierlaser auch zu meiner Ausrüstung. Der schnelle
Hofheim Reise Dobson (f 4,0) muß vor jeder Beobachtung sorgfältig und sehr genau kollimiert werden. Aber auch mein 10-Zöller will
vor jeder Beobachtung justiert werden. Der 10’’ TS-Orion ist nämlich, bedingt durch seine Leichtbauweise, relativ justieranfällig.
Zwischenzeitlich habe ich so viel Übung beim Justieren meiner beiden Newton Teleskope erworben, daß die Kollimation in ein paar
Minuten sehr korrekt erledigt ist.

Newton-Teleskope können bauartbedingt nur dann zufriedenstellende Bilder astronomischer Beobachtungsobjekte zeigen, wenn der
Hauptspiegel und der Fangspiegel zueinander mittig angebracht und auf ihre optischen Achsen zentriert sind. Wenn ein Newton nicht
korrekt justiert ist, wird die sogenannte Koma massiv vergrößert und dabei auch schon in der Bildfeldmitte sichtbar. Bei der prak-
tischen Beobachtung sieht man die Sterne dann nicht mehr punktförmig. Sie haben ein kleines Schwänzchen und sehen daher kome-
tenförmig aus. Normalerweise tritt dieser Effekt nur am Bildrand auf. Außerdem ist es eine erwiesene Tatsache, daß die Justieran-
fälligkeit eines Newton Teleskop mit steigendem Spiegeldurchmesser des Hauptspiegels ebenfalls ansteigt. Außerdem steigt die
Justieranfälligkeit mit zunehmender Lichtstärke des optischen Systems an. Die Kollimation muß also bei großen Hauptspiegeln und
bei Systemen mit hoher Lichtstärke um so korrekter erfolgen

Die prinzipielle Arbeitsweise eines Justierlaser mit vorhandener Reflektionsfläche ist denkbar einfach, Der Laserstrahl trifft zunächst
auf den Fangspiegel und wird von dort auf den Hauptspiegel umgelenkt. Dort wird er ebenfalls reflektiert und auf den Fangspiegel um-
gelenkt. Von dort fällt der Laserstrahl dann in seine Austrittöffnung zurück. Man sieht also bei einem richtig justierten Teleskop auf der
Reflektionsfläche nur einen roten Laserpunkt. Das funktioniert aber nur dann, wenn der Laserstrahl genau mittig durch die Steckhülse
austritt. Ob der Laserstrahl mittig sitzt kann ohne großen Aufwand kontrolliert werden. Der Newton wird waagerecht hingestellt mit
nach oben zeigendem Okularauszug. Der Justierlaser wird in den Okularauszug eingeschoben und angeschaltet - aber nicht geklemmt.
Dadurch wird eine Verkantung des Lasers vermieden. Dann dreht man den Justierlaser im Okularauszug und beobachtet auf dem Haup-
tspiegel den Laserstrahl. Dieser darf nicht wandern, er muß immer an der gleichen Stelle auf dem Hauptspiegel stehen bleiben. Dann
ist der Laser korrekt justiert. Anderenfalls muß der Laser selbst kollimiert werden. Gute Justierlaser besitzen zu diesem Zweck im
Gehäuse versenkte Schrauben.

Zur Justierkontrolle wird der Justierlaser statt eines Okulars in den Okularauszug eingeschoben, und möglichst nicht geklemmt um
auf jeden Fall eine Verkantung des Justierlasers zu vermeiden. Dann wird der Laser eingeschaltet. Sieht man nun auf der Reflektions-
fläche nur einen Punkt ist der Newton korrekt justiert. Liegt aber einer oder gleich beide Spiegel schief zur optischen Achse, kann der
Strahl nicht in sich selbst reflektiert werden. Dann sieht man auf der Reflektionsfläche zwei Laserpunkte. In diesem Regelfall muß das
Newton Teleskop dann kollimiert werden.

Ich gehe in den folgenden Abschnitten stets davon aus, daß der Okularauszug rechtwinklig zum Tubus angebracht ist und der Haupt-
spiegel exakt in der Mitte des Tubus liegt. Bei einem Newton ohne Offsetversatz des Fangspiegels gehe ich davon aus, daß auch der
Fangspiegel genau mittig im Tubus liegt. Bei schnellen Newton unter f6 gehe ich davon aus, daß der Fangspiegel mit dem notwendigen
Offsetversatz im Tubus liegt, also nicht genau mittig sondern versetzt. Das Thema Offsetversatz des Fangspiegel wird weiter unten
beschrieben. Die genannten Voraussetzungen sind eigentlich bei Serienteleskopen immer gegeben, wenn sie denn bei einem Fach-
händler erworben wurden, denn diese prüfen so etwas fast immer vor der Auslieferung an ihre Kunden.

Mit dem Justierlaser, 1. Schritt:  Ausrichtung des Fangspiegels zum Hauptspiegel

Die wichtigste Voraussetzung für die erfolgreiche Justage eines Newton Teleskop ist, daß der aus dem Justierlaser austretende Laser-
strahl genau die geometrische Mitte des Hauptspiegels trifft. Steht der Fangspiegel auch nur ein wenig unter einem anderen Winkel als
45 Grad zum Hauptspiegel, dann trifft der Laserstrahl nicht mehr die Mitte des Hauptspiegels. Um dies beurteilen zu können, muß der
Hauptspiegel eine exakte Mittenmarkierung aufweisen. Meine beiden Newtons waren bereits bei der Auslieferung mit einer solchen Mit-
tenmarkierung in Form eines Lochverstärkerrings versehen.

Das links stehende Bild zeigt den roten, vom Justierlaser ausgetretenen Lichtpunkt auf dem Hauptspiegel. Er befindet sich deutlich neben
der Mittenmarkierung. Der Laserpunkt muß aber, wie schon oben erwähnt, genau die Mittenmarkierung des Hauptspiegels treffen. Um dies
zu erreichen verkippt man nun vorsichtig und in sehr kleinen Schritten über die in den mittleren Bildern zu erkennenden Justierschrauben
den Fangspiegel so lange, bis die Mittenmarkierung des Hauptspiegels getroffen ist. Man beobachtet dabei direkt auf dem Hauptspiegel,
wie sich der rote Laserpunkt in die Mittenmarkierung des Hauptspiegels hinein bewegt. Das Ergebnis dieser Arbeit sollte dann aussehen
wie im rechten Bild dargestellt.

Mit dem Justierlaser, 2. Schritt: Ausrichtung des Hauptspiegel zum Fangspiegel

Selbstverständlich kann auch noch der Hauptspiegel in seiner optischen Achse zur optischen Achse des Fangspiegels verkippt sein. Um dies
kontrollieren zu können benutzt man die Reflektionsfläche des Justierlaser. Man sieht jetzt beim Blick auf die Reflektionsfläche des Justier-
laser irgendwo auf dieser Fläche den vom Justierlaser ausgehenden, reflektierten roten Laserlichtpunkt, zum Beispiel wie unten im linken
Bild dargestellt. Man muß jetzt nur noch den Hauptspiegel soweit kippen, bis der rote Laserpunkt in sich selbst reflektiert wird und man
daher nur noch einen roten Leuchtpunkt auf der Reflektionsfläche wahrnimmt. Dies habe ich im rechten Bild dargestellt. Dazu benutzt man
die Justierschrauben für den Hauptspiegel. Die beiden mittleren Bilder unten zeigen die zwei dafür vorgesehenen technischen Möglichkeiten
der Hauptspiegelverkippung.

Auf dem Bild mittig links habe ich die Justiereinrichtung des Hofheim Reise Dobson dargestellt. Es handelt sich dabei um die Verstellung des
Hauptspiegels mit Hilfe der drei um 120° versetzten Schraubenpaare, die über die Zug- und Druckschrauben die Verkippung des Hauptspiegels
ermöglichen. Die Zugschraube zieht dabei die Spiegelfassung gegen die Druckschraube. Zur Verstellung muß also die Druckschraube leicht ge-
löst werden, damit man mit der Zugschraube die Verkippung des Hauptspiegels vornehmen kann. Mit den Zugschrauben wird die Lage des
Hauptspiegels nun so lange verändert, bis der reflektierte Strahl durch das Loch fällt und somit in sich selbst reflektiert ist, was im unteren
rechten Bild dargestellt wird. Dann ist der Newton perfekt justiert. Die Wanderung des roten Laserleuchtpunkt während der Verstellung des
Hauptspiegels kann man auf der Reflektionsfläche des Justierlaser sehr gut beobachten, wenn man den Justierlaser so in den Okularauszug
eingeschoben hat, daß die Reflektionsfläche nach hinten zum Hauptspiegel zeigt. Zum Abschluß muß man dann die Druckschrauben wieder
leicht festziehen und den Justierlaser ausschalten.

Auf dem Bild mittig rechts habe ich die Justiereinrichtung des TS Orion Newton dargestellt. Es handelt sich dabei um die Verstellung des Haupt-
spiegels mit Hilfe der drei um 120° versetzten Schrauben, Zwischen den drei Schrauben und der Hauptspiegelauflage ist eine Feder eingelassen,
mit dessen Hilfe der Hauptspiegel verkippt wird. Zur Verstellung muß man also lediglich an den Schrauben drehen. Dreht man die Schraube nach
links, kippt auch der Spiegel nach links. Mit den Schrauben wird die Lage des Hauptspiegels nun so lange verändert, bis der reflektierte Strahl
durch das Loch fällt und somit in sich selbst reflektiert ist, was im unteren rechten Bild dargestellt wird. Dann ist der Newton perfekt justiert.
Die Wanderung des roten Laserleuchtpunkt während der Verstellung des Hauptspiegels kann man auf der Reflektionsfläche des Justierlaser
sehr gut beobachten, wenn man den Justierlaser so in den Okularauszug eingeschoben hat, daß die Reflektionsfläche nach hinten zum Haupt-
spiegel zeigt. Zum Abschluß muß man dann nur noch den Justierlaser ausschalten.

Justage nach der Barlowed-Methode

Diese Kollimations-Methode hat zwei hauptsächliche Vorteile gegenüber der normalen Methode. Sie ermöglicht eine wesentlich genauere 
Kollimation des Hauptspiegels unter Vermeidung von Fehlern, die durch ein eventuelles Verkanten des Justierlasers oder des Okularauszugs 
auftreten. Bei dieser Methode wird zunächst wie oben im ersten Schritt beschriebenen verfahren. Die Ausgangssituation nach der Ausrich-
tung des Fangspiegels zum Hauptspiegel ist im Bild unten links zu sehen. Dann folgt die Ausrichtung des Hauptspiegel zum Fangspiegel. Und 
dabei kommt dann die Barlowlinse ins Spiel. Man schraubt das Barlowlinsenelement vom Barlowgehäuse ab. Auf dem Bild unten mittig links 
ist das Linsenelement am rechten Bildrand zu erkennen. Dann wird das Barlowlinsenelement in das Filtergewinde des Justierlasers einge-
schraubt und in den Okularauszug eingesteckt. Auf der Reflektionsfläche des Justierlasers sieht es dann in etwa so aus, wie im Bild unten 
mittig links dargestellt. Bei dieser Methode sieht man also keinen Laserpunkt auf der Reflektionsfläche, sondern die Mittenmarkierung des 
Hauptspiegels. Nun folgt die eigentliche Justierung des Hauptspiegels, so wie im zweiten Schritt weiter oben beschrieben. Die Ansicht auf 
der Reflektionsfläche des Justierlaser bei exakter Kollimation des Hauptspiegels ist im Bild unten rechts dargestellt. Sie ist erreicht, wenn 
die reflektierte Mittenmarkierung des Hauptspiegels symmetrisch um das Austrittsloch des Laserstrahls auf der Reflektionsfläche des Justier-
lasers zu sehen ist.

Justage mit Justierlaser ohne Reflektionsfläche und Justierokular

Bei dieser Methode wird zunächst wie oben im ersten Schritt beschriebenen verfahren. Die Ausgangssituation nach der Ausrichtung des
Fangspiegels zum Hauptspiegel ist im Bild unten links zu sehen. Da diese Laserart aber nicht über eine Reflektionsfläche verfügt, kann
man den Eintritt des roten Leuchtpunktes in die Austrittsöffnung des Lasers nicht sehen. Daher benötigt man zur Ausrichtung der opti-
schen Achse des Hauptspiegels auf die des Fangspiegels ein sogenanntes Justierokular, das unten mittig links dargestellt ist. Das Justier-
okular ist praktisch eine Okularauszugabdeckung mit einem kleinen Loch in der Mitte. Auf der Rückseite ist es silber oder weiß lackiert
oder es ist eine silberfarbene Folie aufgeklebt. Manche Astronomen stellen sich ein solches Hilfsmittel selbst her. Dazu benutzen sie eine
schwarze Kleinbilddose und versehen den Deckel der Dose dann genau in der Mitte mit einem kleinen Loch. Auf die Rückseite des Deckels
kleben sie dann ein passendes Stück Alufolie und schneiden den Boden der Dose ab. Der eigentliche Kollimationsvorgang durch die Bedie-
nung der Justierschrauben des Hauptspiegels erfolgt dabei wie oben im zweiten Schritt beschrieben. Dabei werden die Justierschrauben
des Hauptspiegels so lange verstellt, bis das Einblickloch des Justierokular (der kleine schwarze Punkt in den beiden rechten Bildern) über
die Hauptspiegelmittenmarkierung gebracht ist. Dann ist der Hauptspiegel perfekt justiert. Die Situation beim Durchblick durch das Justier-
okular bei einer vorhandenen Dekollimation ist unten mittig rechts dargestellt und die nach der erfolgreichen Justage des Hauptspiegels
im Bild unten rechts.

Der Offsetversatz des Fangspiegel beim Newton-Teleskop

Der sogenannte Offsetversatz des Fangspiegel eines Newton Teleskop bewirkt eine vollständige Ausleuchtung des Bildfeldes, was bei der
fotografischen Verwendung des Newton von Belang ist. Bei der visuellen Verwendung des Teleskop wird er erst bei sehr schnellen Syste-
men kleiner als f5 und bei gleichzeitiger Verwendung von ausgesprochenen Weitwinkelokularen relevant. Für die lichtschwächeren New-
tons mit Öffnungen ab f6 braucht man den Offset in der Praxis nicht zu beachten, da die Nichtbeachtung eigentlich nur zu einer Verschie-
bung des gleichmäßig ausgeleuchteten Bildfeldes um den Offsetbetrag führt. Der ist aber bei diesen Newtons verschwindend gering.
Sowohl die Bildschärfe als auch der Bildkontrast werden nicht beeinträchtigt. Daraus folgt, daß man erst bei lichtstarken, also schnellen
Newton Teleskopen, den Offsetversatz des Fangspiegels bei der Kollimation berücksichtigen sollte. Der Fangspiegel sitzt dann mit seinem
Zentrum nicht mehr exakt in der Mitte des Tubus, sondern um den Offsetbetrag in Richtung des Hauptspiegel und entgegen dem Okular-
auszuges versetzt. Wenn man durch den leeren Okularauszug seines Newton sieht, stellt sich der Anblick wie in den nachfolgenden beiden
Abbildungen gezeigt dar.

Um den Fangspiegelversatz einzustellen zu können, benötigt man zunächst den Offsetbetrag in mm, den man nach verschiedenen mathe-
matischen Formeln berechnen kann. Für die praktische Anwendung wird im allgemeinen die Verwendung der nachfolgenden Formel empfoh-
len, da sie nach den Empfehlungen erfahrener Teleskopbauer hinreichend genau ist.

HS-Durchmesser in mm multipliziert mit kleinem FS-Durchmesser in mm dividiert durch die 4-fache Brennweite

Um diesen Betrag in mm muß der Fangspiegel dann versetzt werden. Der erste Versatz erfolgt in Richtung Hauptspiegel und wird mit der 
zentralen Schraube des Fangspiegelhalters durchgeführt. Diese wird einfach gelöst, damit sich der Fangspiegel um den Offsetbetrag nach 
unten bewegen kann. Die Kontrolle wird dann mit dem Justierlaser durchgeführt. Der Leuchtpunkt muß die zuvor angebrachte Offsetmar-
kierung auf dem Fangspiegel genau treffen. Der zweite Versatz erfolgt dann von der okularseitigen Tubuswand in Richtung der gegenüber-
liegenden Seite. Das wird beispielsweise mit den Schrauben der Fangspiegelspinne erledigt. Man löst dazu die Schraube auf der Okularaus-
zugseite um den Offsetbetrag und zieht die Schraube auf der gegenüberliegenden Seite um den gleichen Betrag an. Zur Kontrolle des 
Offsetversatz werden die Strecken von der Tubusseite des Okularauszug bis zur Mitte der Fangspiegelhalterung und die von der dem Okular-
auszug gegenüberliegenden Tubusseite bis zur Mitte der Fangspiegelhalterung ausgemessen. Die erste Strecke muß um den Offsetbetrag 
länger sein als die zweite Strecke.

Newton Justierung nach der Sterntest-Methode für ein optimales Kollimationsergebnis

Eine noch genauere Justage erhält man beim Sterntest am nicht fokussierten Stern. Der Sterntest ist eine äußerst empfindliche Methode.
Aus diesem Grund müssen alle Arbeiten am Newton sehr feinfühlig und vorsichtig durchgeführt werden. Mit dieser Kollimations-Methode
kann man insbesondere für den Bereich höchster Vergrößerungen alles aus seinem Newton heraus holen. Solche Vergrößerungen machen
selbstverständlich nur dann Sinn, wenn der Hauptspiegel wirklich auf die Umgebungstemperatur heruntergekühlt ist und das Seeing absolut
optimal ist. Und genau dann ist der Sterntest die optimale Methode, um die bestmögliche Abbildungsleistung des Newton Teleskop im Okular
bewundern zu können.

Für den Sterntest muß das Newton Teleskop bereits nach einer der zuvor beschriebenen Methoden justiert sein. Dann wird das Teleskop auf-
gebaut und es bleibt nun mindestens ein bis zwei Stunden im freien stehen, damit der Hauptspiegel ordentlich ausgekühlt ist, wenn man mit
dem Sterntest beginnt. Und noch was ist sehr wichtig. Einen Sterntest soll man nur bei erstklassigem Seeing durchführen, wenn er denn das
oben beschriebene Ergebnis bringen soll. Bei schlechterem Seeing muß man mit der Vergrößerung runtergehen – aber das Ergebnis ist dann
nicht mehr so gut wie bei einem optimalen Seeing.

Welchen Stern soll man nehmen? Meine Empfehlung wäre Polaris, denn er hat ja fast keine Eingenbewegung, was die Kollimation vereinfacht.
Der Polarstern wird dann bei Verwendung der höchst möglichen Vergrößerung im Okular scharf eingestellt, so daß er als schöner runder Punkt
zu sehen ist. Dann wird Polaris im Okular zentriert. Jetzt wird der Stern unscharf eingestellt, indem man den Okularauszug vorsichtig etwas
nach innen bewegt. Im Okular erscheinen dann einige Ringe und in der Mitte sieht man einen Punkt. Die Streben der Fangspiegelhalterung
sollten im Okular nur zu erahnen sein – wenn man sie deutlich erkennen kann ist das Bild zu unscharf und man korrigiert dies durch die entge-
gen gesetzte Bewegung mit dem Okularauszug. Dann wird der gleiche Vorgang noch einmal durchgeführt, diesmal wird der Okularauszug aber
nach außen gedreht. Bei einem Newton Teleskop mit eingestelltem Offset erscheinen die Fangspiegelstreben im extrafokalen Sternscheibchen
nicht exakt zentrisch sondern leicht versetzt. Das Newton Teleskop ist perfekt justiert, wenn alle Ringe sowohl intra- als auch extrafokal zen-
trisch im Okular erscheinen. Wenn dies nicht der Fall ist, wird der Hauptspiegel mit seinen drei Justierschrauben so lange verstellt, bis alle Ringe
zentrisch aussehen.

-

 Siehe auch :  C090 * Testing mirrors in two steps

This mirror suffers a car accident - so I've tested it for a second time, in the same matter with two steps I descriped it here:
http://www.cloudynights.com/topic/490641-newton-16-f45-carbon-fiberall/page-2#entry6849699 , 2nd Link, So let me show
this way again and the results of this.

.

.
In a first step let us check the astigmatism value just in Radius of Curvature . With this setup you have to respect seeing-, mirror storage-,
the Bath interferometer- and of course  the astigmatismus of your testing mirror itself and no additional flat with an autocollimation setup. So
I use the RoC setup for minimizing the effects what causes astigmatism. I'm looking just for the astigmatism value of this Newton mirror itself.
The fringes map shows an insignificant value at the RoC setup.

.
But let us check the value of the rest astigmatism with AtmosFringe: In RoC and just the astigmatism value.



This shows the wavefront distortion . . .



and a value of PV lambda/9.5 for astigmatism you can neglect this one. It's insignificant and for visual or fotografic use.



Now, let's start with the second step: Setup in autokollimation: With this setup the flat mirror introduce additional astigmatism.
So it's better just  calculate the spherical aberration with this setup.  The Foucault test shows the surface quality: It seems to be
very smooth, without spherical aberration.


.
The next Ronchi test shows the spherical aberration better (over- or undercorrection ) and the surface smoothness again. See here again:
http://rohr.aiax.de/GSO-Vergl-05.jpg and 
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/265-c068-zwei-gso-spiegel-16-inch-im-vergleich
http://rohr.aiax.de/@10NewZambuto24.jpg
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/258-c064-carl-zambuto-enjoy-your-mirror-spiegelnummer-zoc-11-003-fl-48-0inch-277-r-2440-f-1220


.
The Lyot test is the last one to show the smooth surface of this mirror. (http://www.astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm#haut)


.
In this autocollimation setup I create several fringes maps and calculate just the spherical aberration - this must be a hight Strehl value, the
fringes map shows it.


.
So the Spherical is about PV L/11.5 and the astigmatism before was PV L/9.5. More than adequate for visual and fotografic use.


.
The wavefront diagram shows a slightly overcorrected mirror  PV L/11.5 - this is OK.


.
At last an artificial fringes map that shows a slightly overcorrection.


.
.
So this mirror should be sufficient for a serious observer. 

You are invited to comment this report.

Um Spiegel besser vergleichen zu können, sei auch dieser Bericht eines Zambuto-Spiegels empfohlen.

Es passiert vorwiegend auf irgendwelchen Astrotreffen. Da hat einer ein neues Newton-System mit einem guten Hauptspiegel.
Und weil in Anlehnung an Rainer Werner Faßbinder "Neid fressen Seele auf", gibt es also die ungebetenen Sachverständigen,
die, statt sich mit-zu-freuen, den neuen Dobson madig machen und was von Strehl schwafeln, und um wieviel besser doch so ein
Newton-Spiegel von Zambuto sei. Wer diese Spezies von Hobby-Astronomen kennen lernen will, der muß eigentlich nur so manche
"Foren-Korrespondenz" verfolgen - die man sinnvollerweise eher ignoriert. Ich habe sie tausendmal erlebt, die Alpha-Tiere
bei ihrem Kampf um Rechthaberei.

Knackpunkt bei Newton-Spiegeln ist der spiegel-eigene Astigmatismus. Und um genau den geht es erneut in meinem Bericht hier.
Ein Astigmatismus reduziert mitunter den Strehlwert dramatisch. Und die dabei wichtigste Frage lautet: Wie groß ist der spiegel-
eigene Astigmatismus. Gemeint ist also nicht

- der Lagerungs-Astigmatismus des Spiegels selbst. Auch nicht
- der Astigmatismus des Planspiegel incl dessen Lagerung. Auch nicht
- der Astigmatismus, der sich auf den I_Meter zurückführen läßt. Auch nicht
- der Astigmatismus, der über Seeing und andere Einflüsse entsteht. Nicht gemeint ist
- auch nicht der elliptische Fangspiegel und dessen Einfluß auf Astigmatismus. Gemeint ist ausschließlich
- der spiegeleigene Astigmatismus, und wirklich nur der.

Da stellt sich also die Frage, wie kann man den ermitteln? 

Nun sollte man sich den Spiegel im Krümmungsmittelpunkt betrachten - RoC genannt. Dort betrachtet man ausschließlich
den Newton-Spiegel selbst, ohne Zusatz- oder Hilfs-Optik. Einen relevanten Astigmatismus sieht man in diesem Test-aufbau
sofort. Und In diesem Zusammenhang stellt sich sofort die Frage, ab welcher Größe sieht man Astigmatismus bei hoher
Vergrößerung und danach, wie dieser Fehler in das Zernike System einzuordnen wäre: Ist es ein Low-Order- oder ein
High-Order-Astigmatismus. Während man den Astigmatismus der Grundordnung bei hoher Vergrößerung noch sehen
würde, ist ein drei- oder mehr-eckiger Astigmatismus kaum auszumachen. Auch dieser Sachverhalt schränkt die Beurteilung
ein weiteres Mal ein. Es handelt sich also um dieses Bild: http://rohr.aiax.de/12NewB_15.jpg Der hier erkennbare Astigma-
tismus liegt also weit unter der Wahrnehmungs-Grenze, und kann somit neben der Koma deaktiviert werden. Dieses Bild
ist aber ein einfacher Nachweis, daß der Rest-Astigmatismus verschwindend klein sein muß - jedenfalls der Hauptspiegel
deshalb nahezu perfekt ist.

Die Geschichte begann damit, daß der RoC-Test ohne Beanstandung erfolgte http://rohr.aiax.de/12NewB_15.jpg und in
dieser Position die spätere Autokollimations-Messung vor dem Planspiegel erfolgte. Da ich bei solchen Messungen immer
auch diverse Plausibilitäts-Messungen durch führe, fand ich beim Interferogramm gegen den Planspiegel in dieser Position
plötzlich einen Astigmatismus, der vorher nicht vorhanden war. Irgendein Effekt zauberte mir plötzlich einen Rest-Astigma-
tismus in der Größe von PV L/1.7 - ein sehr heftiger Wert. In einem solchen Fall dreht man den Hauptspiegel versuchs-weise
um 90° nach rechts im Uhrzeigersinn, und schaut mal nach, zu welchem Ergebnis man jetzt kommt.


-
Ohne große Erklärung erkennt man den Unterschied zwischen dem IGramm in Pos 0 (links) und der Position +90° (rechts).


-
Die Darstellung der Wellenfront zeigt dadurch zwei deutlich unterschiedliche Ergebnisse L/1.7 das linke und L/6.2 das rechte. Man kann also sicher fest-
stellen, daß der spiegeleigene Astigmatismus wesentlich kleiner sein muß und deswegen die linke Auswertung in Pos 0 einfach falsch ist und dem Hersteller
nicht gerecht wird: Die Summe aller Teil-Astigmatismen hat sich also vermutlich sehr ungünstig addiert.


-
Das rechts eingerahmte Ergebnis stellt deshalb schon eher die Wahrheit dar. Dabei setzt sich dieser Astigmatismus wie folgt zusammen:

Low-Order-Astigmatismus PV L/16.8
High-Order-Astigmatismus PV L/6.9,   3-eckiger Astigm/Trefoil , den man selbst bei hohen Vergrößerungen nicht sieht. Vergleiche auch mit
Bild zuvor, rechts. 

-
Dieses in RoC gewonnene Ergebnis hat einen sehr geringen Astigmatismus, der sich z.B. ebenfalls auswerten läßt.


-
Bei einer solchen Auswertung käme ein Rest-Astigmatismus von PV L/9 heraus, und das wäre bei aller Vorsicht ein Wert, der sich
zumindest sogar noch unter dem Wert von PV L/6.2 liegt, also ganz allgemein ebenfalls außerhalb der Wahrnehmung liegt. Damit ist
ein signifikanter Astigmatismus ausgeschlossen und läßt sich somit abziehen.

Die foren-geprüften  Kompetenz-Optiker würden mich jetzt vermutlich in eine sinnlose, aber bein-harten Diskussionen ziehen wollen,
wenn ich  mich darauf einlassen würde, bzw. wenn ich hier nicht meine eigene Webseiten unterhalten würde. Es käme also der unver-
schämte Strehl-Wert von 0.998 heraus, über den ich mich nun wirklich nicht streite. Auch wenn dieser Wert nur 0.980 betragen würde,
wäre der Spiegel immer noch OK.

Der Aspekt der glatten Flächen  -  siehe auch dieses Bild

Der Strehlwert ist der eine Aspekt bei einer Newton-Spiegelprüfung. Er bezieht sich auf die Form der Fläche, nicht auf die Struktur der
Fläche. Er sagt also wenig aus zur Glätte der Fläche selbst, von der abhängt, ob der Spiegel mehr oder weniger Streulicht erzeugt, und
das mindert den Kontrast. Eine quantitative Messung der Rauhheit geht mit dem Nomarski-Mikroskop - eine teure Angelegenheit: Leider
mißt man damit auch nur eine Fläche von ca. 1x1mm^2 ujnd hat noch lange keine Index-Zahl, die sich auf die Gesamt-Rauhheit des
aktuellen Spiegels beziehen würde. Es müßte eine Streulicht-Vergleichs-Messung her, wenn es vergleichbar sein soll.

In unserem Fall wäre bereits der Ronchi-Gitter-Test ein guter Nachweis:
Wenn zwischen den hellen Streifen der Aufnahme unseres "Mini-Gartenzauns" von 13 lp/mm die Beugungs-Linie in der Mitte gut zu
sehen ist, und wenn es dazwischen noch "dunkel" ist, also ungestört ist von Flächen-Strukturen aus der Politur, dann hat man es
mit einem glatten Spiegel zu tun. Siehe hier einen Zambuto-Spiegel 
Dieser 12" Spiegel kommt also der Qualität von Zambuto-Spiegeln sehr, sehr nahe - falls Zambuto überhaupt Spiegel schleifen kann,
die dem Anspruchs-Denken bestimmter Zeitgenossen genügen  -  die ohnehin glauben, daß Qualität verschenkt werden soll.

-

Wenn ich nicht schon einen solch hochwertigen Spiegel hätte, ich würde ihn behalten und nimmer hergeben.
Zur Information:

Bei der  Frage nach der Qualität eines Newton-Hauptspiegels, ist der Strehlwert nicht unbedingt das wichtigste
Argument, weil der abhängig vom Glas-Substrat in der Nacht bei fallenden Temperaturen eine thermische
Bewegung ausführt, sodaß frühere Spiegelschleifer ihre Spiegel leicht unterkorrigiert ließen, weil sich die fast
perfekte Parabel durch die Temperatur-Differenz von SpiegelVorder zu SpiegelRückseite in Richtung perfekte
Parabel "bewegte". Der Strehlwert darf also gar nicht so hoch sein, wenn der Hauptspiegel am Himmel perfekt
sein soll. Vernachlässigt wird regelmäßig der ellipt. Fangspiegel: Wenn dieser opt. Fehler hat, darf man keine
perfekte Abbildung am Himmel erwarten. 
Das erste Kriterium des Hauptspiegels ist die Frage, ob er möglichst frei von Astigmatismus ist. Dieser Umstand
kann einigermaß zuverlässig im 1. Schritt nur in RoC (Radius of Curvature) gemessen werden, weil über diese
Test-Anordnung am wenigsten Astigmatismus eingeführt werden kann, was z.B. bereits über falsche HS-Lagerung
möglich ist.  Erst im 2. Schritt wird in Autokollimation gegen einen Planspiegel nur noch die Sphärische Aberation
ermittelt, natürlich nur, wenn im 1. Schritt kein signifikanter Astigmatismus erkennbar ist.     
Ein immer unterschätztes Merkmal ist die Spiegel-Glätte, wie sie z.B. von Zambuto oder Alluna-Optik bekannt ist.
Ein glatter Spiegel erzeugt weniger störendes Streulicht, die Abbildung ist dadurch "brillianter".     
Für die visuelle Beobachtung eignen sich Hauptspiegel mit [f/5 > x > f/10] und kleiner  besser, weil der Koma-
Effekt eines visuell genutzen Newton-System dadurch im Bereich der opt. Achse unauffällig ist.
Bei einem fotografischen Newton-System f/4 und größer braucht man zusätzlich einen opt. guten Koma-Korrektor,
wenn man Wert auf punktförmige Abbildung im Bildfeld legt.  

weitere Beiträge zum Thema Astigmatismus

* Astigmatismus erkennen, mit dem Sterntest, mit Ronchi?Astigmatismus vs Interferogramm,  http://astro-foren.de
* BeobachtungsPraxis: Astigmatismus - wie groß darf er sein? (Übersichts-Tafel L/2 - L/20 PV Astigmatismus Newton 250/1000)
* Astrofotografie: Wieviel Astigmatismus verträgt die Astrofotografie? TAL 250 K F = 2130 mm
* http://rohr.aiax.de/@Astigm_Zemax.jpg
* Astigmatismus-Simulation am Kugelspiegel mit Interferogramm
* Ursachen für Setup-Astigmatismus, Einflüsse beim Testen
* astigmatisch oder nicht ? Vergleich Feldaufnahmen mit Simulation

* Knick-Astigmatismus/Alois
* Astigmatismus in RoC , Astigmatismus beim RoC-Test ermitteln
* Astigmatismus: R.F. Royce: Testing Telescope Mirrors and Statement of Standards 
* dazu Dave Rowe http://rohr.aiax.de/@forendis07.jpg und http://rohr.aiax.de/BathIMDaveRowe-img14.jpg
Siehe auch http://r2.astro-foren.com/index.php/de/berichte/06-messtechnik-teil-2-aufbau-diverser-interferometer F069 - F077

Ich pflege bei meinen Messungen zu differenzieren - siehe den Zernike ZOO ! Da muß zunächst die Koma deaktiviert werden mit
der Begründung, daß eine Parabel auf der opt. Achse keine Koma haben kann. Die Koma, die man sehen kann, stammt aus dem
Test-Aufbau und kann herauszentriert werden. Es verbleiben also Astigmatismus und Spherical zurück.
Würde man einen Newton-Spiegel gegen einen möglichst genauen Planspiegel vermessen wollen (Autokollimation), dann
stellt sich vor allem die 1. Frage: Welcher Anteil von Astigmatismus der Grund-Ordnung (Zernike Polynom Z4 und Z5) denn nun
wirklich dem Test-Spiegel angelastet werden darf. In dieser Testanordnung addiert sich nämlich der Lagerungs-Astigmatismus
vom Prüfling und vom Kollimations-Spiegel ebenso zum Gesamt-Ergebnis, wie der Anteil des Kollimations-Spiegel selbst, es ad-
diert sich ebenso das Seeing im Testaufbau und bei großen Öffnungen auch noch die Besonderheit des verwendeten Interfero-
meters hinzu z.B. bei F/4 Öffnung. Man bekommt für Astigmatismus ein "Summen-Ergebnis", bei dem nur ein unbekannter Teil,
und nur der, dem Prüfspiegel selbst angelastet werden kann. Wie groß der tatsächlich ist, kann man nur schwer exakt ermitteln.
Statt der Überlegung, wie man Astigmatismus möglichst genau ermittelt, ist die andere Frage sinnvoller, welcher Astigmatismus
am Himmel wahrnehmbar ist, und wo die Grenze der Wahrnehmbarkeit ist.

Ein Newton-Spiegel hat eigentlich das Recht - richtig geprüft zu werden.

Es ist deshalb sinnvoller, sich auf einen Testaufbau zu konzentrieren, der die geringsten Möglichkeiten von Fehlern-Quellen auf-
weist, wie das z.B. der RoC-Testaufbau darstellt. Statt eines F/4 Lichtkegels habe ich dann einen z.B. R/8 Lichtkegel und fast alle
Fehler aus dem Autokollimations-Aufbau (außer dem "Seeing") lassen sich reduzieren. Durch die folgende "Newton-Ring-Methode"
kann man deshalb ermitteln, ob ein Rest-Astigmatismus (eigentlich der Grundordnung) bis zu welcher Größe überhaupt wahrgenommen
werden kann. Ab PV L/5 und kleiner wird man einen Astigmatismus der Grundordnung nicht sehen. Astigmatismus der höheren
Ordnung würde man  ohnehin nicht sehen. RoC = Radius of curvature, also Prüfung im Krümmungsmittelpunkt
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/13-beitraege/05-messtechnik-teil-1/71-test-anordnungen-astronomischer-optiken

Im konkreten Fall vom 07.08.2012 wäre der im RoC-Setup gemessene Gesamt-Rest-Astigmatismus bei PV L/9.6 in keiner Weise
wahrzunehmen, und nur die bekannten "Strehlis" möchten aus einem undifferenziert ausgewerteten Newton-Spiegel Rückschlüsse
auf die Qualität eines Newton-Spiegels ziehen. Sie vergessen dabei auch noch, daß auch die Rauhheit eines Spiegels eine wichtige
Rolle spielt, und genau die wird z.B. im Strehl-Wert überhaupt nicht erfaßt. Weil man den Sachverhalt wirklich differenziert
betrachten muß, wäre es schon sehr sinnvoll dort nachzufragen, wo der Spiegel geprüft worden ist . . .

Während also der Gesamt-Strehl-Wert ein Summenwert ist, mit einem undifferenzierten Anteil von Astigmatismus, wird bereits die
differenzierte Betrachtung von a) Astigmatismus und b) Spherical der Beobachtungs-Praxis weitaus gerechter. Pauschal-Urteile
helfen deshalb nicht weiter.

1. Schritt: Spiegeleigenen Rest-Astigmatismus ermitteln

-

E072 - Flat 10 inch prüfen  Im Jahre 2012 hatte ich für 8-inch und 6-inch noch keinen kleineren Planspiegel, wie im Link erkennbar.
Dieser zwei Jahre alte Kollimations-Planspiegel hat nun eine Bohrung von 40 mm Durchmesser, während der große 400 mm Plan-
Spiegel eine Bohrung von 80 mm Durchmesser hat. Nun könnte man ja die Flächen-Differenz rechnen, die bei der Messung in der
Mitte verloren geht, wenn man dann auch noch den Fangspiegel von ca. 50 mm kleine Achse abziehen darf. Und wenn man dann
auch noch weiß, daß bei einem Newton-Spiegel die Randzonen optisch viel bedeutender sind, erst dann kann man einschätzen, wie
sinnvoll eine Kritik ist, die sich auf den Durchmesser der Bohrung stürzt.

2. Schritt: Wie groß ist die sphärische Aberration

Links zum Thema

Ausgehend von dieser Anfrage sollen hier einige Aspekte der Hauptspiegel-Lagerung zusammengefaßt werden.
Thematisiert wurde dies auch im Bericht meines 20-inch F4 Dobsons.
Astrotreff:  http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=119005&SearchTerms=spiegelzelle
PPLOP Color Plot http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/1087876/Simulation_Plop_Hauptspiegel_R
Lassel http://www.sternenfreund.de/Zur_Sternwarte/Selbstbau/Spiegelzelle/spiegelzelle.html
PLOP 16" http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/932377/Spiegelzelle_fur_16_PLOP_Werte
PLOP Prg http://www.davidlewistoronto.com/plop/

Wer sich beim Bau eines Newton-Systems an die Konstruktion der Hauptspiegel-Zelle wagt, sollte zuallererst auf Teleskop-
Treffen studieren bzw. fotografieren, wie andere Sternfreunde vor ihm das "Rätsel" der 9- oder 18-Punkt-Auflage gelöst
haben. Siehe dazu unten die Bilder-Serie. Er kann dazu das Programm PLOP benutzen, das man im Web herunterladen kann,
oder er kann auch über eine zeichnerische Lösung die Auflagepunkte in der Zelle ermitteln, wie es weiter unten dargestellt ist.

Bei der Hauptspiegel-Zelle wählt man eine Anzahl von "Unterstützungs-Punkten, entweder 9 oder 18 Punkten, die jeweils
anteilig das gleiche Gewicht des Spiegelkörpers tragen sollen, indem diese Punkte jeweils im Schwerpunkt des Teil-Glaskörpers
den Spiegel unterstützen. Das läßt sich mit PLOP - eine Finite Element Berechnung sehr genau berechnen, wenn man das
Programm PLOP  zu bedienen gelernt hat. Näherungsweise gibt es auch eine zeichnerische Lösung, die vermutlich ebenfalls
völlig ausreichend ist. Bei größeren Spiegeldurchmessern sollte man den Spiegel auf 27-Unterstützer-Punkte legen. Das erste
Bild zeigt, wie ich im Falle meines 20-inch F4 Newton-Spiegel und einer 18-Punkt Auflage vorgegangen bin.

Vergrößertes Bild: http://rohr.aiax.de/HutWR_17.jpg

In Foren-Anfragen werden oft unnötigerweise Details einer solchen Spiegel-Zellen-Auflage problematisiert, wo es weit einfacher ist, sich auf Teleskop-
Treffen eine solche 9- 18- oder 27-Punkt Auflage einmal sorgfältig anzuschauen und mit dem jeweiligen Besitzer den Sachverhalt zu erörtern. Ohne
Bodenhaftung strapaziert man eher die Geduld der User, weil derartige Beiträge dann immer nur im Theoretischen verbleiben.

Die Wippen-Lösung beginnt mit 3 Punkten im Bereich 0.707 des Durchmessers. Legt man z.B. den Glaskörper eines 400 mm Spiegels auf nur  3 Punkte,
so verhält sich der Glaskörper wie eine Pizza, und fällt außerhalb der 3 Unterstützungspunkte in Form eines 3-eckigen Astigmatismus "herunter". Man
braucht also mehr Unterstützungs-Punkte. Eine Luftpolster-Folie behindert die Auskühlung auf der Spiegelrückseite, weshalb diese - zudem unkontrollierte -
Lösung ebenfalls kaum verwendet wird. Also verwendet man statt der 3 Auflagepunkte eine Wippe, und setzt an das jeweilige Ende der Wippe, jeweils
ein Dreieck mit je 3 Unterstützungs-Punkten, sodaß damit 18 Punkte gesamt entstehen. Die Wippe wird so gelagert, wie das bei einer Wippe üblich ist,
also nicht auf eine Kugel, sondern auf einen Zylinderstift, sonst würde sich die Wippe verdrehen und man müßte die Wippe fixieren. Man Sieht es bei
meinem Link zur Rockerbox. Vor 10 Jahren gab es dazu mal ein Berechnungs-Programm. PLOP gennannt, siehe hier:

rohr.aiax.de/CELL.EXE

Der HS-Spiegel sollte also eine entsprechen Anzahl von Unterstützung-Punkten haben, und die tragen gemeinsam den immer gleichen Flächen-Anteil
bzw. Glaskörperanteil im jeweiligen Schwerpunkt auf der Spiegelrückseite. Der Glaskörper des Spiegels darf durch die Auflage nicht verformt werden
im Nanometer-Bereich - auch wenn das die Vorstellung mancher Spiegelbesitzer überfordert.

Beginnend von der Basis der ersten 3 Punkte, haben wir zunächst Wippen. Und diese sollten sich NICHT verdrehen.
(Aus diesem Grund, werden die Wippen auch nachträglich fixiert: Sie sollen tatsächlich nur wippen.) Auch an den
beiden Enden der Wippen, ist Freiheit in alle Richtungen falsch. Auch hier würden sich die Auflagepunkte verschieben. Hier wird die
Orientierung der Dreiecke fixiert wie auf diesem Bild erkennbar. http://rohr.aiax.de/@ITV07-05.jpg
Ich habe schon GSO HS-Spiegel hier gehabt, bei denen die Auflagepunkte zusammen mit den Dreiecken auf die HS-Spiegel-Rück-
seite aufgeklebt waren, damit dieses System fixiert ist. Ich rate dringend, sich solche Konstruktionen einmal aus der Nähe anzuschauen,
dann erklären sich  solche Detailfragen von ganz von alleine.

Vermutlich 27-Punkte-Unterstützung

 Klassische 18-Punkte Unterstützung

 Klassische 9-Punkte Auflage bei kleineren Spiegeln bis 12" Newton-Spiegel

 Beispiele für eine Lasell-Hebel-Unterstützung

Zeichnerische Lösung einer 18-Punkt-Auflage

eine zeichnerische Lösung für 18 Auflage-Punkte auf der Basis der Kreis-Fläche könnte so gehen:  Der farbige Kreis-Sektor hat jeweils 2 äußere Unterstützungs-
Punkte und einen inneren Punkt. Jeder dieser drei Punkte liegt im Schwerpunkt des Flächen-Anteils: Man teilt die Fläche des Sektors durch 3 und hat damit
auch die Flächen-Größe für den inneren Punkt. Daraus läßt sich der Radius der inneren Fläche berechnen und als kleineren Sektor darstellen und ausschneiden.
Der Rest wären dann 2x die Fläche der Kreisring-Sektoren Nr. 1 und 2. Diese Flächen kann man ausschneiden und mit Hilfe einer Nadel den Schwerpunkt der
Fläche ermitteln. 

Damit bekommt man die Lage der 18 Unterstützungs-Punkte, den Punkt für die Drei-Ecke, auf denen je 3 dieser Punkte liegen, und
zuletzt auch die WippenPunkte des Systems. Mit Millimeter-Papier läßt sich das hinreichend genau darstellen.  Die seitliche Lagerung
des Newton-Spiegels könnte über eine Schlinge, besser aber über zwei Druckpunkte mit Korkauflage bewerkstelligt werden. Da eine
Reihe anderer Faktoren die Vergrößerungs-Leistung eines solchen Newton-System begrenzen, muß man ein entsprechendes Detail
immer in Beziehung zum Gesamt-System und dessen Fehler-Einflüssen setzen.

Weitere Beispiele auf Teleskop-Treffen fotografiert   

Intercon Spacetec bietet zu einem günstigen Preis einen Bausatz an.

http://shutterfreak.net/blogs/olivier-biot/2010-08-01/revisiting-lateral-support-my-14-inch-f5-telescope
http://www.webstertelescopes.com/mirror_cell.htm
http://www.davidchandler.com/cell.htm

http://www.skyvision.fr/boutique/optiques/controle/
http://www.skyvision.fr/boutique/optiques/notions-doptique/
mirrors http://www.skyvision.fr/store/download/tarifs-jan-2014.pdf

Im Nachbar-Land Frankreich, hat sich offenbar die Erkenntnis durchgesetzt, daß glatte Spiegel für die Beobachtung empfehlenswerter sind.
Unsere deutschen Foren-Experten weigern sich beharrlich, diese einfache Erkenntnis nachzuvollziehen und sprechen den französischen
Sternfreunden deren langjährige Erfahrung einfach ab. Da gab es um die Jahreswende 2013/14  auf Astrotreff.de und A.de eine seitenlange
"Micromammelonnage"-Diskussion. Einige deutsche Sternfreunde verstiegen sich gar in der Unterstellung, die französischen Kollegen hätten
in der Sache keine Ahnung. Dabei  hat sich sowohl für die Lithografie zur Chip-Herstellung die Erkennis durchgesetzt, daß für die Abbildung
extrem glatte Flächen notwendig sind. Wer im übrigen einmal durch einen TOA 150/1100 durchgeschaut hat, wird ebenfalls von der brillianten
Auflösung dieses farbreinen Apochromaten beeindruckt gewesen sein. Bei der Abbildung eines Spiegel-Systems sind deshalb besonders glatte
reflektierende Flächen unabdingbar.   Zit_VernetArcan

F053 * micromamelonnage - vergebliche dtsch-französische Rauhheits-Diskussion auf A.de & AstroTreff.de  , F053A Save,  Mikrorauhheit, 
F054 * Lyot-Test: Lyot Orginal Text übersetzt von Rolf M.Bernard Lyot 01.April 1946
F054A Alois: Microrauhheit und deren Messung, Save , AloisStreifenBreite, der lange Thread auf astrotreff

Wer sich also auf den Seiten von http://www.skyvision.fr/boutique/optiques/controle/ informiert, findet u.a. auch den Lyot-Test wieder,
mit dem in Frankreich die Spiegel-Rauhheit bzw. Spiegelglätte dargestellt wird. Dazu auch ein Bericht hier: F054B * Micro-Rauhheit

Ein solcher 12-inch F/3.47 landete unlängst zu einem Test auf meiner  opt. Bank - ein besonders großes Öffnuungsverhältnis. Dies könnte für alle diejenig
interessant sein, die eine sehr kurze Bauweise eines Newton-Systems wünschen, auch in Zusammenhang mit einer Astro-Kamera.

Bereits diese drei Standard-Tests zeigen sehr deutlich sowohl die optimale Retouche eine Parabol-Spiegels, aber auch die besondere Glätte der Spiegeloberfläche.
Zum Vergleich ein Zambuto-Spiegel: http://rohr.aiax.de/@10NewZambuto24.jpg

In einem getrennten Auswertverfahren befasse ich mich zunächst mit der Größe des Rest-Astigmatismus im Krümmungsmittelpunkt des Parabolspiegels selbst,
um die Einflüsse des Autokollimations-Setup hinsichtlich Astigmatismus auszuschließen. (Bei einer Öffnung-Zahl von F 3.47 führt auch der Bath-Interferometer
etwas Astigmatismus ein, den man in jedem Falle herausrechnen müßte.) Erst im zweiten Schritt ist die sphärische Aberration interessant. So bekommt man zwei
Strehl-Werte: die wahrscheinliche Größe des Rest-Astigmatismus und wie groß dessen Einfluß überhaupt ist und schließlich einen Strehlwert zur sphärischen
Aberration bzw. der gelungenen Retouche des Spiegels selbst. Damit hat  man eine Mindest- und eine Maximal-Genauigkeit zwischen denen die Wahrheit liegt.
Wir messen immerhin im Nanometer-Bereich.   C024A * Astigmatismus 

Ein PV-Wert von L/6.4 bzw. ein Strehl von 0.947 würde ich deshals als die unterste Grenze ansehen. Ein Astigmatismus von PV L/6.4 ist unterhalb der
Wahrnehmung selbst bei sehr hohen Vergrößerungen, also vernachlässigbar. Die sphärische Aberration von Strehl = 0.985 stellt dann die obere Grenze
dar bzw. Spherical = PV L/14.3  . Wer sich also nicht gerade als Bedenkenträger der Astro-Foren-Welt profilieren muß, der wird sich an diesem Verfahren
nicht aufreiben müssen. 

Hier also jetzt die Sphärische Auswertung in Autokollimation, bei des es ausschließlich um die gelungene Parabel-Retouchte geht.

Die Wellenfront-Darstellung mit PV L/14.3, also am Himmel ebenfalls nicht wahrnehmbar.

Und hier der Testreport eines Premium-Spiegels. Eine Preisliste  findet man ganz oben, wer sich einen kaufen will. 

.
You can add additional informations to my report or to the mirrors from skyvision

Fast identische Ergebnisse

Dieser GSO Quarz-Newton-Spiegel wurde zweimal geprüft - die Gründe seien erstmal hint-angestellt. Und weil die Ergebnisse nahezu
deckungsgleich ausfielen, kontaktiere ich mit diesem Bericht den Erst-Tester Tommy Nawratil - weil, so wird oft kolportiert - Optiktester
in der Szene kein gutes Haar an einander lassen würden. Sich also nicht "grün" wären. Der Tommy Nawratil gehört zu den Ösis. Auch 
die haben ein flottes Forum . . .

Beim Vermessen von Parabol-Spiegel gibt es unterschiedliche Philosophien: Einige würden den Strehl-Wert gerne bis auf die 3. Stelle
nach dem Komma ermitteln wollen. Es nützt aber nichts. Bei dieser Art Messung ist immer eine Unschärfe von mindestens 1-2% Strehl-
Punkten im Strehlergebnis enthalten. Auch die Average-Funktion macht das Ergebnis nicht wahrer. Ein großes Problem bei der Strehl-
Auswertung bildet auch der Astigmatismus: Der setzt sich u.a.  zusammen aus:

- Lagerungs Astigm 
- Seeing im Testaufbau http://rohr.aiax.de/IGramm_Seeing.avi
- Kollimations-Spiegel Astigm  E029 Test-Anordnungen
- Astigm im Interferometer, wenn der Teilerwürfel nicht ganz exakt ist  und schließlich
- dem Astigmatismus, der dem Prüfspiegel selbst zuzuordnen ist. Und nur der zählt wirklich!
Siehe auch:  C024A * Astigmatismus 

Und das ist das größte Problem: wie selektiert man den eigentlich ? Und gleich die nächste Frage: Wie groß darf der sein, daß man ihn
bei hoher Vergrößerung nicht sieht. Und dann sollte man unbedingt noch unterscheiden, ob man den Low Order oder den High Order
Astigmatismus meint.  http://r2.astro-foren.com/index.php/de/2-uncategorised/61-der-zernike-zoo-5-april-2006

Den Hauptspiegel haben wir in der Spiegelzelle gelassen.
.

Nicht vorher, sondern hinterher haben wir den Testbericht von Tommy entdeckt und aufmerksam studiert. Wer sich auf die Suche begibt, der wird ein paar
Unterschiede finden: http://interferometrie.blogspot.de/ Überschrift: 247/1255 Newton with Quarz mirror

In meinem Testverlauf stürze ich mich zunächst auf den ellipt. Fangspiegel, dem in der Regel leider zuwenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Es nützt selbst 
ein Zambuto-Spiegel nichts, wenn der Fangspiegel nicht eine Mindest-Genauigkeit von PV L/8 der Oberfläche oder PV L/4 der Wellenfront hat. Dann sorgt
der meist astigmatisch verformte Flat dafür, daß man beim Hauptspiegel die Ursache dafür sucht.
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/56-fehlersuche-bei-einem-newton-system

Spätestens wenn der Artificial Sky Test bei ca. 340-facher Vergrößerung die unten links eingeblendete Abbildung zeigt, wäre der Fangspiegel opt. OK .

Gegen eine 150 R 611 geprüfte Sphäre kann man dann sogar einen Strehl ermitteln, wenn man es genau haben will. Nicht jeder glaubt einem
den oberen UnbedenklichkeitsNachweis.

Nur der Hauptspiegel

Beim Hauptspiegel muß man sich vergewissern, ob ein Newton-Spiegel einen gravierenden Rest-Astigmatimus hätte. Das versuche ich nach
diesem Verfahren zu ermitteln: Im Krümmungsmittelpunkt lassen sich solche "Newton-Ringe" erzeugen und vor allem astigmatisch auswerten
bei einem Scale-Faktor von 1 . Das wären bei dieser Auswertung dann ein reiner Rest-Astigmatismus von PV L/4.4. Das nehmen wir zur Kenntnis,
das muß also noch lange nicht stimmen. Siehe auch hier: C024A * Astigmatismus

Ergebnis in Autokollimation

Das Interferogramm in RoC kann man ebenfalls auswerten, indem man es auf Null zurückrechnet, ist aber sehr fehler-anfällig:
die üblichen Einflüsse vom Testaufbau, die Eingabe der richtigen Parameter, wie Durchmesser und Radius, ein randscharfes Interferogramm,
und schließlich den pixelgenauen Umkreis bei der Auswertung. Aus diesem Grund ist dieses Verfahren kein echter Null-Test.

Nachdem also die Frage des Rest-Astigm oben als unbedeutend ausgeschlossen werden konnte, geht es um die Frage der sphärischen Aberration.
Da es ein Quarzspiegel  ist, macht dieses Material nicht die sonst übliche thermische Bewegung. Man kann also den Spiegel in Richtung
perfekte Parabel polieren.

Also betrachte ich zunächst nur die Sphärische Aberration und die Darstellung der Wellenfront.  Hier wäre also ein marginaler Unterschied zu
Tommy's ergebnis: Hauchzart überkorrigiert.

Mit einem Strehl-Wert von fast 0.99 sollte man also zufrieden sein können: Wenn,
ja wenn man nicht gerade zu den gott-begnadeten Theoretikern gehört, die in einem solchen Fall zu ihrer Überzeugungs-Arbeit ansetzen.
Einen Feinoptiker hingegen wird man mit solchen Überzeugungs-Schlachten kaum beeindrucken.

Nun kann man aber in die Strehl-Auswertung den Astigmatismus einbeziehen, aber auch da hätte man immer noch einen Strehlwert von 0.966.
Also so gravierend ist wäre dann der Astigm. auch nicht. Wer sich das genau anschaut, wird merken, daß in der RoC-Auswertung der Astigm.
bei PV L/4.4 liegt, bei der Auswertung in Autokollimation aber nur bei PV L/6.5. Den Wert, den Tommy für seinen Rest-Astigmatismus ermittelt
hat, wüßte ich gerne. 

Den Astigmatismus kann man auch differenziert betrachten - man kann den Spiegel drehen und um je 1/5 clockwise drehen und den Durchschnitt
ermitteln: Arbeits-indensiv und wenig informativ. In der Praxis ist dieser Spiegel in jedem Fall excellent. Alles andere fällt ins Fach Foren-Diskussion.

Die obere Gesamt-Wellenfront-Darstellung Gesamt: Astigmatismus + Spherical gehört zur folgenden Auswertung.

Es stehen sich also  mein astigmatismus-bereinigter Wert von Strehl = 0.988, mein Gesamt-Wert mit Astigm von Strehl = 0966 und der von Tommy gefundene
Strehl von 0.963 gegenüber. Und selbst wenn man keine Anstrengung scheut, ob es noch genauer geht: Die schlichte Frage lautet, wie gut ist der Spiegel am
Himmel selbst, und nur darum geht es:

Und nun ist der Strehl eher unbedeutend. Jetzt sieht man an den qualitativen Test-Verfahren, daß dieser Spiegel ein hochwertiger Spiegel ist,
mit den Merkmalen der GSO-Spiegel. Jetzt kann man einen Zusammenhang herstellen von Foucault und Wellenfront-Darstellung, die im Übrigen
auch vom Ronchi-Bild bestätigt wird. Man erkennt eine ganz leichte Ausbuchtung in der Mitte, was ein Hinweis für Überkorrektur ist.
Der Rauhheits-Test zeigt die GSO-übliche radiale Polier-Technik.

Wenn man sich also nicht verrückt machen lassen will, dann hat der Tommy dem Sternfreund in meiner Nähe ein perfekts 10" F5 Newton-Teleskop abgeliefert.
Damit ist der Sternfreund zufrieden wieder heimgefahren mit dem an mich gerichteten Wunsch, daß ich noch lange leben solle.

Dazu passend einen Thread hier:  http://www.astronomieforum.at/viewtopic.php?f=19&t=9180

.

Ein Premium Spiegel

Der Test-Report von Orion Optics in RoC erstellt.

-
Hauptspiegel in seiner Lagerung,  Orion 350 mm/1579 R 3158 F/4.511 428 571 Serial Number 140 714 RR07 Hilux Run No: 4344 Date 1 / 8 / 14

Ermittlung des Rest-Astigmatismus

Auch hier muß Spiegel-Lagerung und Seeing noch berücksichtig werden

-

-
Standard-Tests und Flächen-Qualität


-
Test in Autokollimation gegen Zeiss-Planspiegel - Messung der sphärischen Aberration


-

-

-

-
Ein aus Lagerung, Seein, Planspiegel-resultierender Astigmatismus darf nicht dem Newton-Spiegel angelastet werden !


-

Bei einem Newton-System müssen Haupt- und ellipt. Planspiegel bestimmten Qualitäts-Normen entsprechen. Dabei kann ein Fangspiegel mit
einer Genauigkeit von PV 1* Lambda das System Newton gründlich ruinieren: Beide Spiegel müssen deshalb sorgfältig geprüft werden. Auch die
Fläche des Hauptspiegels kann auf sehr unterschiedliche Weise geprüft werden, wobei man keine der Prüfmethoden verabsolutieren darf. Man
tut gut daran, die unterschiedlichen Tests als sich gegenseitig kontrollierend aufzufassen. Zugleich erkennt man, daß die Strehl-Ermittlung eine
gewisse "Unschärfe" hat, sodaß Diskussionen darüber leicht relativiert werden. Der RMS-Wert und der Strehl-Wert sind nur unterschiedliche
Darstellungsformen. http://rohr.aiax.de/Strehl_K.JPG  Bericht zur StrehlUmrechnung  
E013 Siehe auch Strehl-Begriff, Dr. Karl Strehl,    E006 Der Unfug mit dem polychromatischen Strehl,   E017 Strehl+Obstruktion,

01. Nach einer HS-Prüfung auf Rest-Astigmatismus wird die HS-Fläche auf drei Arten geprüft:
02.  - Radius of Curvature (RoC)
       - Ross-Null-Kompensations-Test
       - Test in Autokollimation gegen 520 mm Zeiss Planspiegel
03. Test des 100 mm ellipt. Fangspiegel über Artificial Sky Test und Interferometrie.

Das Besondere an diesem aus Hongkong stammenden Hauptspiegel ist die Sandwich-Technik, um das Gewicht des Glaskörpers zu reduzieren. Welche anderen
Probleme man sich damit einhandelt, ist noch nicht ganz klar. Auch die Verpackung dieses großen Spiegels hat z.B. GSO ebenfalls intellegenter gelöst.
Man sieht es an den feinen Kratzer rechts.

@ 01. Test auf Rest-Astigmatismus

Bei diesem Spiegel hat man es mit einem geringen Astigmatismus der Grundordnung zu tun (PV L/8.4) und mit einem drei-eckigen Astigmatismus höherer Ordnung
von PV L/2.4. Nun sollte man sich mit der Auswirkung des jeweiligen Astigmatismus einmal näher befassen: F099 -Der Zernike Zoo 5. April 2006

Während der Astigmatismus der Grundordnung bei hohen Vergrößerung als "Kreuz" abgebildet wird, siehe unten die Fangspiegelprüfung, ist der PV-Wert von L/8.4
viel zu klein, daß man ihn wahrnehmen würde. Der 3-eckige Astigmatismus höherer Ordnung würde als 6-eckiger "Stern" abgebildet, ebenfalls nur bei höherer Ver-
größerung, und somit ist auch er bei PV L/2.4 kaum wahrzunehmen, zumal beide Formen innerhalb des Airy-Scheibchens liegen. Wenn man nun nicht gerade ein
Prinzipien-Reiter ohne Bezug zur Wirklichkeit ist, wird man diesen Gesamt-Rest-Astigmatismus strehl-mäßig vernachlässigen dürfen, und mißt stattdessen die sphä-
rische Aberration. Für Stammtisch-Diskussionen ist diese Position natürlich inakzeptabel, obwohl dort nie erklärt wird, wie sich opt. Fehler überhaupt auswirken.

@ 02. a) Radius of Curvature (RoC) Computer-unterstützer Null-Test

Vorteil dieses Test-Verfahrens ist, daß Zusatz- oder Hilfs-Optiken keinen weiteren Einfluß auf das Ergebnis haben: Trotzdem beeinflußt immer noch das Seeing
vor dem Spiegel, die Lagerung des Spiegels, Fehler im Interferometer das Interferogramm.

Nachteil dieser Messung: Man muß den exakten opt. Flächendurchmesser ebenso auf Millimeter genau ermitteln, wie den exakten Radius of Curvature (Mitte)
Daneben muß bei der späteren Auswertung der Rand des IGramme rund, kantenscharf sein und der Umkreis muß pixelgenau gesetzt sein und natürlich die
richtige Meßwellenlänge, hier 532 nm wave. Sind diese Bedingungen nicht exakt, variiiert das Strehl-Ergebnis beträchtlich, sodaß man gezwungen ist, das
Ergebnis durch andere Test-Verfahren abzusichern. 

.
Das Computer-Programm rechnet also das obere IGramm zurück auf Null, was man mit dem Auge unmöglich sehen würde. Grobe Flächenfehler würde man
am oberen IGramm dennoch sehen z.B. wenn OLdham seinen Peak in der Mitte von ca. 1-2 Lambda deswegen nicht retouchiert, weil diesen ja der Fang-
spiegel verdecken würde. Ist zwar richtig, macht aber kaum ein Spiegelschleifer. Ein geeignetes Thema für Foren und Astro-Stammtische.

.
Es kommt auf diese Weise ein hohes Strehl-Ergebnis heraus, genau-genommen die Darstellung der sphärischen Aberration, und das muß
überprüft werden.

.

@ 02. b) Ross-Null-Kompensations-Test

Es ist ein Test, bei dem man die Parabel im Krümmungsmittelpunkt auf Null kompensieren kann.
Bekannt ist dieser Test als Dall-Null-Test (einfacher Durchgang) oder Roß-Null-Test (doppelter Durchgang) Entsprechend genau
muß deshalb die Plan-konvex-Linse sein. Auch dieser Test hat seine Tücken.

.
Zur Information das IGramm bei einer Sphäre in RoC und darunter das Bild einer Parabel.

.
Mit einem Optical-Design-Programm (ZEMAX) kann man nun mit den Daten der Plankonvex-Linse die richtigen Abstände Lichtquelle-Linse-Parabol-Spiegel
berechnen. Dabei liegt die Wellenlänge bei 550 nm wave, der Durchmesser der opt. Spiegel-Fläche und der Krümmungs-Radius müssen ebenfalls richtig
eingegeben werden. Danach berechnet ZEMAX den wichtigsten Abstand zwischen Haupt-Spiegel und der Linsen-Konvex-Fläche. Wenn aber, wie mir un-
längst wieder passiert ist, der Spiegel nicht ausgekühlt ist, dann reagiert er z.B. überkorrigert, weil die Spiegelvorderseite um ein paar
Zehntel-Grad kälter war, als die Rückseite. Der Abstand Hauptspiegel-Linse sollte mit einer Genauigkeit von ca. +/- 2 mm stimmen. 

Aber - auch dieser Test ist kein echter Null-Test wie der Stern am Himmel oder wie der Test in Autokollimation, vorausgesetzt der Plan-
Spiegel hat keine Fehler. Beide Test arbeiten mit einfacher Genauigkeit.

.
Das Interferogramm wird durch die Linse kompensiert (die Streifen wieder "gerade-gebogen", und kann wie bei der Sphäre "normal" ausgewertet werden:
allerdings im einfachen Durchgang, deswegen Scale/Wave/Fringe = 1

.
Ebenfalls die Wellenfront-Deformation, so ähnlich wie im RoC-Verfahren und mit fast identischen Strehl-Ergebnis.

.
Aber auch dieses hohe Ergebnis muß man überprüfen, . . .

.
. . . weil der Ronchi-Gitter-Test selbst im einfachen Durchgang eine ganz zarte Unterkorrektur anzeigt, die nicht ganz zu diesem hohen Strehl
passt. Die Spiegelfläche selbst ist vergleichsweise glatt, und die Spuren der Retouche bei 0.70% vom Durchmesser gut erkennbar. Dieser
Spiegel ist also nahezu perfekt.

@ 02. c) Test in Autokollimation gegen einen Zeiss Planspiegel

Der Testaufbau in Autokollimation gegen einen perfekten Flat ist am zuverlässigsten und ist ein echter Null-Test und doppelt so genau wie am Himmel.
Nun hat aber dieser 520 mm Spiegel keine Bohrung, sodaß ich den Interferometer zwischen beide Spiegel plazieren muß. Für diesen Fall entwickelt
aber der Batterie-betriebene Laser (3 Volt) bereits soviel Wärme, daß er daß Interferogramm beeinflußt, besonders wenn der IMeter zu lange
eingeschaltet ist. Auch darauf muß also Rücksicht genommen werden: Das sieht man z.B. an der "Vertiefung" im Zentrum des Spiegels, die teilweise
über die Laser-Wärme erzeugt wird.

.
Diese Vertiefung ist aber auch nur höchstens PV L/6.4

.
Die Energie-Verteilung ist also nahezu perfekt.

.
Ein Strehl-Ergebnis für die Sphärische Aberration - verursacht durch eine geringe Unterkorrektur - wäre wegen der thermischen Bewegung dieses
Sandwich-Spiegel völlig in Ordnung. Mich würde aber interessieren, wie ausdehnungsarm diese Sandwich-Technik in der Praxis ist.

RoC - Ross-Null - Autokollimation im Vergleich

Die fotografischen Referenz-Interferogramme müssen über die synthetischen Interferogramme bereinigt werden, weil Koma ohnehin, und Astigmatismus
wegen der Voruntersuchung auf Rest-Astigmatismus abgezogen werden können. Er wurde oben ja differenziert ausgewertet.

@ 03. Der vernachlässigte 100 mm Fangspiegel = ellipt. Planspiegel

Es ist der zweite Fall innerhalb kurzer Zeit, wo ein unbrauchbarer Fangspiegel das Newton-System ruiniert, und der Sternfreund den Hauptspiegel
dafür verantwortlich machen wollte. C016 - Fehlersuche bei einem Newton-System
Die folgende Schema-Zeichnung erklärt den Testaufbau . . .

.
. . . die über einen Kugelspiegel 150 R 600 realsiert wird.

.
Es ist auch in diesem Fall ein doppelter Test:
- bei hoher Vergrößerung als Artificial Sky Test bei Durchmesser 100 mm, 70 mm, und 50 mm
- und die interferometrische Ermittlung der Peak to Valley Wertes: Ein Fangspiegel muß PV Lambda/8 der Oberfläche oder PV L/4 der Wellenfront haben,
also wirklich über die gesamte Oberfläche.   F041 - @Artificial Sky bei perfektem Seeing

Stattdessen ist ein massiver Astigmatismus im Spiel: 1.2 * Lambda, also nahezu um  den Faktor 10 schlechter als gefordert. Die Auflösung
dieses Systems liegt bei 0.272 arcsec bei 550 nm wave, bei diesem Beispiel allerhöchstens 1 arcsec, wenn man den Artificial Sky Test
entsprechend umrechnet. Auch die Energie-Verteilung (PSF) wird nur noch als heller Fleck dargestellt. Auch das Argument, daß beim Fang-
spiegel immer nur ein Teil der Fläche benutzt wird, verfängt hier nicht: Die halbe Fläche mit Durchmesser 70 mm hat immer noch PV L/1.4
und der halbe Durchmesser mit 50 mm immer von einen PV-Wert von L/2.4. (Der Durchmesser von 50 mm läßt sich bei einem Abstand zum
Fokus von 211 mm schon nicht mehr realisieren, wenn der halbe Spiegeldurchmesser bereit ca. 260 mm ist.)

.

Zentrierung von 20-inch Haupt- und Kollimations-Spiegel

Als Nachtrag zur Zentrierung der beiden großen Spiegel:  E080 * Flat Testaufbau Autokollimation von 20-inch Newton-Spiegel

C010 * Fangspiegel-Qualität bei einem Newton + Beispiel-Bilder zum nutzbaren Durchmesser 
F079 * Kompensations-Linsen für Ross-Null-Test
E010 * Parabel-Kompensation über Kugelspiegel oder Sphäre
E029 * Test-Anordnungen RoC, Autokollimation,

Anmerkung: Oldham-Spiegel haben als "Erkennungs-Merkmal" in der Mitte immer diesen unüblichen "Kegel" bzw. Peak. Üblich
ist das unter Spiegelschleifern jedenfalls nicht. Oldham argumentiert in der Art, daß dieser Peak in der Auswertung "obstruiert"
werden muß, weil dieser Peak in der Mitte später vom Fangspiegel ebenfalls verdeckt sein würde. Es würde zuviel Arbeitszeit
kosten, diesen Peak einzuebnen. Siehe unten auch ein anderes 20-inch Oldham Beispiel. (siehe auch Rauhheit Oberfläche E049)
Ich enthalte mich einer Bewertung dieser Position.

HAS 19.Juni 2014 
Dieser 20-Zöller f/4.5 sei ein Produkt von Oldham, UK, sagt der Sternfreund. Immerhin ist die Spiegelfläche sehr glatt ausgefallen und
die typischen Merkmale von Oldham Spiegel nicht eindeutig erkennbar. Vermutlich aus Pyrex, hat der Spiegel eine Unterkorrektur von PV L/3.4
und einen Rest-Astigmatismus in der Gegend von PV L/2. Dazu auch ein Bericht hier: C024A Astigmatismus - die Erde ist eine Scheibe
Bekanntlich ist es schwierig, a) den Spiegel-eigenen Astigmatismus zu ermitteln und b) darüber zu urteilen, ab welcher Größe er wahrnehmbar
ist, und ab welcher Vergrößerung. Kompensieren ließe sich Astigmatismus auch über die Position der Lagerung und in günstigen Fällen
über den ellipt. Fangspiegel - dessen Qualität man unbedingt in die Betrachtung einbeziehen muß. Ein Rätsel bleibt mir dennoch, warum
manche bekannte Hersteller mit einfachsten Mitteln ihre Spiegel richtig vermessen können, während andere Hersteller mit Meßtechnik
offenbar auf Kriegsfuß leben.

Hier zunächst die Systemdaten aus dem Krümmungsmittelpunkt - RoC genannt.(Radius of Curvature)

.
Der ca. 21 kg schwere Glaskörper - vermutlich aus Pyrex,  mit einer Wichte von 2.23, liegt also auf 2Pats im Winkel  von ca. 90°. Zunächst muß man die Spiegeldaten
ermitteln: wie opt. wirksamer Durchmesser, Radius in RoC und damit hätte man auch das Öffnungsverhältnis von ca. 4.5, was insgesamt ziemlich optimal ist.

.

01. Rest-Astigmatismus - Größe und Einfluß

Die erste Frage stellt sich immer nach dem Rest-Astigmatismus, wobei für visuelle Beobachtung die Wahrnehmbarkeit bei PV L/5 - L/4 liegt, je nach Seeing und gewählter
Vergrößerung. ES sind also mehrere Aspekte bei einer Beurteilung des Restastigmatismus erforderlich, weshalb ich mich zunächst mit diesem Fehler befasse. Dabei darf
man auch den Seeing-Effekt nie vergessen:  http://rohr.aiax.de/IGramm_Seeing.avi
Manche praxisfernen Experten würden jetzt mühevoll 20 und mehr Einzel-Interferogramme auswerten, was aber die exakte Bestimmung dieses Fehler nicht gewährleistet.


.

.
Es ergibt sich in RoC ein Rest-Astigmus in der Größe von ca. PV L/2, den man visuell wahrnehmen sollte, was man aber unbedingt am Himmel selbst
überprüfen muß ! ! !


.

02. Erste Auswertung in RoC

Mit dem folgenden Interferogramm - ebenfalls in RoC - kann man nun die 1. Auswertung vornehmen: Vorausgesetzt, man gibt die richtige Wellenlänge von
532 nm wave ein, den richtigen opt. wirksamen Spiegeldurchmesser von 506 mm ein, und schließlich den Radius im Krümmungsmittelpunkt von 4534 mm,
den man vorher sorgfältig ausmessen muß. Jetzt fokussiert man sich auf den Strehl-Wert der Sphärische Aberration, um zu wissen, wie groß
die erforderliche Unterkorrektur eigentlich ist, weil das Glasmaterial die bekannte thermische Bewegung hat und deshalb die Parabel-
Retouche immer etwas unterkorrigiert verbleibt - strittig ist nur, wieviel das sein soll. Entsprechend niedriger vällt deshalb der Strehlwert aus.
Aus Genauigkeits-Gründen nimmt man ein möglichst großes IGramm. Aber auch hier ist eine gewisse "Unschärfe" eingebaut. Man braucht
in jedem Fall ein randscharfes IGramm und der Umkreis sollte Pixel-genau gesetzt sein, da der Strehlwert sonst "springt"



Hier noch das synthetische Interferogramm, an dem man das Oberflächen-Profil erkennen kann.
.

.
Und hier der Strehlwert der sphärischen Aberration, der über die Unterkorrektur von PV L/3.1 zustande kommt und während eine Beobachtungsnacht
variieren kann - der Restastigmatismus wird jetzt nicht berücksichtigt.


.

03. Auswertung im Kompensations-Setup - Ross-Null-Test
Siehe hier  F079 Kompensations-Linsen für Ross-Null-Test

Der entscheidente Abstand ist 3540 mm zwischen plan-konvex Linsenscheitel und Mitte des Parabolspiegels. Die Abstände zum Fokus sind damit festgelegt. 
Sie auch bei Ceravolo: E009 * The Dall-Null-Test, der Ross-Null-Test, (Spiegel-Test-Verfahren+Ross-0-Test)

Damit ergibt sich das folgende IGramm, das eindeutig eine Unterkorrektur über die "W"-förmigen verformten flachen Streifen anzeigt.


.
Dazu die synthetische Darstellung von AtmosFringe.


.
und ein ähnlicher Strehlwert von 0.,878 und einer Unterkorrektur von PV L/3.4, also durchaus ähnlich. Da dies ausschließlich der Wert für die
Unterkorrektur ist, muß der Spiegel keinesfalls von hinten gekühlt werden. Eine Styropor-Platte wäre an dieser Stelle sinnvoll,
weil sich dann die vordere Spiegelform sogar verbessert. Das kann man aber durch Versuche ermitteln, wie signifikant das zu sehen ist.

Siehe: F098 Strehl und Temperatur - wenn sich Spiegel durchbiegen

.
Das Ronchibild intrafokal zeigt eindeutig die Unterkorrektur an, und der Rauhheits-Test einen vergleichsweise glatten Spiegel. Würde man hier den Gesamt-
Wert inclusive Astigmatismus wissen wollen im Kompensations-Setup Ross-Null-Test - (wieder der abzugsfähige Restfehler der Linse und weiterhin die Spiegellagerung)
dann hätte man einen unsicheren Strehlwert von knapp 0.70, der aber in Wirklichkeit besser ist.

Für die Praxis bzw. visuelle Beobachtung sollte man mit diesem Spiegel seine Freude haben können - und dafür wurde er ja hergestellt.
Für abgehobene Foren-Diskussionen taugt diese Spiegel eher weniger - das artet regelmäßig in Glaubenskriege aus.


.
Wie differenziert man den Astigmatismus beurteilen muß, zeigt folgende Übersicht:

a) Das obere Setup in RoC mit einem Astigmatismus der Grundordnung (siehe Zernike) und PV L/9.6, also nicht wahrnehmbar.
Einem Astigmatismus höherer Ordnung von PV L/2.2, also auch kaum wahrnehmbar, wenn man die Wellenfront-Darstellung betrachtet.
Ich würde mich wundern, wenn man diese Art Astigmatismus am Himmel sieht.

b) Das mittlere Setup in RoC rechnet das Referenz_IGramm auf Null zurück, mit der Problematik der richtigen Eingabe der Systemdaten und dem
richtigen Umkreis, zusätzlich der Lagerung des Hauptspiegels.

c) Das unterste Setup in Kompensation (Ross-Null-Test) mit dem Einfluß einer weiteren opt. Komponente(Komp-Linse) und dem richtigen Abstand
der Ross-Null-Linse. 

.
Nach Abwägung aller Einflüsse käme ein realistischer Gesamtstrehl von knapp 0.857 (RoC) bzw.  Gesamtstrehl von 0.878 (Komp)  heraus,
und je nach Temperatur-Differenz noch besser. Ein weiteres Beispiel, wie "unscharf" derartige Messungen sind. Zur Kontrolle der sphärischen
Aberration wurde dieser Spiegel in einem Autokollimations-Setup gegen einen Plan-Spiegel (D=520 mm Zeiss Werkstatt-Spiegel #22 geprüft)
mit einem nahezu identschischem Strehlergebnis.  Auf diese Weise wurde dieser Spiegel a) im RoC-Setup, b) im Kompensations-Setup und
c) im Autokollimations-Setup mit nahezu identischen Ergebnissen geprüft: Der Spiegel ist unterkorrigiert - vielleicht ein wenig zuviel.

Auch dieser, ca. 14 Tage später geprüfte 20-inch Oldham Newtonspiegel hatte dieses auffällige Merkmal. Bei der Auswertung berücksichtigte
ich diesen Peak nicht mit einem Flächendurchmesser von ca. 100 mm. Oldham nahm dies aber dennoch zum Anlaß, mich nochmals zu kontaktieren,
daß man bei einer realistischen Auswertung diesen Peak in der Mitte abdecken müsse.

Ich kann mir gut die heftigen Diskussionen vorstellen, die man wegen einer solchen Situation auf den "Fach-Foren" darüber zu führen pflegt.
Solange jedoch alle anderen Parameter sich bei der Beobachtung als nicht störend herausstellen, ist diese Diskussion verschwendete Zeit.

Dieser Strehlwert mit einer Streubreite von +/- 1% Strehl wäre für einen Spiegel ordentlich. Die Auswertung mit Peak werden vermutlich nur die
Puristen akzeptieren. Erwähnt werden muß noch, daß dieser Spiegel nicht die erforderliche Zeit hatte, zu temperieren, aber er hatte offenbar
seinen Praxis-Test mit einem 10 lp/mm Ronchi-Gitter schon hinter sich. 

ältere Berichte

C051 * 10-inch OLdham-Spiegel nach Retouche besser
C052 * 16 inch BVC Oldham f/4.4 Newton Rand 32 mm
C053 * 18 inch BVC Oldham f/4.5 Newton Rand 38 mm rauhe Fläche
C054 * 20 inch Oldham Der "Trabbi" für Sternfreunde typische Hersteller Merkmale
C054A * 20 inch Oldham F/4.48 Astigmatismus tolerierbar?
C055 * 12 inch Oldham Newton f/4

Im Gästebuch gibt es hierzu einen kurzen Kommentar.

Am Schluß jedes meiner Berichte kann man zum Thema einen persönlichen
Kommentar als Rückmeldung aus der Praxis schreiben, und Bilder einbinden - als Link oder direkt verlinkt. 

Für Stefan am 12.06.2014

Der erste dieser beiden 8-inch Spiegel hatte ein Öffnungsverhältnis von F/8. In Autokollimation gemessen leicht unterkorrigiert (PV L/6.5)
bei einem Strehl von 0.965 - gemessen in Autokollimation. Der anteilige Rest-Astigmatismus von PV L/23.1 ergab einen Strehl von 0.997 -
gemessen in RoC.

Vorsichtsshalber auch ein IGramm in RoC - und dessen Auswertung, jetzt mit dem geringen Rest-Astigmatismus. 

 Das RoC-IGramm wird auf Null zurückgerechnet:

 Dazu nun die Wellenfront-Deformation

Und nun die Auswertung in RoC incl. Rest-Astigmatismus. Die Wahhrscheinlichkeit ist groß, daß beide Ergebnisse aus
Autokollimations-Setup ohne geringem Restastigmatismus mit Strehl = 0.965 und
RoC-Setup mit geringem Rest-Astigmatismus und einem Strehl von 0.967 gut übereinstimmt. Es spricht also einiges dafür,
den Rest-Astigmatismus in RoC differenziert zu betrachten. 

Manche Überzeugungen sind monolithisch und haben eine lange Überlebensdauer. Es war zwar schon lange bekannt, daß unsere Erde eine Kugelform hat,
selbst der Erddurchmesser war bereits im Altertum mit großer Genauigkeit vermessen. Das geozentrische Weltbild jedoch war immer noch in einigen 
Köpfen verankert.  http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde

Es war der griechische Mathematiker, Philosoph und Astronom Eratosthenes (276-195 v. Chr.), welcher als erster den Erdumfang bestimmt hat.
Er beobachtete die Mittagshöhe der Sonne von Alexandria und vom 787,5 km weiter südlich gelegenen Kyrene (das ist das heutige Assuan). Die Differenz
der Höhen der Sonne gemessen zu demselben Zeitpunkt beträgt 7,14 Grad. Damit errechnete er den Erddurchmesser wie folgt:  787.5 km x (360 o / 7.14o) = 39705 km 
Dieser Betrag kommt dem wahren Erdumfang von ca. 40000 km sehr nahe.

Ein ähnliches Schicksal erleidet der Strehl-Begriff, weil er u.a. auch Definitons-Helligkeit genannt wird. Oder die Frage, wie bei einer Newton-Spiegel-Messung
der Astigmatismus zu bewerten sei: Dazu muß man den Strehlwert differenziert betrachten, also 

a) nicht nur die drei wichtigen Restfehler, wie Astigmatismus, Koma und Spherical in ihren Auswirkungen.
b) vor allem aber, welcher Anteil des Astigmatismus nun wirklich dem Newton-Spiegel angelastet werden kann und
c) ab welcher Größe in PV man den Astigmatismus der Grundordnung Z04 und Z05 überhaupt wahrnnehmen würde.

Nicht zu vergessen die Seeing-Probleme eines Setups: http://rohr.aiax.de/IGramm_Seeing.avi

Aber auch alle anderen Kriterien eines vorzüglichen Newton-Spiegels dürfen nicht einfach unter den Tisch fallen. Der jahrelange Streit, der von bestimmten
Usern mit Leidenschaft geführt worden war, kam nie auf den Kern der Sache, daß nämlich eine Strehlauswertung nur ein Teilaspekt der opt. Qualitäts-Bestim-
mung ist. Diesen Usern fehlt schlicht die Beurteilung aus der opt. Praxis.

Um bei einem Newton-Spiegel den Rest-Astigmatismus richtig einzuschätzen, wäre die 1. Frage: Wieviel darf man dem Hauptspiegel
an Astigmatismus überhaupt anlasten? Also . . .

- nicht den Lagerungs-Astigmatismus, 
- nicht den Astigmatismus aus äußeren Störungen,  http://rohr.aiax.de/IGramm_Seeing.avi
- nicht den Astigmatismus aus Zusatz-Optiken wie Kollimations-Planspiegel oder Kompensations-Linsen
- nicht bei großen Öffnungszahlen, bei denen auch der Interferometer Rest-Astigmatismus erzeugen kann.  
   Dave Rowe Bath-induzierter Astigmatismus
- und nicht, wenn der Teilerwürfel bei einem Twyman-Green Interferometer Astigmatismus erzeugt.
- auch das Average-Verfahren über mehrere Interferogramme oder durch Drehen des Prüflings löst das Problem nicht zufriedenstellend

Die unterschiedlichen Einflüsse sind aber leider gar nicht exakt zu erfassen und sauber zu trennen.

Mindestens genau so wichtig wäre die Frage, ab welcher Größe ein LOW ORDER Rest-Astigmatismus überhaupt wahrgenommen wird. Und
zwar nur den der Grundordnung Z04 und Z05. Bei der Fotografie "verschmiert" das Seeing einen eventuellen Rest-Astigmatismus als 
Scheibchen und visuell würde man einen Rest-Astigmatismus ab etwa PV L/4 sehen, also bei hohen Vergrößerungen. Astigmatismus
höherer Ordnung hingegen sieht man nicht.

Wer also darüber nicht differenziert nachdenkt, schreibt nur die Foren voll, um sich zu produzieren.

Das sind also viele Gründe, warum ich mich der Frage des Rest-Astigmatismus auf folgende Weise anzunähern versuche.
Zunächst erzeugt man in RoC (Radius of Curvature) das folgende I_Gramm das wie Newtonsche-Ringe aussieht. Dabei sollte der
äußerste Ring möglichst konzentrisch zum Spiegel-Rand sein, was aber auch bei diesem Beispiel nicht ganz der Fall ist.(Auch in ROC
haben wir es immer noch mit lagerungs-bedingtem Astigmatismus zu tun sowie aus  Seeing und Raumschwingen erzeugten Astigmatismus. In RoC
entfällt aber immerhin der Einfluß des Kollimations-Spiegels mit dessen doppeltem Wert.) Der nunmehr geringe Rest-Astigmatismus läßt
vermuten, daß er weitestgehend zum Newton-Spiegel gezählt werden muß - nur wie groß ist der eigentlich?

.

Man kann diesen Astigmatismus tatsächlich auswerten. Dazu muß man aber ersteinmal die Mitte finden, die nun leider nicht vom
Spiegelrand definiert wird, schon eher durch den äußersten Interferenz-Ring und durch einen Ring, der den Ideal-Fall definiert zum
äußersten Ring. (Man müßte sehr viele "Bilder schießen" bis der äußerste Interferenz-Ring konzentrisch zum Spiegelrand ist.
Nach dieser  Vorbereitung wird dieses IGramm auswertet, unter deaktivierung von Spherical und Koma und bekommt den Wert
für den Rest-Astigmatismus mit einem Scale von 1.

.
Das Atmosfringe Auswertprogramm setzt also die Punkte entlang der Interferenz-Kreise und es ergibt sich ein Wert von . . .


.
Strehl = 0.977 bzw. ein PV-Wert von L/9.1, also weit unter der Wahrnehmung.(Low Order Astigm. wäre PV L/12.8, High Order Stigm
wäre PV L/11.9) Dieser Rest-Astigmatismus vermindert zwar den Gesamt-Strehlwert, ohne daß man weiß, welche Auswirkungen dies
hätte. Es ist deshalb die Spielwiese von Theoretikern, ohne daß man über eine sinnvolle Information verfügt. Mindestens so bedeutend 
wäre die Korrektur oder Spherical genannt, bei der man erfährt, ob der Spiegel aus thermischen Gründen leicht unterkorrigiert ist,
oder die Micromammelonnage (Rauhheit der Spiegelfläche) damit man einen hohen Kontrast erwarten könnte.

Es waren diesmal zwei 8" Newton-Spiegel, und im zweiten Fall wäre der Rest-Astigmatismus noch geringer, wie das dritt-nächste
Bild beweisen würde - klammert man sich verweifelt an die Frage des Rest-Astigmatismus.

.

.


dazu noch folgende Ergänzung C024B 8inch f-8 Newton ICS Nr_1070

============   Wie groß ist denn nun der wirkliche Strehl-Wert     =============

 Den wirklichen Strehlwert wird man anhand der unterschiedlichen Einflüsse (bereits über den Astigmatismus) immer nur näherungs-
weise ermitteln können: Man hat zunächst die Auswertung der sphärischen Aberration ohne Astigmatismus in einem Autokollimations-
Setup mit Strehl = 0.983. Gegen einen Planspiegel ist dieser Wert ziemlich sicher, aber eben ohne Astigmatismus des Gesamt-Setups,
bei dem nur ein Teil dem Prüfling selbst angelastet werden kann. (Beim Autokollimations-Gesamt-Setup käme nämlich Strehl = 0.887
heraus, und davon gehört nur ein Teil zum Prüfling selbst, nämlich durchschnittlich 2/3 zum Planspiegel und 1/3 zum Prüfling.

.
Vorsichtshalber gibt es aber noch ein IGramm in RoC - bei dem aber

- Wellenlänge in Nano-Meter genau eingegeben werden muß, und in
- Millimeter exakt sowohl der opt. wirksame Durchmesser und der genaue Radius im Krümmungsmittelpunkt eingegeben werden muß.
- Auch hier käme noch die Lagerung ins Spiel und das Seeing im Testaufbau. Ein weiteres Problem ist
- der Pixel-genaue Umkreis, denn Abweichungen variieren ebenfalls den Strehlwert. Auch muß
- das Gesamt-Inferferogramm absolut rund sein. Es bleibt also immer eine Unschärfe, weil dieser RoC-Test kein klassischer Nulltest ist
  anders als beim Autokollimations-Setup, dessen muß man sich bewußt sein.  -   Auch dieses IGramm wird also ausgewertet:

.
Wie man sieht ist jetzt der Astigmatismus nicht deaktiviert. Das synthetische Streifenbild ist fast perfekt.


.
Die restlichen Störungen der Wellenfront zeigt die nächste Übersicht - aber wie groß es denn jetzt der Strehl - da werden bestimmte
Leute schon ungeduldig.


.
Wir hätten also - bei aller Vorsicht - jetzt einen Strehl von 0.966, bei dem auch der Astigmatismus berücksichtigt worden ist. Die
Differenz von Strehl = 0.983 (sphärische Aberration) zum Gesamtstrehl von 0.966 wären die gewaltige 0.017 Strehlpunkte Differenz.
Nur abgehobene Geister werden sich stundenlang damit befassen, weil nur diese die Differenz richtig würdigen können. 

.

Wer also einem Spiegel-Hersteller Unrecht tun will, wer einen vorzüglich glatten Newton-Spiegel "nieder-schreiben" will, der hängt sich
am besten an dieser sinnlosen Astigmatismus-Diskussion auf, ohne alle Fragen, die in diesem Zusammenhang zu stellen wären:
. . . und vergällt dem armen Sternfreund die Freude an der Beobachtung.

Am Schluß jedes meiner Berichte kann man zum Thema einen persönlichen
Kommentar als Rückmeldung aus der Praxis schreiben, und Bilder einbinden - als Link oder direkt verlinkt. 

Newton-Systeme und verwandte Fragen

C001 * Wie erkennt man Pyrex-Spiegel->A.de , Dichte-FormelSatz,  Volumen-Berechnung eines Newton-Spiegels QuellCode
C002 * Parabolspiegel auf der Achse perfekt, Koma im Feld 200/1000 f/5  ~.de>Link
C003 * Newton-Spiegel im Lyot-Rauhheitstest Glätte der Spiegeloberfläche im Vergleich
C004 * Beleuchtungs-Optik versus astronomischer Optik - Extrem-Beispiel
C005 * 24-inch Dobson für Namibia
C006 * Alluna-20-inch f/4 Newton Rohr-Dobson 20" f/4 ,  ~.de>Link
C007 * Galaxy Optics 20 inch Newton 506/2041 John A. Hudek 1998

C008 * Ein "Hut" entsteht .............. 20" Dobson f/4
C009 * Auf zur Rockerbox . . .
C010 * Fangspiegel-Qualität bei einem Newton
C011 * Referenz-Sphäre: der "unbekannte" Fangspiegel - Messung gegen eine Sphäre bei 90° Verkippung
C012 * Elliptische Flats / Planspiegel testen
C013 * elliptical flats Test mit Artificial Sky
C014 * testing an elliptical flat
C015 * Das Test-Module
C016 * Fehlersuche bei einem Newton-System

C017 * Fangspiegel kleine Achse Ermittlung für visuelle Bedürfnisse , ~.de>Link
C018 * Bath-Astrokamera AKI(Freiburg) und AKII(Namibia)
C019 * Bath-Astrokamera AKI und AKII Systemdaten und Bilder
C020 * Eschenbach Galaxis 2006
C021 * Die Orion-Zwillinge (Newton-Spiegel)
C022  * Orion 300/1600 UltraGrade Spiegel + Ross-Test
C023  * Orion Newton f/6 199/1183 dreifach-Messung
C024  * Orion perfekter 12" Newton + Behandlung von Astigmatismus + weitere Links
C025  * Qualitäts-Kriterien an einem 12-Zoll f4 Newton Orion/Raffeiner
C026 *  Traumhafter Newtonspiegel 295/1196
C027  * Rohr-Dobson 315/1619 erster Bericht ältere WebSeite
C028  * Rohr-Dobson 315/1619 zweiter Bericht
C029  * 20" Reginato Newton f/4 + sechs 15" LOMO-Spiegel
C030 *  Spiegel-APO CLANT von Orion/USA
C031  * Der schwierige Weg zur Wahrheit ... Streit um Strehl-Werte
C032  * Das 140/1600 Wolter Scope (Schiefspiegler)
C033 A * 08-Newton (205/1336) - mehr parabolisieren?
C034 B * 08-Newton Testing in Kompensation und Radius of Curvature
C035 *  Thermische Einflüsse beim Newton - Sky&Telescope Report
C036 *  Kompensations-Messung, Oberflächenfehler; ein merkwürdiger Newton
C037  * 12New Oldham - Retouche Teil II ,   ~.de>Link
C038  * 24-inch Newton von Zeiss - ein Traum wird wahr
C039  * Bath-Newton-Kamera , System, System-Zemax ~.de>Link, siehe auch C018 & C019
C040  * Cassegrain 20 inch IAS-Vortrag in Marktbreit
C041  * Newton-Justage und Offset   Formeln
C042  * Offset-Rechner, (save) Keller AstroOptik-Seite
C043  * Geoptik EQ-Plattform bei TeleskopService ,  Äquatorial Plattform Teleskop Service
C044  * ICS-Galaxy 10 Zoll Dobson
C045  * 20" f/4 Martini/Rohr-Dobson: mein neues Prüfgerät Qualitäts-Bericht 
 

C046  * Schmidtplatte selbst herstellen
C047 *  Rohr-Dobson 10New Link1, Link2, Link3, Link4
C048  Rohr15 Zoll LOMO, Drei hochwertige Dobsons zieren mittlerweile meine Sammlung
C049  * ein Wald- und Wiesenspiegel OMI / James Mulherin Spiegel,   Neue Webseite, 
C050  * Astigmatismus am Beispiel GSO-Spiegel
C051  * 10-inch OLdham-Spiegel nach Retouche besser
C052  * 16 inch BVC Oldham f/4.4 Newton Rand 32 mm
C053  * 18 inch BVC Oldham f/4.5 Newton Rand 38 mm rauhe Fläche
C054  * 20 inch Oldham Der "Trabbi" für Sternfreunde typische Hersteller Merkmale
C055  * 12 inch Oldham Newton f/4
C056  * 16-inch - ein unbrauchbarer 16-Zöller
C057  * Coulter Spiegel - Ästhetik eines Fehlers
C058  * Sandwitch-Spiegel mit deutlichem Astigmatismus  vermutlich Hubble Optics
C059  * Hubble Optics - leider überkorrigiert
C060 *  Hubble Optics 8-inch f/5.7 Newton Messen im Krümmungsmittelpunkt und in Kompensation
C061  * Hubble Optics 18" Newton Made in China -.-  Domain von hubble-optics.com 
C062 *  Verschiedene KompensationsMethoden - Spiegel-Selbstschliff am 8 Zöller
C063  * Carl Zambuto Newton 252/1528 Ideal Map bei Atmosfringe
C064  * Carl Zambuto: Enjoy Your Mirror - Spiegelnummer # ZOC 11-003 FL=48.0" 277 R 2440 F 1220
C065  * Zwei GSO 16-Zöller f/4.5 im Vergleich ,  C065A GSO 16-inch Hauptspiegel-Zelle
C066  * GEOPTIK Newton 406/2025 astigmatisch ,  C066A Kommentar GEOPTIK/Oldham
C067  * Newton 400/2000 - ein Streitfall hinsichtlich Astigmatismus(Intes)
C068  * Zwei GSO-Spiegel (16-inch) im Vergleich
C069  * Optikavod-Newton aus Tchechien 
C070  * Peagsus-Newton 320/1500
C071  * 08" GSO/ICS-Newton-Spiegel 199/1606 "Geliebter" Muschelbruch"
C072  * Sam: Hochwertige Spiegel aus China
C073  * ASTROSIB - glatte Spiegel von Astrosib
C074  * ASTROSIB - Newton 203/1200 sehr glatt, sehr genau
C075  * France-DavidVerneth-Newton 295/ R 2389 mm superglatt Draht-Test
C076  * Superglatte Quarzspiegel von ICS Galaxy D8
C077  * Meade 200/1210 Newton - Span-Pressplatte als Spiegelzelle 
C077A * Zeiss Newton Cassegrain f/5 und f/16 Setup, Testaufbau,

C078 *  Justieranleitung RC-System ohne Tubus
C079  * Spiegel-Reinigung von Newton-Spiegel
C080  * Support / Unterstützungspunkte / Floating Cell von Newtonspiegel
C081  * Download(PLOP): http://rohr.aiax.de/distrib.zip

Zeiss Newton Cassegrain

16. September 2010

RC-Systeme bekommt aus unterschiedlichen Regionen mit oft zweifelhafter Qualität. Solche Künstler liefern dann RC- oder Cassegrain-Systeme mit
einer behaupteten Qualität von mindestens Strehl = 0.95 bei PV mindestens L/8 der Wellenfront, ganz im Vertrauen darauf, daß es der Kunde schon
nicht merken wird. Und wenn er es dann doch merkt, weil über 100-fache Vergrößerung nichts mehr geht, dann werde ich kontaktiert - obwohl dann
das "Kind" schon lange in den Brunnen gefallen, und der geduldige Sternfreund schon lange mit einem hohen Betrag für angebliche Qualität über den
Tisch gezogen wurde. Leider kann man den Namen solcher Missetäter im Web nicht veröffentlichen, obwohl eine "Rote Liste" auch in diesem Fall
zum Schutz argloser Sternfreunde sinnvoll wäre.

Einen ganz anderen Eindruck erweckt das folgende System, von dem der Verkäufer mutmaßte, daß es von Zeiss gefertigt worden sein. -
Dafür spricht zunächst der bräunliche Zerodur Glaskörper in der damals entsprechenden Randdicke von 60-70 mm. Prüft man eingangs diesen Klotz
auf signifikanten Astigmatismus in RoC, also ohne irgendeine Hilfs-Optik, dann wäre dieser Ausschlußtest eine erste Bestätigung, daß man es
hier mit einem guten Spiegel zu tun hat.

Der Hauptspiegel bringt also locker 25 kg auf die Waage, was mancher 20-Zöller nicht fertig bringt. Jedenfalls wäre dieser Hauptspiegel bereits als Newton-Spiegel
gut zu gebrauchen, was der Besitzer gerne vernahm.



Hier eine Zusammenstellung von Testbildern der beiden Systeme mit dem gleichen Hauptspiegel. Links oben das IGramm eines Astigmatismus-freien Hauptspiegels, sodaß
im weiteren Verlauf ein über den Testaufbau neu eingeführter Astigmatismus abgezogen werden kann. Daneben in Autokollimation (Doppelpaß) das Ergebnis meines
Artificial Sky Testes, der die hohe Auflösung dokumentiert: Der Abstand der 3-er Gruppe wäre zehn und acht Mikron. Daneben das Foucaultbild, das einen sehr glatten
Spiegel zeigt, ohne die sonst üblichen Polierspuren und als weiteres Dokument für Qualität und Glätte das Ronchi-Gramm bei 13 lp/mm intrafokal. Für ein Cassegrain-
System muß allerdings der Hauptspiegel auch deswegen perfekt sein, weil alle seine Fehler über den Sekundärspiegel gnadenlos nachvergrößert werden. Ein Sachverhalt, den
man bei allen RC- und Cassegrain-Systeme zeigen kann, besonders wenn Astigmatismus im Spiel ist. Dann kommt beispielsweise der Verkäufer aus meinem oberen Vorwort
auf die Idee, beide Spiegel solange zu drehen, bis sich der vorhandene Astigmatismus gegenseitig kompensieren möge, was aber nur die die Grundform gelten würde,
wenn man diese Übersicht näher in Augenschein nimmt: Der Zernike Zoo
Jedenfalls sind beide Systeme von hoher Qualität und mit großer Wahrscheinlichkeit tatsächlich von Zeiss hergestellt - vor vielen, vielen Jahren.



Das wären die Ergebnisse für das Newton- und das Cassegrain-System, aus dem erneut ein wunderbares Teleskop entsteht - wir berichten wieder.



Ein besonderer Lekcerbissen oder Herausforderung war der Umstand, daß es zu diesen beiden Spiegel keinerlei Informationen gab, außer der Bemerkung, daß eine
Crew von mehreren Leuten über einen Tag lang versucht hatte, das System mit dem richtigen Spiegelabstand aufzustellen, was mit einiger Systematik eigentlich
kein Problem sein sollte:
01. Zunächst kann man im Krümmungsmittelpunkt des Hauptspiegels dessen Radius ermitteln und mit einem Bandmaß ausmessen, in unserem Fall - 3970 mm
02. Mit einem Spherometer läßt sich dann der Radius des Sekundär-Spiegels vermessen, wobei dieser wiederum hyperbolisch ist und damit das Ergebnis nicht so
genau ausfällt, wie man das bräuchte.
03. In einem dritten Schritt steckt man diese Daten in eine ZEMAX-Datei und bekommt einen Abstand, der in der Nähe des tatsächlichen Abstandes liegt, in
unserem Fall noch um ca. 300 mm zu lang, aber immerhin schon brauchbar.
04. Mit diesen Daten stellt man das System auf und findet den Fokus in der Ebene des Hauptspiegels, was bedeutet, daß man den Abstand beider Spiegel verkleinern muß.
05. Beim 4. oder 5. Versuch hat man dann das System so aufgestellt, daß der Backfokus um 400 mm länger ist als der Spiegelabstand - und das braucht man auch bei
dieser Spiegeldicke und der sich anschließenden Hauptspiegelzelle und einem weiteren Zenit-Spiegel etc.
06. Mit diesen Daten läßt sich nun das System korrigieren, bzw. der Radius des Sekundärspiegels ermittelt, und das Spotdiagramm zeigt ein optisch sehr gutes System,
also auch für die Fotografie geeignet.



Das Aufstellen dieses Systems in Autokollimation erfolgt ebenfalls in mehreren Schritten: Wäre der Cassegrain in einem Tubus exakt zentriert, dann würde er
exakt senktrecht auf den Kollimationsspiegel schauen. Dies erreicht man im ersten Justierschritt, indem man
01. den Cassegrain-Hauptspiegel mittels Laser senkrecht auf den Planspiegel schauen läßt und der wiederum ebenso senkrecht auf den Hauptspiegel zurück-
justiert wird. Ein kleiner mittiger Planspiegel, der parallel zur übrigen Flat-Fläche ist, ist völlig ausreichend. Nun stimmt schon einmal Hauptspiegel und Flat zueinander.
02. Wie im Bild zu sehen wird nun der eigentliche Secundärspiegel statt des kleinen Planspiegels eingesetzt. Der Sekundärspiegel muß aber erneut senkrecht auf den
Hauptspiegel zurück zentriert werden, was mit dem Laser sehr exakt gelingt.
03. Die Überprüfung im Fokus des Systems bestätigt den exakten Vorgang und schon lassen sich die oberen Testbilder erstellen. Zur Sicherheit mißt man abschließend
die erzielten Abstände aus, also den Abstand der beiden Spiegel und der Backfokus. Als Fausformel gilt: ein Millimeter Abstand-Shift wäre 10 mm Backfokus-Shift.
04. Mit diesen Werten läßt sich in Zemax das tatsächliche System berechnen.



Auf einer gleichgroßen Holzscheibe hält das gelbe Klebeband den Sekundärspiegel. Über einen Kipp-Mechanismuß ist dieser frei zentrierbar, nachdem Hauptspiegel und
Flat bereits exakt zueinander aufgestellt sind. Alle anderen Verfahren würden einen in den Wahnsinn treiben.

##################################################################################################

Hallo Christoph,

dann will ich meinen Beitrag von heute nacht 02:30 noch ein bißchen erläutern:

Zunächst hat aus opt. Gründen sowohl der Cassegrain Hauptspiegel, wie auch mein Kollimations-Flat eine zentrale Bohrung, von der man hofft. daß sie zum Hauptspiegel
bzw. zum Flat exakt senkrecht liegt. Man braucht also einen Zylinder aus Kunsttstoff, dessen Durchmesser mit einem Spiel von max. 0.1 mm in diese Bohrung "schlüpft".
Zusätzlich hat dieser Zylinder einen Ansatz, der an die verspiegelte Fläche "anschlägt". Das erste Bild zeigt also so einen Spiegel mit Bohrung und zwei dieser Kunststoff
Zylinder mit Anschlag, in denen jeweils ein Zentrier-Laser steckt.




Für jeden Spiegel braucht man also einen eigenen Zylinder mit Anschlag. Dieser wird aber in einer Aufspannung gedreht, sodaß der Anschlag, wie man ihn auch gut
auf den Bildern sieht, exakt zur 1 1/4 inch Bohrung läuft, damit man später dort den Justierlaser und weiteres Zubehör einstecken kann: Man steckt also den für den
Hauptspiegel gedrehten Zylinder mit Justierlaser in die Bohrung des HS und richtet das Laserbündel auf den Flat. Dieser Flat hat auch eine Bohrung, die ebenfalls einen
Zylinder mit Anschlag aufnimmt. Und in diesem Zylinder ist wiederum eine 1 1/4 inch Bohrung, und dort hineingesteckt der kleine runde Planspiegel, der zur Flat-Ebene
parallel sein muß bzw. ziemlich genau ist.
Nun können HS und Flat im richtigen Abstand in drei Achsen zueinander eingerichtet werden. Ist das erfolgt . . .




12" Cassegrain f/20 Fernrohre Drbohlav, Tschechien Hauptspiegel, Astigmatismus, Nachweis, Cassegrain Zentrierung
. . . wechselt man den kleinen Hilfs-Flat gegen den größeren Sekundärspiegel aus und zentriert diesen über den auf dem oberen Bild zu sehenden Kipp-Mechanismus. Die kleine
Zentrierscheibe auf der Gewindestange bildet den Kipppunkt und hat deswegen einen Radius auf der Mantelfläche. Unterhalb dieser kleinen Scheibe ist die Holzscheibe, mit der
der Sekundärspiegel über ein Textil-Klebeband verbunden wird, was völlig genügt. Das längere Ende der M 8 Gewindestange wird hinten über eine Zentrier-Einheit mit vier
Zentrierschrauben verkippt, sodaß eine feinfühlige Zentrierung des Sekundärspiegels möglich ist. Und da man für diesen Sachverhalt einen exakt zentrierten Justierlaser
verwenden muß, läßt sich schließlich auch bei einem Cassegrain-(RC- bzw. Zweispiegelsystem) System auch ohne Tubus das System exakt aufstellen.
Die richtigen Abstände findet man allerdings nur im Versuch- und Irrtum-Verfahren, aber auch da sollte man zwischendurch die Mathematik bemühen.

###################################################################################################

lieber Christoph,

Aufgestellt wird das System, wie später im Tubus auch, nach genau den gleichen Regeln. Und weil das so ist, kann man auch den Abstand genau ausmessen, besser als im
Tubus, weil das System noch "offen" ist. Nur weil es jetzt ein Cassegrain-System ist, stellt man es genau so vor einem Planspiegel auf, wie man das bei einem SC-System
auch machen würde. Jetzt ist die Bohrung des Planspiegels sogar ein Vorteil, weil man in ihr den Sekundärspiegel zentral befestigen kann. Vorher muß man aber über den
kleinen Hilfs-Planspiegel in der Flat-Bohrung sicherstellen, daß HS und Flat eine gemeinsame opt. Achse haben.
Test-Anordnungen RoC, Autokollimation, Planflächen, Setup, Parabel-Kompensation Es wäre dieses Prinzip: http://rohr.aiax.de/autokollimat-Linse.jpg

####################################################################################################

Noch ein Nachtrag,

unlängst hatte ich erneut ein solches System zu zentrieren:

01. zunächst sollten der Hauptspiegel, der Planspiegel mit Bohrung sowie der Sekundär-Spiegel, der in dieser Bohrung sitzt, auf gleiche Höhe
a) aufgestellt und b) Haupt- und Sekundärspiegel im richtigen Abstand.
02. Mit einem Kreuz-Laser in der Bohrung des Kollimations-Planspiegels diesen zum System-Hauptspiegel kollimieren.
03. Danach den System-HS mit gleichem Kreuzlaser in Flat ebenfalls kollinieren. Beide sind nun ungefähr auf einer gemeinsamen opt. Achse.
04. Nun Sekundärspiegel in Planspiegel-Bohrung einsetzen und im System-Fokus mit künstlichem Stern zum System kollimieren,
ohne die vorherigen Spiegel zu verstellen. Der Sekundär-Spiegel kann mit dem Kipp-System auf der Planspiegel-Rückseite
eingestellt werden.

Für die Vermessung der Spherical = sphärische Aberration reicht das, wenn man vorher Koma und Astigmatismus beim IGramm abzieht.
Genauere Kollimierung lohnt sich erst im Tubus selbst, aber auch da gibt es mehrere Verfahren. Im Tubus hat man den Vorteil, daß
bei richtigem Abstand der beiden Spiegel (HS und SS) beide vor einem Planspiegel kollimiert werden können.

Ein Cassegrain-/RC-System, aus Timisoara, Rumänien, hergestellt, von dem behauptet wurde, es wäre PV L/10 der Wellenfront gut: Nun fehlt
diesem Test-Report aus Rumänien alles, was eine Zuordnung zum vorhandenen System überhaupt ermöglichen würde. Bereits der Hauptspiegel
ist kein Rotations-Paraboloid, sondern eine schwache Hyperbel, und wäre damit ein RC-System. Wenn man das IGramm auf diesem Test-Report
mit meinem unteren IGramm vergleicht, dann könnte man eigentlich böse Absicht beim Hersteller unterstellen. Selbst der Hauptspiegel entspricht
nicht diesen Spezifikationen, weil er Zonen hat.

Dieser Hauptspiegel ist mit einer Exzentrizität von EE = 1.22 eine schwache Hyperbel, wie der Hersteller auf Nachfrage bestätigte. Das als Cassegrain verkaufte
System entpuppt sich also als RC-System.

.

Die oben beschriebene Kipp-Möglichkeit auf der Rückseite des Flats.
.

.
Das IGramm zeigt eine deutliche Überkorrektur des Systems an, das auch nicht über einen falschen Spiegel-Abstand erklärt werden könnte. Die Verformung der
Streifen in sich selbst zeigen deutliche Zonen-Fehler an. Zieht man sowohl Astigmatismus und Koma ab, dann verbleiben allein für die Überkorrektur/sphärische
Aberration ein Strehlwert von 0.37 bzw. ein PV-Wert von L/1.4 - und das ist jenseits von PV L/10 der Wellenfront, als das dieses System verkauft worden war.
Leider ist dieses System bereits bezahlt und der "fröhliche" Besitzer bemüht derzeit einen erfahrenen Feinoptiker, diesen Schaden am Fangspiegel zu beheben.
Es gibt wenig Spiegel-Schleifer, deren Qualitäts-Angaben man wirklich trauen kann.


.
.
.

8-inch Newton - Press-Spanplatte als Spiegelzelle

Sie funktioniert und ist aus Press-Spanplatten "gezimmert" und eher typisch für Produkte, wie sie von Meade vor ca. 10 Jahren verkauft wurden. Optisch gibt es aber an diesem Newton nichts auszusetzen.

2. November 2009 Vor Jahren hatte ich ebenfalls einen 10" Newtonspiegel hier, der an 6 größflächigen Klebestellen auf eine Alu-Platte aufgeklebt
war und prompt mit erheblichen Astigmatismus reagierte, bis ich den Spiegel von der Alu-Scheibe befreite. In diesem Fall ist es
eine Spanholz-Platte, an 3 Punkten in der 0.707 Zone aufgeklebt und weitestgehend frei von Astigmatismus - in jedem Fall
nicht mehr signifikant. Es ist eine einfache Lösung, ohne Spiegelbelüftung, der ist allerdings leicht unterkorrigiert und das ist
richtig aus thermischen Gründen.



Bei Newton-Spiegeln empfiehlt sich zuerst der Ausschluß-Test auf Astigmatismus weil es um die weiterführende Frage geht, ob man den abzieht, weil er innerhalb einer nicht wahrnehmbaren Toleranz ist, oder ob er am Himmel deutlich wahrnehmbar wäre.
In diesem Fall ist er über den Sterntest kaum wahrnehmbar, über das Interferogramm eher gering, sodaß man ihn abzieht und
für alle Pedanten den Wert inclusive Rest-Astigmatismus vorsichtshalber noch mit angibt.



Der Kompensations-Test erfaßt die ganze Fläche mit dem Nachteil, kein echter Nulltest zu sein und über Aufbau und Linsenfehler
geringfügige Fehler einzuführen, die sich aber herausrechnen lassen. Nachfolgend also das Kompensations-Setup in ZEMAX zu-
sammen mit meinen Linsendaten.



Das RoC-IGramm links in dem nur noch die Lagerungs-Fehler sowie Thermik usa. stecken, rechts daneben das IGramm aus der
Kompensations-Anordnung, in dem zusätzlich noch Fehler aus Linse und Setup stecken. Beide Tests sind keine echten Null-Tests,
wie es der in Autokollimation wäre. Nur zieht in Autokollimation die Bohrung meines Planspiegels von 80 mm einen erheblichen
Teil der Spiegelfläche ab, weshalb ich die beiden erstgenannten Flächen-Tests vorziehe.



Der Spiegel ist also leicht unterkorrigiert, was er deswegen sein muß, weil er auf diese Wärme-isolierende Spanholz-Platte auf-
geklebt ist und der Restastigmatismus könnte u.U. auch mit dieser Tatsache zu tun haben.



Trotzdem kommen beim ROC-Test stolze 0.975 Strehl heraus, beim Komp-Test wären es sogar 0.985. Unten im Datenblatt ein-
geblendet der gesamt-Strehlwert, wenn man den Astigmatismus nicht herausrechnet.



Ein Qualitäts-Merkmal wäre der künstliche Sternhimmel in Kompensation bie ca. 1200-facher Vergrößerung: Ein Hinweis, daß man
es mit einem sehr guten Hauptspiegel zu tun hat. Der Fangspiegel ist aber ebenfalls perfekt.

Superglatte Quarz-Spiegel bei ICS 

1. Mai 2010 Bekanntermaßen trägt die Glätte eines Spiegels sehr zur Kontraststeigerung bei. Rauhe Spiegeloberflächen erzeugen viel
Streulicht, das den dunklen Hintergrund aufhellt. Offenbar hat das verwendete Trägermaterial einen großen Einfluß auf die Oberflächen-
Glätte. In vorliegendem Fall war es Quarz, ein sehr hartes Glasmaterial, das sehr schwer zu bearbeiten ist, das aber offenbar einmalig
glatte Oberflächen ermöglicht. Je nach Qualitäts-Anspruch kann man hinsichtlich Spiegelglätte ganz unterschiedliche Qualitäts-Stufen
kaufen, was natürlich auch eine Preisfrage ist und die umsatz-orientierten von den qualitäts-orientierten Händlern unterscheidet.

Eine Serie von acht Quarzspiegeln 200/1200 sollte hauptsächlich auf Rauhheit bzw. besser auf Glätte untersucht werden und das Ergebnis sollte in einer
3-D-Darstellung dargestellt werden. Was bei 10-inch Spiegeln in Autokollimation gegen einen Planspiegel mit 80 mm Bohrung noch möglich ist, würde bei
einem 200 mm Durchmesser kleinen Newton-Spiegel zuviel von der Mitte abblenden, weshalb in diesem Fall eine Ross-Null-Test-Anordnung bei einfacher
Genauigkeit der bessere Weg ist. Wegen der Farbdispersion der verwendeten BK7 Plan-konvex-Linse 165 mm f= 971.2 mm muß allerdings ein Interferenz-
filter wie z.B. der Solar Continuum von Baader verwendet werden, der nur Grün bei ca. 550 nm wave durchläßt. Das ist der Grund für die grün eingefärbten
"Rauhheits"-Bilder aus dem Lyot-Test.



The Dall-Null-Test
Parabel-Kompensation über Kugelspiegel oder Sphäre
Anders als beim Dall-Null-Test passiert der Lichtkegel die Kompensationslinse zweimal: auf dem Hin- und Rückweg, was eine entsprechende Genauigkeit
dieser Einzel-Linse voraussetzt. Aus der Übersicht kann man die opt. Daten der verwendeten Plankonvexlinse ebenso erkennen, wie die Spiegeldaten des
Prüflings. Bei diesem Setup muß man die Restfehler der Linse abziehen, ebenso den Einfluß des Seeings, was nicht unerheblich sein kann und beim Lyot-
Test in Form von Schlieren sehr gut zu sehen und fotografieren ist. Manche Artefakte beruhen auf diesem Effekt.



Bevor man die Glätte von Spiegeln beurteilt, sollte man sich vergewissern, wie "glatt" 16-Zoll Newtonspiegel eines bekannten Spiegelherstellers aus Fernost sein können.
Diese Qualität ist nicht nur bei den 16-Zöllern weltweit verbreitet, was ich spätestens nach einem Email aus Australien weiß. Dieses Rauhigkeitsmerkmal ist das
Erkennungsmerkmal aus dieser Spiegelschmiede. Anders als u.a. bei Lomo-Spiegel, die manchmal konzentrische Polierspuren zeigen, hat man es bei diesem
Hersteller mit den typischen radialen Polierstrichen zu tun.



Die einzelnen Interferogramme bei 532 nm wave beweisen die hohe quantitative Qualität zwischen Strehlwerten von 0.95 - 0.99.



Die entscheidende Frage nach der Glätte beweisen diese Lyot-Test-Bilder, die wegen der besseren Darstellung in eine 3-D-Form umgewandelt worden sind.
Aus diesem Grund verbleibt einer dieser Spiegel für weitere Untersuchungen am Himmel erst einmal bei mir.



Diese 8-Zoll Spiegel sind das glatteste, was mit bisher untergekommen ist. Wie sich diese Oberfläche am Himmel auswirkt, muß ich im Detail noch untersuchen.

#######################################################################################

. . . da sinn sie drin: (steht übrigens drauf auf dem Tubus

Und hier gibt es eine Beschreibung: http://www.intercon-spacetec.de/rat/rat-teleskope/galaxy-dob-artikel/galaxy-dob-beschreibung/
Steht schon fertig zum Einsatz hier.

einer der besten Spiegel

10. Juli 2009 Der Spiegel kommt aus Frankreich, von dem besten Spiegelschleifer, weswegen ihn nur wenige kennen, er wäre sonst
überrannt. Seine Spiegel sind perfekt hinsichtlich der Parabel und vor allem einmalig glatt, was einen hohen Kontrast
ergibt. Einen Rest von Astigmatismus wird man bei jedem Spiegel finden, und damit stellt sich immer die Frage, wie
man den Astigmatismus einschätzt. Solange ein Astigmatismus nicht zu einer kreuzförmigen Abbildung von
Sternpünktchen führt, sollte man ihn eigentlich vernachlässigen dürfen. Alles andere wäre Beckmesserei. Unter dem
Blickwinkel der Praxis habe ich hier noch keinen besseren gesehen. Artificial Sky - Übersicht: Artificial Sky

Der Spiegel in seiner Halterung im Gleichgewicht und natürlich in Pos 0 und Pos +90 untersucht, womit auch gezeigt werden kann,
daß ein Spiegel dieser Größe bereits leicht in sich zusammen fällt.



Die Parabel mit einem ca. 0.1 mm breiten Lichtspalt in der 0.707 Zone fotografiert.



nahe der Mitte fotografiert



Bei einem RonchiGitter mit 5 lp/mm bekäme man dieses Bild: Entscheident ist der homogene Verlauf der Linien besonders
am Rand.






Eine Zonen-Messung läßt sich auch mit einem 0.05 mm Kupferdraht durchführen: Der "Ring" zeigt die jeweilige Zone an,
in der der Draht gerade steht. Beispiel http://rohr.aiax.de/Alluna_DV03A.jpg http://rohr.aiax.de/Alluna_DV03B.jpg



Bei der Astigmatismus-Messung käme es noch auf die Art des Astigmatismus an: Am deutlichsten würde man den
Astigmatismus der Grundordnung sehen: Also Zernikel 04 und 05, die höherer Ordnung stören immer weniger. Jedenfalls
zeigt sich kein signifikanter Astigmatismus und ich erlaube mir, diesen abzuziehen. Der Zernike Zoo




Die RoC-Auswertung hat den Vorteil, daß außer das Medium Luft (und natürlich die Lagerung selbst) kein weiterer Einfluss
die Messung verfälscht. Es muß aber die WEllenlänge, der opt. wirksame Duchmesser und der genaue Krümmungsradius
bekannt sein, das Foto im übrigen randscharf und natürlich streng kreisförmig und nicht elliptisch.



Auf dieser Basis ergibt sich diese Wellenfront-Deformation.



In Autokollimation gegen einen Planspiegel wird die Schönheit dieses Spiegels offenbar. Keine Zonen, topfeben einfach nur glatt !



Und auch der Rauhheits-Test (Lyot) zeigt keine weiteren Strukturen und vor allem der gleiche homogene glatte Eindruck.



Das synthetische Interferogramm auf der Basis des realen IGrammes bei 532 nm wave.



also ein echter Nulltest mit einem hohen Strehl als Ergebnis.



Wenn man von nur einer Auflösung der halben Linien-Breite des Liniengitters ausgeht, dann hätte man 0.43 arcsec, was dieser
Spiegel idealerweise auflöst. Rein rechnerisch käme man auf 0.469 arcsec. Der Airy-Scheibchen Durchmesser liegt bei 0.00546 mm



Der gleiche Sachverhalt nur am artificial Sky gezeigt: Artificial Sky - Übersicht: Artificial Sky
hier wäre auch das Kriterium für die Berwertung des Rest-Astigmatismus: die kreuzförmige Abbildung.



Ein anderer Null-Test läßt sich als Ross-Null-Test über eine EinzhelLinse realisieren: Hier die Systemdaten für den Meßaufbau.



Der Ross-Null-Test durch eine Einzel-Linse: http://rohr.aiax.de/@Hubble08Op01.jpg






Foucault-Test bei 550 nm wave

ASTROSIB - glatte Spiegel von Astrosib

AstroSib Newton : sehr glatt, sehr genau

Es hat fast den Eindruck, als ob ich diesen Spiegel bereits schon einmal geprüft hätte. Da ich beim vorherigen Spiegel aber die
Mitten-Markierung mit einer anderen Farbe nachgearbeitet hatte, müssen es wohl verschiedene Spiegel sein. Jedenfalls erreicht
auch dieser Spiegel vom gleichen Hersteller ähnlich hohe Qualitäts-Werte, insofern kann der Händler guten Gewissens L/8 der
Wellenfront garantieren.

Auf den russischen Seiten findet man diesen kleinen Spiegel nicht, dafür andere Teleskope zu einem recht günstigen Preis:




Abbildungsfehler - Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler#Astigmatismus
Knick-Astigmatismus/Alois
Astigmatismus beim RoC-Test ermittelnAstigmatismus beim RoC-Test ermitteln
Astigmatismus erkennen, mit dem Sterntest, mit Ronchi? Astigmatismus vs Interferogramm
Astigmatismus - Zemax-SimulationAstigmatismus - Zemax-Simulation
astigmatisch oder nicht ? Vergleich Feldaufnahmen mit Simulationastigmatisch oder nicht ? Vergleich Feldaufnahmen mit Simulation

Einer der wichtigsten Test ist der Ausschlußtest für Astigmatismus. Nicht nur, daß dieser Zwei_schalenfehler den Strehl besonders gnadenlos
nach unten drückt, er ist für die "Beckmesser" unter den "kundigen" Zeitgenossen ein willkommener Anlaß, sich jahrelang dazu zu äußern und
zu streiten, statt sich in sinnvoller Weise damit zu befassen. Im Krümmungsmittelpunkt, RoC oder Radius of Curvature genannt, zeigt zumindest
die folgende Aufnahme bei 532 nm wave keine Auffälligkeiten der Rotationssymmetrie. Das wäre also der Grund, später den Astigmatismus bei
den einzelnen Auswertungen abzuziehen, weil Lagerung, zusätzliche opt. Bauteile und die Luftbewegung beim Messen ebenfalls Ursache für
Astigmatismus sein können. Deshalb ist dieser Test in RoC noch die verläßlichste Möglichkeit, sich Klarheit über diesen Fehler zu verschaffen.
Astigmatismus wird man bis zu einer Größe von L/3 PV der Wellenfront kaum wahrnehmen.



Einer der später noch erklärten Test-Möglichkeiten wäre der Test in Kompensation durch eine EinzelLinse. Diese kompensiert die Überkorrektur
der Parabel. Sogenannter Ross-Null-TEst: der Ross-Null-Test, Hierfür braucht man die exakten Daten der Einzellinse und berechnet in einem
Optical Design Programm die passenden Abstände.



Einen Newton Spiegel kann man mindestens auf drei Arten im Labor prüfen und, was noch wichtiger ist, die Ergebnisse miteinander vergleichen.
In RoC hat man den Vorteil, daß nur noch der Prüfling selbst im Spiel ist, zusätzlich natürlich die Lagerung und die Luftbewegung. Allerdings
braucht man ein randscharfes Interferogramm und die exakten Werte für Durchmesser, Radius und Wellenlänge des Lichts (532 nm wave).
Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind, variiert das Strehlergebnis. Coma zieht man bei Newton-Spiegeln grundsätzlich ab, und Astigmatismus
deswegen, weil der Ausschlußtest keinen signifikanten Astigmatismus zeigt.
In Kompensation hat man den Vorteil, daß man die gesamte Fläche testen kann, allerdings wie in RoC nur mit einfacher Genauigkeit. Stimmen
die errechneten Abstände nicht, würde auch der Strehlwert nicht stimmen, weil dieser Test kein echter Null-Test ist und dies am Beispiel des
Hubble-Space-Teleskop leidvoll erfahren wurde. Damals stimmten die Abstände nicht, und die Abbildung war perfekt - unscharf.

Der Test in Autokollimation ist ein echter Null-Test. oder Test auf Unendlich. Sein Nachteil ist lediglich, daß die Bohrung in der Mitte von 80 mm
bei einem 8 Zoll Newtonspiegel sehr viel der Fläche in der Mitte verdeckt. Und dort könnten Fehler versteckt sein, wie bei einem Hersteller aus
Nord_england.
Obwohl es drei völlig verschiedene Test-Verfahren sind, liegen die Ergebnisse sehr dicht beieinander und sind daher glaubhaft.



Ein solcher Spiegel hat eine Maximal-Auflösung von 0.83 BogenSekunden. Rechnerisch ergibt sich der Wert von 0.7 arcsec, wenn man über die
Dreiergruppe des artificial Sky von 10µ / 8µ einen auflösbaren Abstand von 4µ annimmt. Der Sterntest zeigt ebenfalls keine Auffälligkeit, nur die
Planspiegelbohrung führt Beugungseffekte wie bei einem SC-System ein.



Sowohl in Kompensation wie in Autokollimation kann man die Fläche qualitativ untersuchen. Bei der Kompensation braucht man allerdings einen
engen Grünfilter, um die Farb-Dispersion der EinzelLinse zu unterdrücken. Der Baader Solar Continuum Filter hat für diesen Zweck ein sehr
enges Band. Die Glätte eines Spiegel kann man bei Foucault, Ronchi und Lyot gut erkennen. Foucault-Test am Stern------ Beispiele
Auch der Ronchi-Test sagt sehr viel über eine glatte Fläche aus, wenn der Bereich zwischen den dicken hellen Streifen und den feinen
Beugungs-Linien dazwischen möglichst ungestört erescheint. Am deutlichsten zeigt sich die Rauhheit eines Spiegels im Lyot-Test.
Und da hätte einige Überflieger gerne eine quantitative Aussage in Form von Nanometer. Was sich aber mit dem Rauhheits-Test sehr gut
darstellen läßt, ist der jeweilige Hersteller und dessen Polier-Methode.



Daher noch ein kurzer Blick auf den Lyot-Test in Autokollimation, der die Flächenstruktur am deutlichsten zeigt. Aus diesem Grund habe ich die
folgende Übersicht einmal zusammengestellt: Foucault- und Rauhheits-Test bei SC-Systemen: Übersicht



RoC-Auswertung mit Ideal-Verlauf
Die über die feinen gelben Linien erkennbare Differenz zum aktuellen Interferogramm, sind die Restfehler aus Coma und Astigmatismus, der über
die Lagerung und Luftunruhe eingeführt wird. Man müßte regelrecht zeitraubende "Kopfstände" machen, um viele IGramme zu mitteln, wie das
einige in der Szene proklamieren. Allerdings wäre der Weg über unterschiedlichste Testverfahren, wie ich es hier praktiziere, das nerven-
schonendere Verfahren. Warum einfach, wenn es kompliziert auch geht.



Der mit einfacher Genauigkeit (!) erzielte hohe Strehlwert wäre ein erster Hinweis auf die Sehr gute Qualität des Spiegels.



Auch beim zweiten Kompensationsaufbau ein ähnliches Ergebnis.
Test-Anordnungen RoC, Autokollimation, Planflächen, Setup, Parabel-Kompensation





Ein echter Nulltest schließlich das Autokollimations-Setup, bei dem aber mit doppelter Genauigkeit gemessen wird. Und da die Differenz
aller drei Strehl-Ergebnisse unter 1% Strehlpunkte liegen, kann man davon ausgehen, daß die Messung stimmt.
In der Praxis wird dieser Spiegel bezogen auf die Größe, keine Wünsche übrig lassen.

http://www.astrosib.ru/, http://www.aokswiss.ch/

Glatte Spiegel von ASTROSIB

2. Juni 2009 Von diesem Hersteller hatte ich bisher keinen Spiegel hier. Auch aus diesem Grund wurde dieser Spiegel auf drei
mögliche Arten getestet: A) im Krümmungsmittelpunkt mit Umrechnung auf Null, B) in Kompensation durch eine
Plankonvex-Linse und schließlich gegen einen Planspiegel auf Null/Autokollimation mit der Einschränkung, daß
wegen der 80 mm Bohrung des Planspiegels von der 200 mm Durchmesser-Spiegelfläche ein Teil verdeckt wird.
Quote:

Test-Anordnungen , RoC, Autokollimation,Planflächen,
Kompensation durch Linse und Sphäre
Kompensations-Linsen für Ross-Null-Test
The Dall-Null-Test , der Ross-Null-Test ,  (Spiegel-Test-Verfahren +Ross-0-Test

Alle drei dieser Meßverfahren haben Vor- aber auch Nachteile:
Bei A) im Krümmungsmittelpunkt hat man keine weitere ZusatzOptik, nur noch das LagerungsProblem und die Luftunruhe
dazwischen. Allerdings muß Durchmesser und Radius des Spiegels genau bekannt sein, Mit diesen Vorgaben rechnet man
mathematisch auf Null zurück. Fazit: Ein echter Nulltest ist es nicht, aber der ZYGO PhasenShiftInterferometer verwendet
dieses Verfahren.
Bei B) kann man optisch die Parabel Kompensieren, entweder durch einen Kugelspiegel oder eine Plankonvex-Linse mit
exaktem Interferenzfilter. Natürlich muß die genaue Position der Einzeplinse (mit konvexc-Fläche zum Spiegel) eingehalten
werden. Auch dieser Test ist kein absoluter Null-Test (siehe Hubble-Space-Telescope). Der Vorteil, wie auch beim Test
vorher: Es wird die ganze Fläche einbezogen und man bekommt gerade/parallele Linien.

C) Der Test in Autokollimation ist ein absoluter Nulltest, bei dem der Planspiegel genau bekannt sein muß. Bei kleinen Spiegeln
ab Durchmesser 200 mm und weniger verdeckt die 80 mm Bohrung zuviel der Spiegelmitte und es fehlt ein Teil der Information.
Allerdings sieht man sehr genau die Parabelkorrektur und kann sich darauf verlassen, daß die Parabel richtig retouchiert
worden ist. Auch die Überprüfung auf Glätte wäre in diesem Testaufbau am deutlichsten.

Gekauft hat der Sternfreund das Spiegelset bei AOK Swiss, und weil weitere keine Informationen zu finden waren, landete der
Spiegel bei mir.



Der Hersteller sitzt in Rußland und heißt ASTROSIB. Aus Rußland kamen bisher immer recht glatte Spiegel, was auch
für diesen Hersteller zu stimmen scheint.



Die Mitten-Markierung mußte nachgearbeitet werden, wobei es nur die physikalische Mitte ist in der Hoffnung, daß sie mit der
optischen Mitte zusammenfällt.



Für den Kompensations-Testaufbau braucht man eine Abstands-Rechnung, die man hier erkennen kann. ZEMAX leistet hier
willkommene Dienste.



Einer der grundsätzlichen Tests in RoC ist der auf Astigmatismus, weil dieser optische Fehler am schnellsten den Strehlwert
"verhagelt" und deswegen möglichst an den Anfang gestellt werden muß.



Im gleichen Setup entstehen dann die ROC-IGramme, die mit AtmosFRinge ausgewertet und auf Null zurückgerechnhet werden.
Auch die Angabe der exakten Wellenlänge muß in die Rechnung eingehen.



Da ein geringfügiger Astigmatismus vernachlässigt werden kann und deswegen abezogen wird, hat man es mit einem hohen
Strehlwert zu tun.



Bei einfacher Genauigkeit in Kompensation durch eine Einzellinse (Ross-Null-Linse) lassen sich ebenfalls unter Verwendung eines
Interferenzfilters die üblichen Tests durchführen:



In dieser Kopmpensations-Anordnung also der Foucault-Test



und danach der Ronchi-Gittertest intrafokal mit 13 lp/mm. Dabei wäre der dunkle Bereich zwischen den Linien ein deutlicher
Hinweis auf einen glatten Spiegel.



In dieser Testanordnung käme man auf einen ähnlich hohen Strehl.



Was Fläche anbelangt ist der Test in Autokollimation die genaueste Möglichkeit, den Spiegel zu untersuchen. Die Bilder
zeigen a) Foucault, b) Ronchi c) Interferogramm d) Lyot-Test. Daß die Kante ein wenig herunterfällt, erkennt man am
Vergleicht IGramm-Lyot-Test. Mit einem Edding-Stift sauber abgedeckt, wäre dieser Einfluß bereits behoben. Es werden
ohnehin nur Perfektionisten merken.



Da der Spiegel geringfügig überkorrigiert ist, was den Strehl etwas abfallen läßt, muß er immer gut belüftet sein. Ob der Strehl
um ca. 2%-Punkte schwankt, wird man nur am Astro-Stammtisch ernsthaft diskutieren wollen . . .

#####################################################################################

Lieber Wolfgang,

da ich einen Ninja mit einer Astrosib-Optik habe, freut es mich, dass du eine Scherbe aus deren Produktion unter die Lupe genommen hast.

Noch mehr freut mich das Ergebnis. Uwe Pilz, PIU58

#####################################################################################

Hallo Wolfgang,
ich möchte mich Uwe vollumfänglich anschliessen. Einst liess ich bei dir einen Spiegel des O-nglischen Herstellers testen, da dieser Mängel vermuten liess. Dein Test war in der Tat vernichtend.
Der Wechsel zu einem Teleskop mit einer Astrosiboptik (Ninja 320) zeigte in der Praxis sofort einen enormen Qualitätsgewinn.
Danke für den aufschlussreichen Test.
Peter

26.02.2013, "Geliebter" Muschelbruch

Es ist der Super-Gau eines jeden Dobson-Besitzers, wenn beim Flug nach Namibia der Dobson so "fachgerecht" zerlegt worden ist, wie im vorliegenden
Fall. Man könnte fast vermuten, dieser Dobson wäre einem Flugzeug-Absturz zum Opfer gefallen. Um also zu ermitteln, wie groß der Schaden wirklich
ist, müssen die Tests vom 5.Mai 2009 wiederholt werden. So nebenbei: Der Sternfreund hatte großes Glück. Der Hauptspiegel hat nahezu nix abbekommen.

Bereits auf diesem Bild ist das "Unglück" deutlich erkennbar.

Eine Zusammenfassung weiterer Beweisfotos zeigt das folgende Bild.

Außer einer geringen Abweichung entstand bei erneuter Überprüfung ein fast gleiches Ergebnis wie bei Bild 05 aus dem Jahre Mai 2009

Zum gleichen Ergebnis des D=199 R=1606 mm Hauptspiegels kommt der Artifiicial Sky Test bei 446-facher Vergrößerung: Nix passiert !

Und hier das Bild, wie der Test auf Astigmatismus vor ca. 3 Jahren ausgesehen hat.

Die Aufnahme entstand in einer Kompensations-Anordnung durch eine Plankonvex-Linse, weshalb man mit einem
Interferenz-Filter (Baader Solar Continuum-Filter) das übrige Spektrum, das über die Einzel-Linse erzeugt wird,
abschneiden muß. Man erkennt die radialen Polier-Spuren eines im Übrigen glatten Spiegels. Siehe auch
http://www.astro-foren.de/showthread.php?9948-Hubble-Optics-8-inch-f-5-7-Newton&p=37616#post37616

Das in Kompensation gewonnene Interferogramm über die gesamte Fläche

Und schließlich die Auswertung der sphärischen Aberration, da man Astigmatismus damals und auch heute nahezu ausschließen kann.

.
Der Sternfreund kann sich also weiterhin an seinem Dobson freuen - nur den Hauptspiegel,
den sollte er fürderhin mit ins Handgepäck nehmen !

.
.

11. März 2013. . . und Spiegel-Reinigung

Einen Newton-Hauptspiegel sollte man nicht zu oft reinigen! Schon deswegen achte ich sorgfältig darauf,
daß die Spiegel meiner Newtons keine Feuchtigkeit abbekommen, besonders wenn nach einer kalten Nacht
der Hauptspiegel beschlagen könnte. Auch das ist ein Argument für einen geschlossenen Tubus, was ab
einer bestimmten Größe nicht mehr geht. Das zweite Problem bei einer Reinigung ist die Beschichtung.
Auch die kann unterschiedlich empfindlich sein und bekommt deshalb leicht Kratzer, wenn man den Spiegel
zu oft "badet". Aus diesem Grund hatte ich die Füssener Sternfreunde gebeten, mir ihre Bade-Anleitung
fürs Forum aufzuschreiben, als Anleitung gewissermaßen für reinliche Sternfreunde. (Bilder gibts leider keine,
vielleicht beim nächsten Mal in 5 Jahren)

Wie die Füssener Sternfreunde ihren 20-Zoll-Spiegel baden
Quote:

Bereitstellen:
- Plastikschale 70x60x15 cm aus der Abteilung Haushaltwaren, am Grunde mit 20 mm
- Bohrung und Flaschenkork versehen
- Scheibenputzmittel (enthält auch Spiritus und ein nichtnachfettendes Detergens)
- Augenwatte (ohne Chemie, Cellulose pur), in der Apotheke erhältlich
- Kanister destilliertes Wasser
- Gartenschlauch
- Solider wasserfester Tisch im Garten oder auf der Terrasse

Schritt 1
Hände fettfrei waschen, Spiegel in die Wanne legen, Korken ziehen, mit Gartenschlauch weich abspülen, Waschwasser abfließen lassen.

Schritt 2
Leitungswasser einfüllen 3 cm über Spiegelkante, eine drittel Flasche Spülmittel einrühren, ein paar Minuten mit den Händen umrühren neben dem Spiegel.

Schritt 3
Ein handtellergroßes Augenwattefließ auf den Spiegel einsinken lassen und an einer Ecke angefaßt locker in einer Spirale von innen nach außen ziehen. Sichtkontrolle,
wenn nötig, Spirale wiederholen. Keinen Druck auf die Spiegelfläche ausüben!! Nur die Wassermoleküle putzen, von der Watte getrieben.

Schritt 4
Wasser ablassen, Wanne und Spiegelfläche mit Gartenschlauch ausspülen, Spiegel etwas schräg stellen und mehrmals mit dest. Wasser abspülen.

Schritt 5
Restliche Wassertropfen entweder mit chemiefreiem Saugpapiertuch abtupfen oder mit Gebläse entfernen, ohne aber dabei Staub oder Öldunst auf den Spiegel zu pusten.

Wolfgang Englert 2013

Ergänzung: 

Im 1. Schritt muß mit Wasser möglichst der gesamte lockere Staub entfernt werden - also unters Leitungswasser damit.
Danach den Spiegel in eine Plastik-Wanne und etwas Pril ,vorher verdünnt, hinzu. Danach mit einem Küchen-Schwammtuch
die Spiegelfläche  behutsam ohne Druck abziehen. Damit ist ziemlich alles entfernt.

Nun läßt man destilliertes Wasser über die Fläche laufen und bläst die Resttropfen mit Pressluft ab. Mit einem Wattepad und
chemisch reinem Alkohol die Reste vorsichtig abziehen, wieder ohne Druck.
Anhauchen, damit man die Restfehler besser erkennt.

So wird aus dem verschmutzten Spiegel ein wieder fast neuer Newton-Spiegel

30. November 2008 Es waren mindestens zwei Spiegel dieses Herstellers, die bei mir gelandet waren. Obwohl ich seit
mindestens 8 Jahren alle Daten archiviere, ist es manchmal nicht mehr ganz einfach, die
Verzeichnisse zu finden. Dieses Beispiel stammt vom Nov. 2002 und muß nicht unbedingt
repräsentativ für alle Pegasus Spiegel sein, wenngleich aus heutiger Sicht, auch hier einer der
typischen Fehler auftaucht, die Newton-Spiegel haben können: Einen verhältnismäßig deutlichen
Astigmatismus. Und hier stellt sich immer wieder die Frage, wie halte ich es mit dem Strehlwert
bzw. dem angegebenen Wert für PV (Peak to valley)

Mit Ausnahme des Flächenfehlers bei ca. 10:00 Uhr macht der Spiegel einen "ebenen" Eindruck bei Foucault
und Lyot, die Zone am Rand dürfte unbedeutend sein, auch an der "Rauhheit" muß man sich nicht allzusehr
stören - es gibt allerdings glattere Flächen. Wenn man aber als Toleranz L/10 der Wellenfront angibt, dann
dürfte man keinen Astigmatismus feststellen dürfen, oder aber man erklärt, daß dieser Wert erst dann zustande
kommt, wenn man vorher den Astigmatismus - in diesem Fall von ca. L/2 - abgezogen hat. Dann würde
diese Aussage in jedem Fall erfüllt mit L/20 PV der Wellenfront. Viele Hersteller vertrauen darauf, daß man
bis L/3 PV einen Astigmatismus eher weniger wahrnimmt, und daß in dem System Newton auch der Fangspiegel
im günstigsten Fall diesen Fehler kompensieren kann, je nach Drehwinkel des Hauptspiegels, wenn der Fang-
spiegel einen genau gleichgroßen gegenläufigen Astigmatismus hätte, und ein genauer Nachweis erst möglich ist,
wenn der Spiegel horizontal gelagert würde, immer abhängig vom Spiegelträgermaterial, das aber bei einem
32 cm Spiegeldurchmesser noch nicht so heftig reagieren würde, daß L/2 PV herauskommen würde.
Jedenfalls darf man die vom Hersteller angegebenen Werte beruhigt anzweifeln.



Unter heutigen Wechselkursen Euro-Dollar + shipping mag der Erwerb eines solchen Spiegels ein Schnäppchen
sein. Wenn er seinen Preis wert ist, wäre alles in Ordnung, was man aber vorher nicht weiß.



Aussage-kräftige Certifikate sucht man auf den Hersteller-Seiten vergeben, außer den üblichen Qualitäts-
Behauptungen, die ich gelernt habe, nicht mehr zu glauben.



Die damaligen Interferogramme entstanden noch mit einer 640x480-Pixel Kamera mit Diskette, auch die Auswert-
Software hat sich mit AtmosFringe in der Zwischenzeit stark modernisiert.



Sehr schön ist die Form des Astigmatismus zu erkennen.



Und hier kann man sich nun heraussuchen, was man glauben will. Mit Astigmatismus liegt der Strehl-Wert unter
"beugungsbegrenzt". Abzüglich Astigmatismus allerdings bei einem Strehl von 0.992. Es wäre zu hoffen, daß
bei den Spiegeln dieses Herstellers der Wert für Astigmatismus nur in diesem Beispiel so deutlich ausfällt,
und alle anderen positiven Eigenschaften genau so sind, wie im Beispiel hier.

###########################################################################################

There were additional two mirrors in June 2005 from Pegasus, I've tested. It seems that the quality
is equal to the low prize. In this case a rough surface and significant undercorrected but only a
small astigmatism. Later this mirror was refigured, but not from Pegasus.




This foto shows the fall down edge, the undercorrection, the rough surface, the pitch tool print and how
it was polished.



The same situation with the Ronchi test 13 lp/mm intrafokal: this test shows the disturbed impression again
and how rough the surface is.



This is the proof for the undercorrection. A mirror must be controlled at a star whether the parabola is
correct or not. On both sides the turn down edge !



and here the quantitative results. If you want a cheap mirror - then take this one.



the third Pegasus mirror, I've tested here:
Left the Ronchitest 13 lp/mm intrafocal, right Foucault-test, both looks undercorrected. John Hall should have
a grinder course at Zambuto for learning how to make good mirrors.

13. November 2008  Der Spiegel ist von ADW (Akademie der Wissenschaften in Tschechien)
gefertigt worden - heute Optikavod oder OEW siehe


Auffällig bei diesem Spiegel ist die Randdicke von 62 mm, das es eher seltener gibt. Hervorzuheben ist eine
äußerst glatte Politur. Der Strehl von ca. 0.90 entsteht hauptsächlich über die Unterkorrektur, vermutlich
wegen der thermischen Bewegung des Glaskörpers aus Simax, was dem Pyrex ähnlich sein soll. Pyrex hat
noch eine heftige thermische Bewegung, sodaß das thermische Optimum der Parabel bei optimalen
Bedingungen noch besser ausfallen kann. Die quantitativen Ergebnisse entstehen hier bei einem während
der Nacht völlig ausgekühltem Spiegel. Nicht so optimal ist die abfallende Kante, die man auf ca. 5 mm vom
Rand abblenden sollte. Die Strehl-Ergebnisse spielen von 0.88 bis 0.90. Der Astigmatismus wurde vorher
im Stern- und Interferometer-Test ausgeschlossen, weil kaum warnehmbar und deswegen abgezogen. Auch
wenn es kein perfekter Spiegel ist, liegt dieser Spiegel in der Summe der vielen Spiegel, die ich hier schon
hatte, auf jedem Fall über dem Durchschnitt. Perfekt schaut z.B. so aus:
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=35325#post35325 oder so:
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=31024#post31024



Im Krümmungsmittelpunkt ohne Hilfs-Optik läßt sich ein vorhandener Astigmatismus am ehesten
einschätzen. Es ist zwar einer vorhanden, aber etwa in der Größe von L/4 PV der Wellenfront, und
am Sterntest kaum wahrnehmbar. Schaut man genau hin, ist er natürlich schon erkennbar, aber nur
bei absolut besten Bedingungen. Das Bild zeigt links den relativ dicken Simax-Spiegel-Körper, rechts
zwei Aufnahmen extrafokal im Krümmungsmittelpunkt des Spiegels (R = 3184 mm) Pinhole 20µ 4 mm
Nagler Okular. Darunter ein Interferogramm bei 532 nm wave mit dem Bathinterferometer siehe
Erklärung hier: http://rohr.aiax.de/@AstigmBeurteilung.jpg



Bei intrafokal ausgefranstem Rand hat man es immer mit einer abfallenden Kante oder Überkorrektur zu tun.
In diesem Fall abgesunkene Kante, wenn man mit den späteren IGrammen vergleicht. Die Fläche selbst ist
weitestgehend ohne Störuung.



Das Ronchi-Gramm läßt Rückschlüsse auf das Spiegel-Profil zu, sowohl die Unterkorrektur, wie die Kante.
Lokalisieren läßt sich eine flache Rinne bei ca. 80% vom Durchmesser, also ein Öffnungsfehler, der die
Unterkorrektur überlagert. Die extrem hohe Glätte des Spiegels dokumentiert sich im Vergleich von
Foucault mit dem Lyot-Bild, das im Normalfall die Polierstriche zeigt. Hier sucht man sie vergeblich.
Die Beurteilung von Ronchi-Grammen siehe hier: http://rohr.aiax.de/ronchi3.jpg

Beim Foucault- und auch Lyot-Bild kommt die Schneide von links. Bei Unterkorrektur wirkt die Mitte wie ein
ganz flacher Kegel. Würde man vom folgenden mittleren IGramm den Mittelstreifen von oben betrachten,
dann hätte man das überdimensionierte Profil der Parabel. Auch beim ersten grünen IGramm erkennt man
am mittleren Streifen das Profil, wegen der hohen Anzahl der Streifen jedoch nicht so deutlich.



Fast 0.90 Strehl bei kanpp L/7 PV. Die Auswertung erfolgte in der ursprünglichen Auflösung des Bildes, das
in Autokollimation entstand. Hier liegt der Rest-Astigmatismus im Winkel von 45°. Die Auswertung über Atmosfringe
kann man hier nachlesen:

der Stern-Test,   der Artificial Sky Test,  der Ronchi-Gitter-Test,   der Foucault-Test,  der Lyot-Test,  der Interferometer-Test,  
der Restchromasie-Test, AtmosFringe-StreifenAuswertung;



Die Übersicht zeigt links oben die Wellenlänge und den Faktor 0.5 bei Doppelpaß, 1 bei einfachem Durchgang.
Unter Remove wird angezeigt, was deaktiviert wurde, in jedem Falle Koma, die aus dem Meßaurfbau resultiert, Tilt und Power ebenso, die Begrifflichkeit findet man hier: http://www.astro- foren.de/showthread.php?t=6659
Im rechten Teil der Tafel die Werte für PV, RMS und Strehl, der Fehler entsteht über die sphärische
Aberration.



Der Rest-Astigmatismus liegt hier senkrecht bei einem Strehl von 0.88 und ca. L/6 PV, Der STreifenabstand
beträgt beim Doppelpaß L/2 der Wellenfront. Im Interferogramm kann man Koma, Astigmatismus und
Öffnungsfehler mit einiger Übung erkennen: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=4267






Die RoC-Auswertung im Krümmungsmittelpunkt ergibt ebenfalls einen Strehl-Wert von ca. 0.90 bei ca. L/4 PV
Diese Art der Auswertung stimmt nur, wenn der exakte opt. wirksame Durchmesser eingegeben wird,
ebenso der genaue Krümmungsradius, die exakte Angabe der Wellenlänge, hier mit 532 nm wave, und
wenn später bei der Auswertung des Bildes der Umkreis um das randscharfe Interferogramm gesetzt wird.
Andernfalls variieren die Ergebnisse. Zur Sicherheit versucht man die Streuung über mehrere Meßverfahren
einzugrenzen, u.a. dem Ronchi-Test am Himmel. Als weiterer Unsicherheitsfaktor käme am Himmel noch
die thermische Bewegung des Glaskörpers dazu, sodaß meine Werte nur bei völlig ausgekühltem Spiegel
zutreffen würden.

Wer übrigens den Idealverlauf dieser Streifen bei einer perfekten Parabel kennt, sieht in jedem Falle die
abfallende Kante außen, bei den anderen Fehlern wird es schon schwieriger, da man hier nur einfache
Meßgenauigkeit hat und dieser Test kein Null-Test ist, aber auf Null zurückgerechnet werden kann. Und das
würde dann so aussehen:









Falls hierzu weitere Fragen auftauchen, würde ich sie gerne beantworten.

############################################################################################

Hallo Christian,

mit Hilfe des Interferogrammes in Orginal-Größe 2560 x 1920 Bildpunkte kann man den Randabfall gut ein-
schätzen. Auf dem Scheitel-Punkt des Streifens hätte man einen abzublendenden Durchmesser auf 303 mm.
Wenn das 306 mm abzublendender Durchmesser wäre, ginge das auch noch. Von der abfallenden Kante
bekommt man Streulicht und das mindert den Kontrast ebenfalls. Wie gut man die Verbesserung sieht,
kann ich hier nicht beurteilen - Dein Spiegel ist schon wieder eingepackt zum Versand. Muß erst noch fragen,
was die Post dafür ins europäische Ausland dafür will. Schick mir mal auch Deine postalische Adresse per Email.



Nicht umsonst weiß man seit Jahren, daß glatte Spiegel besonders wenig Streulicht produzieren und daß damit
ein hoher Kontrast entsteht, was ich auch an meinem ICS-Spiegel gleicher Größe beobachten kann, sonst
hätte ich ihn nicht. Bereits an den Ronchi-Bilder kann man die Glätte eines Spiegels ablesen: Je dunkler
nämlich die Fläche zwischen hellen Streifen und Beugungslinie ist, umso glatter der Spiegel, andernfalls
stört den Kontrast das Streulicht. zum Vergleich hier:
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37905#post37905

Die Position Deines Spiegels in meinem Testaufbau habe ich - wie immer - markiert. Die Markierung sollte
oben sein.

10. November 2008  Der Anlaß ist schnell erzählt: Ein 16-inch Dobson soll einen Spiegel erhalten - natürlich möglichst
preiswert, aber doch so, daß man damit gut leben kann - wie immer die Erwartungen bzw.
Ansprüche am Ende ausfallen. In diesem Fall war Teleskop Service bereit, für einen Vergleich zwei
GSO-Spiegel 16-Zoll f/4.5 zur Verfügung zu stellen, auf daß man sich den besseren von beiden
heraussuchen kann. Eine Entscheidung, die sehr stark abhängt von den Bewertungs-Kriterien: Der
erste Spiegel hätte zwar nur einen Strehl von ca. 0.85 bei L/4 PV wegen einer etwas stärkeren
Unterkorrektur, der zweite Spiegel hätte dagegen einen Strehl von ca. 0.94 Strehl bei L/7 PV, mit
weniger Unterkorrektur, dafür aber nur ein wenig rauher hinsichtlich der Politur als Nr. eins.
Am Himmel werden sich beide Spiegel "thermisch" verhalten, d.h. um ihren Ideal-Wert pendeln, je
nachdem der Spiegel ausgekühlt oder aber Temperatur-Differenzen zwischen Vorder- und Rück-
seite existieren.

Entscheidend auch, daß beide Spiegel keinen signifikanten Astigmatismus haben, was eingangs im
Sterntest im Krümmungsmittelpunkt geprüft werden kann. Da der Spiegel bei dieser Prüfung senk-
recht im Gleichgewicht steht, kann sich ein vorhandener marginaler Astigmatismus zusätzlich
kompensieren. Deshalb an beiden Spiegel eine Markierung angebracht für die beste Position
später in der Spiegelzelle.



Der Sterntest im Krümmungsmittelpunkt (ROC) extrafokal ist ein guter Anhaltspunkt und erster Test, ob man
es mit Astigmatismus zu tun hat oder nicht. Wenn der nicht signifikant ausfällt, dann wäre das die Begründung,
bei der Auswertung den Astigmatismus abzuziehen.



Für den ersten Spiegel ein ähnlicher Test über ein Interferogramm in RoC, um einen signifikanten Astigmatismus
auszuschließen. Was verbleibt sind die Einflüsse der Luftbewegung und ein Astigmatismus höherer Ordnung.



Im Doppelpaß, also in Autokollimation gegen einen Flat, schaut der Rand beim Sternhscheibchen extrafokal
anders aus als intrafokal. Dies deutet auf einen hochgezogenen Rand bzw. Unterkorrektur des Spiegels hin.
Sehr schön sieht man auch hier bereits das Retouchier-Verfahren der GSO Spiegel, die grundsätzlich
radiale Polierstriche anwenden - und daran erkennt man immer die GSO Spiegel.
Würde intrafokal der Rand ausfransen dann hätte man es mit einer Überkorrektur zu tun, oder mit einer
abfallenden Kante.



Bereits beim Sterntest wäre erkennbar, daß die Unterkorrektur etwas stärker ausgefallen ist: Nr. Eins ist
etwas stärker unterkorrigiert als Nr. Zwei.



Auch beim Ronchi-Test sind die Polierstriche gut zu erkennen. Da aber die Linien-Anzahl verschieden ist,
läßt sich der Vergleich beider Spiegel nicht so gut ziehen: Bei Spiegel Eins spielt im Randbereich noch eine
"Rinne" eine Rolle, die Spiegel Zwei nicht hat. Spiegel Zwei hätte in der Mitte eine etwas größere "Mulde".



Bei Spiegel Eins wirkt das Lyot-Bild etwas glatter als bei Spiegel Zwei. Die Flächen-Form jedoch ist ähnlich,
die stärkere Unterkorrektur wäre über diesen Test noch nicht unbedingt erkennbar. Man könnte sogar meinen, Nr. Zwei wäre stärker unterkorrigiert.



Ähnlich fällt auch die Wellenfront-Deformation aus, was aber programm-technische Gründe hat. Das Programm stellt die Deformation im Verhältnis dar, und nicht in ihrem absoluten Verhältnis. Zumindest
läßt sich auch hier beweisen, daß beide Spiegel vom gleichen Hersteller sein müssen.



Erst das Interferogramm zeigt etwas deutlicher, daß Spiegel Eins offenbar stärker unterkorrigiert ist als Spiegel Zwei. Die Streifen biegen sich am Rande stärker nach oben. Diese "W"-Verformung der Streifen ist
ein Hinweis auf Unterkorrektur.



Die Auswertung bei Spiegel Eins liegt bei ca. 0.85 Strehl, der je nach thermischer Situation noch besser sein
kann.



In ausgekühltem Zustand wäre strehl-mäßig allerdings diesem zweiten Spiegel der Vorzug zu geben. Auch hier
kann die thermische Situation noch ein besseres Ergebnis zaubern.



Sie unterscheiden sich also doch, die GSO Spiegel, hauptsächlich über die Größe der Korrektur und
ein bißchen auch, was die Rauhheit der Parabel-Retouche betrifft. Gemessen am Preis, dürfte man
sich dagegen kaum beschweren. Für einen Hochleistungs-Spiegel wird man einfach das Doppelte
bezahlen müssen. Und das ist nicht immer erforderlich.

Rohr
10.09.2006, 12:12
Newton 400/2000, ein Streitfall

Man kennt mittlerweile die konflikt-trächtigen Fälle, und testet sie gründlich, vor allem aber man dokumentiert
sie noch gründlicher, und bewahrt sie fein säuberlich im Archiv. So der vorliegende Fall, bei dem ich keinem eine
böse Absicht unterstelle, aber gerüchte-weise doch jede Menge kolportiert wird - ich kenne meine Pappenheimer.

Pikanter-weise wurde dieser Spiegel ein weiteres Mal gestestet, wobei der Streitfall immer der spiegel-eigene
Astigmatismus und dessen Größe ist. Der Lagerungs-bedingte Astigmatismus selbst darf abgezogen werden,
aber, - großes ABER, wie groß ist er denn? In unserem Beispiel eher gering, sonst würde sich der spiegel-eigene
Astigmatismus nicht so auffällig mitdrehen, sondern der gemessene Astigmatismus würde stehen-bleiben, wie
das bei einem 710 mm Newton-Spiegel unlängst sehr eindrucksvoll zu beobachten war. Bericht steht noch aus.

Daß nach Auskunft des Sternfreunde der Spiegel am Himmel selbst keinen erkennbaren Astigmatismus zeigt,
bestätigt nicht nur meine Vorraussagen, was mich freut, sondern auch noch die Tatsache, wie übergenau
man im Labor unter besten Seeing-Bedingungen messen kann. Also die ausufernden Diskussion fast immer
sog. Luftnummern sind.

Bei diesem Sachverhalt kommt mir auch folgender Thread auf AstroTReff (http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=46483)sehr entgegen!

Hallo Matthias und Jürgen,
ich habe als ich den Spiegel zum Verkauf anbot einen finanziellen Engpass gehabt (der Gott sei Dank wieder vorrüber ist).
Herr Rohr machte sich bei der Auswertung wirklich unendlich viel Mühe, d.h. er wiederholte die Tests, drehte den Spiegel(Prüfling) in der Halteschlinge

und erklärte mir auch sehr ausführlich den gesamten Testablauf. Da es mehrere Auswertungen zum Schluß gab, nahm ich die besten Werte beim

Verkauf an (ist schließlich ein Intes-Spiegel). Darüber hinaus war der Sterntest für mich ohne Fehler, diesen Sterntest machte ich auf Empfehlung

von Herrn Rohr.
Der zweite Auswertung von Herrn Grzybowski war nur noch eine Ergänzung gewesen, der letztendlich bis auf den Astigmatismus, die Werte von Herrn Rohr

bestätigten. Wäre hier auch ein Asti festgestellt worden, hätte ich allen Grund gehabt den Spiegel zurückzugeben.
Ich kann nur jedem raten, wenn ein Test gemacht wird und das Ergebniss nicht ganz zufriedenstellend ist. Dann sollte man sich nicht scheuen (bei so teuren

Angelegenheiten) eine zweiten Test machen zu lassen, um eine bessere Entscheidungsgrundlage zu haben. Fazit: Der Spiegel ist gut.

Gruß an alle
M. Albiez

Weitere Auswertung des Spiegels ins Pos1+90-Winkelgrade clockwise im Doppelpaß

Rohr
10.09.2006, 12:19
Dazu gibt es eine interessante Stellungnahme an mich:

Hallo Wolfgang,

ich kam heute mal dazu einen unbelegten 510mm Spiegel am
PolarStern zu testen.

Super! Bolzengerade saubere Ronchilinien, tolle Beugungsringe
extra wie intrafokal. Von Astigmatismus keine spur.

Der tiefe Mond gab dann noch glasklare kontrastreiche Bilder
bis etwas 350fach (7mm Nagler) her. Für das 5mm war die Luft
nicht gut genug.

Der wäre auch was für Dich wenn Du nicht schon einen hättest...

Auch hier geht es um die Frage Teststand- versus Spiegel-Astigmatismus

Antwort zum Bericht C066 GEOPTIK

Hallo Marty,

mittlerweile ist auch klar, daß Oldham als Spiegelhersteller fungiert. Die Ähnlichkeiten waren aber auch zu frappierend, daß noch einmal ein zweiter auf diese Auswert-Idee kommen könnte. Trotzdem wundert mich, daß auch ein Norman Oldham nicht schon lange auf die Idee kommt, sich mal andere Spiegel anzuschauen um die Unterschiede zu seinen eigenen zu erkennen: z.B. Spiegel von GSO, von Galaxy, von Orion UK etc. Auch ist das Testen auf Rauhheit mittlerweile gut bekannt.

Ebenfalls begreife ich nicht, daß ein Spiegelhersteller nicht den einfachsten Test zu Rate zieht, den es gibt: den Sterntest am Himmel selbst im Teleskop, wie es z.B. in Südfrankreich ein begnadeter Spiegelschleifer regelmäßig macht:
http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm#haut

Ein Hersteller, der in der Szene ein Geheimtipp ist



Ein Hersteller, dessen Bekanntschaft man nicht machen sollte

Wie man den Astigmatismus verschwinden läßt

15. Mai 2008 Zunächst glaubt man an das Gute im Menschen - und geht ganz ohne Vorurteile an den "Hersteller" oder besser
Händler aus Italien. Studiert man jedoch dessen Webseiten etwas genauer, fällt einem die dilletantische Präsen-
tation sog. Testergebnisse sofort ins Blickfeld: Schmuck-Deckblätter sind nicht sachdienlich, ein Caustic-Daten-
Blatt läßt auf eine LinienMessung schließen und ignoriert den Astigmatismus völlig, die Foucault- und Ronchi-
Testbilder sind völlig wertlos, weil man ihnen keine Information entnehmen kann. Sehr viel informativer wird die
Angelegenheit, wenn man die mitgelieferten "Datenblätter" in die Hand bekommt.

01. http://rohr.aiax.de/@GEOPTIC_05A.jpg Hier wurde stillschweigend ein 10 lp/mm Ronchi-Gitter verwendet, das in
Double-Paß Autokollimation zweifach wirkt. Hätte der Hersteller einen 0.01 Lichtspalt benutzt, bekäme er weitaus mehr
an Information auch hinsichtlich der Flächen-Rauhheit. Dazu meine Bilder weiter unten.

02. http://rohr.aiax.de/@GEOPTIC_05B.jpg Endgültig disqualifiziert sich jedoch der Hersteller, wenn er den bereits bei
Oldham, England, bekannten Versuch startet, aus einer Caustik-Linien-Messung über ZEMAX eine Flächenmessung zu
zaubern, und dabei trickreich den Astigmatismus völlig unter den Tisch fallen läßt. Auch dazu weiter unten die Bilder.

03. http://rohr.aiax.de/@GEOPTIC_05C.jpg Endgültig witzig gerät die Sache, wenn man ZEMAX über dieses Verfahren
auch noch Spotdiagramme rechnen läßt.

Hier hat einer, und ich vermute ihn bei Oldham selbst, den Unterschied nicht begriffen, daß Schnittweiten-Differenz-
Messung eine Linien- oder Profil-Messung ist aber keinesfalls eine Flächenmessung, wie sie nur über ein Interferogramm
möglich ist. Das ginge wirklich nur, wenn man einen zweifelsfreien Ausschlußtest auf Astigmatismus mitliefern würde.
Je dünner der Spiegel, umso "haariger" wird die Sache.

Jedenfalls, und das ist der eigentliche Punkt, ein Strehl = 0.97 Spiegel mit einem PV-Wert von Lambda/11 muß
andere Merkmale aufweisen. Verwunderlich nur, welches Händlernetz sich hier schon aufgesponnen hat.

Über den Astigmatismus stolpert man spätestens dann, wenn man laut mitgeliefertem Certifikat die Testanordnung wiederholt.
Im ersten Falle zunächst unverdächtig, weil ich intuitiv für den 32.13 mm (Rand) dünnen Spiegel offenbar die günstigste
Position gefunden hatte, die ich später mit Pos 0 bezeichnete. Hier tut die Schwerkraft ihr freundliches Werk, und der
dünne Spiegel fällt soweit in sich zusammen, daß man bei flüchtigem Hinsehen den Astigmatismus erst einmal nicht
bemerkt. Aus diesem Grund untersuchte ich den Astigmatismus bei senkrechter Spiegellagerung in Pos 0 und Pos 1
(+ 90° clockwise gedreht) und als letzter Zuflucht den Spiegel so, wie er auch im Tubus bei der Beobachtung in seiner
Spiegelzelle liegen würde, wie man es hier in einem anderen Fall nachlesen kann. LZOS



Mit zugekniffenem Auge mag die erste Bildreihe in Pos 0 (der günstigsten Position) gerade noch durchgehen. Um 90° nach
rechts gedreht, wirkt die Schwerkraft verstärkend auf den Astigmatismus und jetzt taucht er in aller Schönheit vor dem
Betrachter auf. Noch deutlicher wird die Sache mit einem Interferogramm, die nächsten beiden (grünen) Bilder. Und weil
man über dieses Verfahren immer noch diskutieren kann, macht man es so, wie es auch führende Hersteller zu tun pflegen:
Man prüft vertikal und vor allem in der ultimativen Spiegelzelle - denn so schaut das dann am Himmel aus: Letzte Bildreihe.



Quintessenz: Der Astigmatismus ist gut erkennbar, er liegt in der Gegend von 1 Lambda PV der Wellenfront, und damit
sind die schönen Ergebnisse im Zertifikat Makulatur - also hinfällig. Damit stellt sich sehr dringlich die Frage,

wie kommt so ein Meßergebnis?



Wenn man wie oben gezeigt, den Spiegel senkrecht in optimaler Position lagert, dann entschwindet besonders
bei dünnen Spiegeln der Astigmatismus völlig. Und wenn man über Foucault oder Caustik Messung nur über
eine Mittenlinie die Schnittweiten mit hoher Genauigkeit durchführt, dann fällt der Astigmatismus völlig unter
den Tisch. Und wenn man auch keine Gegenprobe durch Drehen des Spiegels oder spätestens am Himmel in
seiner Spiegelzelle durchführt und genau hinschaut, dann steht man völlig im Nebel. Das ist offenbar aber nur
den Endkunden wichtig - leider.



Info Caustic-Test , Caustik-Test Links und Literatur

Das ist er, der Trick. Man braucht nur die Ergebnisse der Schnittweiten Messung in ZEMAX zu "stopfen", und schon
bekommt man ein wunderbares synthetisches Interferogramm, ganz ohne den lästigen Astigmatismus, das auch
noch fachgerecht die vorhandene Unterkorrektur anzeigt. Ein ganz wunderbarer Taschenspieler-Trick.



Spätestens beim Rauhheits-Test zeigen sich alle Fehler, die dieses High Quality Premium Produkt aufzubieten hat:
- abgesunkene Kante, - Unterkorrektur, - Zonen und relativ rauhe Oberfläche: Na toll !



Und wer meinem Rauhheits-Test nicht glauben will, der bekommt die Rauhheit, die Unterkorrektur und die abfallende
Kante erneut dokumentiert: Im Doppelpaß (Autokollimation) mit Ronchi 13 lp/mm intrafokal. Bei einem glatten Spiegel
müßten die Zwischenräume zwischen den breiten weißen Streifen ungestört und dunkel sein. Man findet also die
Entsprechung zum Rauhheitstest auch hier. Zum Vergleich ein Zambuto Spiegel: http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=35325#post35325




Auch der Sterntest bestätigt den gleichen Sachverhalt: Ein extrafokaler Lichtwulst wäre ein Hinweis auf abfallende
Kante oder Überkorrektur, was prinzipiell das Gleiche ist, intrafokal muß der Rand ausgefranst sein - haben wir hier.



Abermals zeigt nun das Interferogramm bei 532 nm wave alle Fehler: Die konische Streifen-Verkippung ist ein Hinweis
auf Astigmatismus (von oben nach unten), die W-förmige Überlagerung der mittleren Streifen ist ein Hinweis auf Unter-
korrektur incl. Zonen. Die abfallende Kante erkennt man jeweils am Streifenrand. Der gravierenste Fehler wäre also
der Astigmatismus, und der ist mit 1 Lambda zu groß, als daß man ihn negieren könnte. (Bis L/3 kann man ja noch
streiten)



So kann man also das Ergebnis sehr unterschiedlich betrachten: Zieht man den Astigmatismus als Hauptfehler ab, so kommt
man tatsächlich in die Nähe dieser 0.97 Strehl Marke. Und weil dann noch die Unterkorrektur als Fehler übrigbleibt, ist
mein Ergebnis etwas geringer ausgefallen, was aber bei einem Spiegel gar nicht schlimm wäre, wenn man weiß, wie
stark sich Spiegel Strehl-mäßig verbiegen können.



Die Schnittweiten-Messung des Herstellers hinsichtlich Unterkorrektur bestätigt dieses synthetische Interferogramm, wenn
man den Astigmatismus deaktiviert. Dann bleibt die W-förmige Streifenverformung für Unterkorrektur übrig,



Die Hauptspiegel-Zelle aus Holz ist mit großer Sicherheit ein Dieter Martini-Produkt. In meinem 20-Zöller habe ich auch so eine
Konstruktion, die funktioniert, wenn man es nicht gerade perfekt haben muß. In diesem kontreten Fall jedoch waren die
120° Holzstützpunkte "abgerissen", sie werden aber durch die M 6 Gewindestangen gehalten, es würde also doch
funktionieren.



Ein erneuter Beweis von "viel" Sachverstand zeigt sich auch hier. Kunststoff hat eine hohe Ausdehnung - leider. Wenn man
also auf einen abgeschrägten KunststoffZylinder rundum einen Fangspiegel aufklebt, dann darf man sich nicht wundern,
wenn der astigmatisch reagiert. Ist ja vielleicht ein Trick, damit den Hauptspiegelastigmatismus zu kompensieren, wenn
Haupt und Fangspiegel zueinander in der richtigen Position sind, mag ja vielleicht sogar möglich sein. Jedenfalls hätte mich
brennend interessiert, wie der Spiegel ohne diese Verklebung aussieht.



So schaut ein total astigmatischer Fangspiegel aus geprüft in Kontakt gegen Referenzfläche. Sollte so aussehen: http://rohr.aiax.de/@GEOPTIC_16.jpg
Quelle hier: http://www.geoptik.com/test.php?lang=en&pagina=test
oder wie bei Oldham, testing No 1



Sehr beruhigend (??) abschließend diese Google Sprach Tool Übersetzung. Man mag halten davon was man will. Leider ist
das edle Teil schon bezahlt. Bisher sei der Händler kulant gewesen - sagte man mir.



Nun würde mich aber doch interessieren, wer der Hersteller dieser Optik tatsächlich ist. Oldham?
anwählen: "Certificate of Conformity"; anwählen Bild oben rechts Example

hier nochmals: http://rohr.aiax.de/OldhamWebSite.mht Die Ähnlichkeiten mit dem GEOPTIK Certifikat sind schon frappierend.

Einen guten Eindruck macht die Hauptspiegelzelle. Nur deswegen muß man den Hauptspiegel nicht an 6 Stellen mit einem dicken Silicon-Streifen mit dieser Zelle ver-
kleben. Díe Auflage- Punkte der Dreiecke selbst sind jeweils an den äußeren Spitzen mit der Spiegelrückseite verklebt. So bleibt noch Spiel für die restlichen 4 Auflage-
punkte.    (Anmerkung: Eine 18-Punkt-Lagerung habe ich anders in Erinnerung.)

Die halbseitig ausgeführten Halbwalzen unten tragen an 3 Stellen die jeweils oben erkennbare Wippe.



Für genügend Durchlüftung ist ebenfalls gesorgt. Mechanisch gut gelöst. Wäre die optische Fläche etwas glatter, dann hätte man es mit Spitzenspiegel zu tun.

Der steinige Weg zum Premium Spiegel

26. Januar 2008 Der Begriff Premium Spiegel ist offenbar hersteller-abhängig. Bei einem Coulter-Spiegel schließt das einen 3-
eckigen Astigmatismus mit ein, bei einem Oldham-Spiegel wären die Merkmale "Zuckerhut" in der Mitte, rauhe 
Fläche, deutliche Unterkorrektur und ein sehr lausiges ZEMAX-Certifikat. (Auf Website "Certificate of 
Conformity" anwählen) Dort wird eine Foucault-Messung über ZEMAX in eine Flächen-Messung umgewandelt.

Man zahlt viel Lehrgeld und lernt dabei Spiegelschleifer kennen, die ihren Namen eigentlich nicht verdienen.
Es gäbe sie, die begnadeten Spiegelschleifer in USA, Rußland, Frankreich, Deutschland. Ihre Namen werden
als Geheimtyp gehandelt, ihre Lieferzeit ist lang und billig sind sie wirklich nicht - aber man spart sich unterm
Strich viel Ärger und auch viel Lehrgeld, wenn man Zeit und Geld richtig kalkuliert.

Die Geschichte hat also einen langen Vorlauf. Nach dem Coulter-Spiegel störte der ca. 1xLambda große Astigmatismus
eines Sandwich-Spiegels den Begriff "Premium" und es macht den Anschein, daß der Sternfreund doch noch mit einem
16-Inch f/4.5 GSO Spiegel die lange Durststrecke überstanden hat. (Auf mein Anraten nutzte der Sternfreund die Mög-
lichkeit, aus zwei recht guten Spiegel den besseren auszusuchen.

Am schnellsten geht das im Doppelpaß über einen genauen Flat. Leider hat man es aber dann mit einer Reihe von
Problemen zu tun: Der Astigmatismus aus dem Testaufbau, was sich herausrechnen läßt. Etwas schwieriger jedoch
ist die Behandlung der "best fit conic constant". Ein guter Spiegel ist aus thermischen Gründen immer leicht unter-
korrigiert, weil die Temperatur-Differenz zwischen Spiegel-Vorder und Rückseite bei wenigen Zehntel-Grad den
Strehl regelrecht verbiegt, auch bei Pyrex. Der Test gegen einen genauen Planspiegel wäre also ein perfekter Null-
Test im doppelten Durchgang, weil der aber grundsätzlich um ca. L/4 unterkorrigert wird, erscheint er bei diesem
strengen Null-Test schlechter, als er in Wirklichkeit ist: Er zeigt nämlich genau diese Unterkorrektur in Form eines
Flachen "W", und das senkt naturgemäß den Strehlwert. Ein weiteres Problem dieser Meßart ist die Mittenbohrung
des Planspiegels, die diesen Flächenanteil ähnlich ausblendet, wie später der ellipt. Fangspiegel. Versteckt sich dahinter
eine "Mulde" oder ein Oldham'scher Zuckerhut, dann kann man darüber philosophieren, wie man das bewertet.
Foren sind voll von derartigen Diskussionen.



Um auch den Testaufbau-bedingten Astigmatismus auszuschließen, ist eine Überprüfung der Rotations-Symmetrie im
Krümmungsmittelpunkt sinnvoll, um signigfikanten Astigmatismus auszuschließen. Bis zu einer Größe von L/3 PV wave
front wird er bei dieser Spiegelgröße am Himmel kaum wahrgenommen.



Jedenfalls liegt unter Abzug der Mitte und eines marginalen Astigmatismus der Strehlwert in einem vertretbaren Bereich,
wobei man für ca. 1000.- Euro doe nicht ganz so glatte typische GSO-Fläche verschmerzen sollte.



Die schaut jetzt, in einem Kompensations-Testaufbau durch eine Plan-Konvex-Linse so aus.



Seit dem Hubble-Desaster weiß man aber, daß bei diesem Meßaufbau die richtigen Abstände stimmen müssen. Trotzdem
hat man beim Kompensations-Testaufbau den großen Vorteil, daß man die best fit conic constant exakt auf Null prüfen
kann, wenn z.B. der Spiegel über die aktuellen Temperatur-Verhältnisse seine optimale opt. Parabelfläche hat. Jetzt
verschwindet die im Autokollimations-Setup erkennbare Unterkorrektur völlig. Und auch der Ronchi-Gitter-Test macht
bei einfachem Durchgang wie am Himmel einen guten Eindruck.



Bei diesem Kompensations-Setup hätte man zusammen mit den Linsen- und Spiegeldaten folgende Rechnung in ZEMAX:
Bei perfekter auf Null-figurierter Parabel mit einer conischen Konstanten von -1 hätte man einen Spiegel-Linsen-Abstand
von 2697.71 mm. Für diesen Abstand würde man dann ebenfalls die bereits oben im Interferogramm erkennbare
Unterkorrektur feststellen. Vergrößert man hingegen diesen Abstand, dann ist die Kompensations-Wirkung der Linse
etwas geringer, und die Fläche kommt aus ihrer Unterkorrektur in die best fit conic constant. Man muß nur den neuen
Abstand ebenfalls messen mit einer Genauigkeit von 0.1 mm, in diesem Fall wären das 2708.35 mm.



Unter diesem neuen Abstand von 2708.35 mm ergibt sich nun stattdessen eine konische Konstante von 0.985467, was
die tatsächliche Unterkorrektur dieses Spiegels ausmacht. Dort hätte der also seine beste Form.



Rechnet man diesen Abstand auf die ursprüngliche conische Konstante von -1 zurück, dann entsteht ein Strehl von
0.946 und dieser Wert harmoniert ziemlich gut mit dem in Autokollimation gemessenen Strehl von 0.934 und PV L/5
in der ZEMAX-Rechnung wäre dieser Wert bei L/7 PV



Die dritte Methode, sich den Spiegel genauer anzuschauen, wäre das RoC-Setup bzw. das Interferogramm im Krümmungs-
mittelpunkt. Und weil bei diesem Verfahren wieder andere Probleme entstehen, hat der begnadete Programmierer Massimo
Ricardi, Italy, ein Feature eingebaut, das über das aktuelle Interferogramm die Ideal Map drüber legt. Alles was nördlich
dieser roten Linie liegt, wäre glasmäßig noch abzutragen, der umkehrte Fall zeigt ein Zuviel an:
Der zweite GSO-Spiegel hat nämlich in der Mitte ein "Loch", besser eine Mulde. Und die läßt sich über die Ideal Map
klar diagnostizieren. Doch davon später.



Auch in diesem Fall kommt man bei einem bestimmten Umkreis in die best fit conic constant. Der Kreisdurchmesser wäre
nur um 2 Pixel größer. Daraus mag man erkennen, daß bei diesem Verfahren zwei Dinge wichtig sind:
- Randschärfe und tatsächlicher Kreis, also keine Ellipse, weder als Bild, noch als Um-"Ellipse", wie bei FringeXP
- exakte Position des Umkreises bzw. der genaue optisch wirksame Duchmesser der Fläche. Auch hier gibt es eine
Entsprechung zum mittleren Bild der ZEMAX-Rechnung



Jedenfalls, um das schon mal zu erwähnen, das Preis-Leistungsverhältnis dieses 16-Zöllers ist in Ordnung. Für die
Fotografie, taugt das allemal, und auch visuell wird man an diesem Spiegel seine Freude haben. Der Fangspiegel
wird ebenfalls einer kritischen Prüfungs unterzogen.

Würde man den 2. Spiegel (den ohne Spiegelzelle) nur gegen einen Planspiegel prüfen, bekäme man ähnliche
gute Ergebnisse, wieder mit dem Effekt, daß sich die leichte Unterkorrektur Strehl-mindernd auswirkt. In
diesem Fall sieht man das sehr gut über den Foucault-Test und noch besser ...



Beim Lyot-Test. Ebenso natürlich das Verfahren, wie bei GSO die Parabel retouchiert wird. Daran erkennt man immer
wieder die GSO Spiegel. Das Hauptproblem in diesem Fall ist die obstruierte Mitte ( wie übrigens durch den Fangspiegel
später im Tubus) man sieht also nicht, wie die opt. eigentlich unwichtige Mitte auf den Gesamtstrehl auswirkt.



Legte man also über den schwach unterkorrigierten Spiegel die Ideal Map, dann wäre auf jeden Fall die Unterkorrektur
gut zu erkennen.



Wie im Beispiel des ersten Spiegels sinkt in diesem Fall der Strehl auf etwa 0.94 ...



wobei die Ausschluß-Prüfung in RoC für Astigmatismus nahelegt, daß man ihn abziehen kann, weil wirklich nicht signifikant.



Bei RoC-Meßverfahren aus dem Krümmungsmittelpunkt hingegen taucht nun die Abweichung in der Mitte, durch die
Verlagerung der Streifen nach unten eindeutig auf, und man kann sich überlegen, welchen Einfluß dieser Fehler auf
den Gesamtstrehl hat.






Beim Test in Kompensation kann man den Test flächen-mäßig als nicht so gravierend einstufen.



und beim Foucault-Test - ebenfalls in Kompensation durch einen Solar Continuum Filter von Baader sieht man nun dieses
"Loch".



Überbrückt man diese flächenmäßig geringe Mulde, dann hätte man wieder einen ansprechenden Strehl. Das wäre die rote
Punktreihe.



Sein blaues Wunder erlebt man hingegen, wenn man brav die Störung in der Mitte nachzeichnet. Dann plötzlich landet man
bei einem Strehl von unter 0.80, dafür daß dieser Flächenteil eigentlich hinter der Bohrung des Kollimations-Spiegels nicht
zu erkennen ist, oder später hinter dem mindestens 77 mm kleine Achse Fangspiegel verschwindet.



Das ist der Stoff, aus dem die erbitterten Foren-Diskussionen gemacht sind. So ganz nebenbei erschien mir
dieser Spiegel nicht ganz so perfekt zu sein, wie die Nr. 1 im oberen Beitrag, auch hinsichtlich der Flächen-
Glätte.

In der Praxis hingegen wird auch der zweite GSO-Spiegel ähnlich gute Dienste leisten, da bin ich überzeugt.
Wie gesagt, für 1000.- Euro wird dieser Spiegel verkauft . . .

Die Unendliche Geschichte oder
der steinige Weg zum Premium Spiegel

26. Januar 2008 Der Begriff Premium Spiegel ist offenbar hersteller-abhängig. Bei einem Coulter-Spiegel schließt das einen 3-
eckigen Astigmatismus mit ein, bei einem Oldham-Spiegel wären die Merkmale "Zuckerhut" in der Mitte, rauhe
Fläche, deutliche Unterkorrektur und ein sehr lausiges ZEMAX-Certifikat. (Auf Website "Certificate of
Conformity" anwählen) Dort wird eine Foucault-Messung über ZEMAX in eine Flächen-Messung umgewandelt.

Man zahlt viel Lehrgeld und lernt dabei Spiegelschleifer kennen, die ihren Namen eigentlich nicht verdienen.
Es gäbe sie, die begnadeten Spiegelschleifer in USA, Rußland, Frankreich, Deutschland. Ihre Namen werden
als Geheimtyp gehandelt, ihre Lieferzeit ist lang und billig sind sie wirklich nicht - aber man spart sich unterm
Strich viel Ärger und auch viel Lehrgeld, wenn man Zeit und Geld richtig kalkuliert.

Die Geschichte hat also einen langen Vorlauf. Nach dem Coulter-Spiegel störte der ca. 1xLambda große Astigmatismus
eines Sandwich-Spiegels den Begriff "Premium" und es macht den Anschein, daß der Sternfreund doch noch mit einem
16-Inch f/4.5 GSO Spiegel die lange Durststrecke überstanden hat. (Auf mein Anraten nutzte der Sternfreund die Mög-
lichkeit, aus zwei recht guten Spiegel den besseren auszusuchen.

Am schnellsten geht das im Doppelpaß über einen genauen Flat. Leider hat man es aber dann mit einer Reihe von
Problemen zu tun: Der Astigmatismus aus dem Testaufbau, was sich herausrechnen läßt. Etwas schwieriger jedoch
ist die Behandlung der "best fit conic constant". Ein guter Spiegel ist aus thermischen Gründen immer leicht unter-
korrigiert, weil die Temperatur-Differenz zwischen Spiegel-Vorder und Rückseite bei wenigen Zehntel-Grad den
Strehl regelrecht verbiegt, auch bei Pyrex. Der Test gegen einen genauen Planspiegel wäre also ein perfekter Null-
Test im doppelten Durchgang, weil der aber grundsätzlich um ca. L/4 unterkorrigert wird, erscheint er bei diesem
strengen Null-Test schlechter, als er in Wirklichkeit ist: Er zeigt nämlich genau diese Unterkorrektur in Form eines
Flachen "W", und das senkt naturgemäß den Strehlwert. Ein weiteres Problem dieser Meßart ist die Mittenbohrung
des Planspiegels, die diesen Flächenanteil ähnlich ausblendet, wie später der ellipt. Fangspiegel. Versteckt sich dahinter
eine "Mulde" oder ein Oldham'scher Zuckerhut, dann kann man darüber philosophieren, wie man das bewertet.
Foren sind voll von derartigen Diskussionen.



Um auch den Testaufbau-bedingten Astigmatismus auszuschließen, ist eine Überprüfung der Rotations-Symmetrie im
Krümmungsmittelpunkt sinnvoll, um signigfikanten Astigmatismus auszuschließen. Bis zu einer Größe von L/3 PV wave
front wird er bei dieser Spiegelgröße am Himmel kaum wahrgenommen.



Jedenfalls liegt unter Abzug der Mitte und eines marginalen Astigmatismus der Strehlwert in einem vertretbaren Bereich,
wobei man für ca. 1000.- Euro doe nicht ganz so glatte typische GSO-Fläche verschmerzen sollte.



Die schaut jetzt, in einem Kompensations-Testaufbau durch eine Plan-Konvex-Linse so aus.



Seit dem Hubble-Desaster weiß man aber, daß bei diesem Meßaufbau die richtigen Abstände stimmen müssen. Trotzdem
hat man beim Kompensations-Testaufbau den großen Vorteil, daß man die best fit conic constant exakt auf Null prüfen
kann, wenn z.B. der Spiegel über die aktuellen Temperatur-Verhältnisse seine optimale opt. Parabelfläche hat. Jetzt
verschwindet die im Autokollimations-Setup erkennbare Unterkorrektur völlig. Und auch der Ronchi-Gitter-Test macht
bei einfachem Durchgang wie am Himmel einen guten Eindruck.



Bei diesem Kompensations-Setup hätte man zusammen mit den Linsen- und Spiegeldaten folgende Rechnung in ZEMAX:
Bei perfekter auf Null-figurierter Parabel mit einer conischen Konstanten von -1 hätte man einen Spiegel-Linsen-Abstand
von 2697.71 mm. Für diesen Abstand würde man dann ebenfalls die bereits oben im Interferogramm erkennbare
Unterkorrektur feststellen. Vergrößert man hingegen diesen Abstand, dann ist die Kompensations-Wirkung der Linse
etwas geringer, und die Fläche kommt aus ihrer Unterkorrektur in die best fit conic constant. Man muß nur den neuen
Abstand ebenfalls messen mit einer Genauigkeit von 0.1 mm, in diesem Fall wären das 2708.35 mm.



Unter diesem neuen Abstand von 2708.35 mm ergibt sich nun stattdessen eine konische Konstante von 0.985467, was
die tatsächliche Unterkorrektur dieses Spiegels ausmacht. Dort hätte der also seine beste Form.



Rechnet man diesen Abstand auf die ursprüngliche conische Konstante von -1 zurück, dann entsteht ein Strehl von
0.946 und dieser Wert harmoniert ziemlich gut mit dem in Autokollimation gemessenen Strehl von 0.934 und PV L/5
in der ZEMAX-Rechnung wäre dieser Wert bei L/7 PV



Die dritte Methode, sich den Spiegel genauer anzuschauen, wäre das RoC-Setup bzw. das Interferogramm im Krümmungs-
mittelpunkt. Und weil bei diesem Verfahren wieder andere Probleme entstehen, hat der begnadete Programmierer Massimo
Ricardi, Italy, ein Feature eingebaut, das über das aktuelle Interferogramm die Ideal Map drüber legt. Alles was nördlich
dieser roten Linie liegt, wäre glasmäßig noch abzutragen, der umkehrte Fall zeigt ein Zuviel an:
Der zweite GSO-Spiegel hat nämlich in der Mitte ein "Loch", besser eine Mulde. Und die läßt sich über die Ideal Map
klar diagnostizieren. Doch davon später.



Auch in diesem Fall kommt man bei einem bestimmten Umkreis in die best fit conic constant. Der Kreisdurchmesser wäre
nur um 2 Pixel größer. Daraus mag man erkennen, daß bei diesem Verfahren zwei Dinge wichtig sind:
- Randschärfe und tatsächlicher Kreis, also keine Ellipse, weder als Bild, noch als Um-"Ellipse", wie bei FringeXP
- exakte Position des Umkreises bzw. der genaue optisch wirksame Duchmesser der Fläche. Auch hier gibt es eine
Entsprechung zum mittleren Bild der ZEMAX-Rechnung



Jedenfalls, um das schon mal zu erwähnen, das Preis-Leistungsverhältnis dieses 16-Zöllers ist in Ordnung. Für die
Fotografie, taugt das allemal, und auch visuell wird man an diesem Spiegel seine Freude haben. Der Fangspiegel
wird ebenfalls einer kritischen Prüfungs unterzogen.

Würde man den 2. Spiegel (den ohne Spiegelzelle) nur gegen einen Planspiegel prüfen, bekäme man ähnliche
gute Ergebnisse, wieder mit dem Effekt, daß sich die leichte Unterkorrektur Strehl-mindernd auswirkt. In
diesem Fall sieht man das sehr gut über den Foucault-Test und noch besser ...



Beim Lyot-Test. Ebenso natürlich das Verfahren, wie bei GSO die Parabel retouchiert wird. Daran erkennt man immer
wieder die GSO Spiegel. Das Hauptproblem in diesem Fall ist die obstruierte Mitte ( wie übrigens durch den Fangspiegel
später im Tubus) man sieht also nicht, wie die opt. eigentlich unwichtige Mitte auf den Gesamtstrehl auswirkt.



Legte man also über den schwach unterkorrigierten Spiegel die Ideal Map, dann wäre auf jeden Fall die Unterkorrektur
gut zu erkennen.



Wie im Beispiel des ersten Spiegels sinkt in diesem Fall der Strehl auf etwa 0.94 ...



wobei die Ausschluß-Prüfung in RoC für Astigmatismus nahelegt, daß man ihn abziehen kann, weil wirklich nicht signifikant.



Bei RoC-Meßverfahren aus dem Krümmungsmittelpunkt hingegen taucht nun die Abweichung in der Mitte, durch die
Verlagerung der Streifen nach unten eindeutig auf, und man kann sich überlegen, welchen Einfluß dieser Fehler auf
den Gesamtstrehl hat.






Beim Test in Kompensation kann man den Test flächen-mäßig als nicht so gravierend einstufen.



und beim Foucault-Test - ebenfalls in Kompensation durch einen Solar Continuum Filter von Baader sieht man nun dieses
"Loch".



Überbrückt man diese flächenmäßig geringe Mulde, dann hätte man wieder einen ansprechenden Strehl. Das wäre die rote
Punktreihe.



Sein blaues Wunder erlebt man hingegen, wenn man brav die Störung in der Mitte nachzeichnet. Dann plötzlich landet man
bei einem Strehl von unter 0.80, dafür daß dieser Flächenteil eigentlich hinter der Bohrung des Kollimations-Spiegels nicht
zu erkennen ist, oder später hinter dem mindestens 77 mm kleine Achse Fangspiegel verschwindet.



Das ist der Stoff, aus dem die erbitterten Foren-Diskussionen gemacht sind. So ganz nebenbei erschien mir
dieser Spiegel nicht ganz so perfekt zu sein, wie die Nr. 1 im oberen Beitrag, auch hinsichtlich der Flächen-
Glätte.

In der Praxis hingegen wird auch der zweite GSO-Spiegel ähnlich gute Dienste leisten, da bin ich überzeugt.
Wie gesagt, für 1000.- Euro wird dieser Spiegel verkauft . . .

Zambuto - Enjoy Your Mirror

Siehe auch C063 Carl Zambuto Newton

12. Januar 2013 Enjoy your mirror. Wenn einer sein Handwerk versteht, dann ist das Carl Zambuto. Auch wenn er keinen ZYGO-Report beilegt,
weiß man trotzdem, daß seine Qualität nahezu unerreicht von der übrigen Spiegelschleifer-Szene ist. Auch wenn man bereits hunderte von
Parabolspiegel auf der opt. Bank hatte, Zambuto-Spiegel sind immer etwas Besonderes. http://www.teleporttelescopes.com/Optics.html

Der Markt von Newton-Spiegel wird eher von den preisgünstigen Massen-Spiegeln aus China bestimmt, die um einiges rauher sind, aber sehr zuverlässig
retouchiert werden, und durchwegs immer ohne Prüf-Siegel verkauft werden. Für den anspruchslosen Sternfreund zählt eher der Preis, und weniger die
Qualität. Aber selbst wenn ein ZYGO-Report die Qualität ausweist, dann eher die Art der Parabel als Strehl-Wert und weniger die wichtige Glätte der Spiegel-
Oberfläche. Und selbst ein hoher Strehlwert ist noch keine Garantie, daß dieser auch stimmt. Sie heißen mittlerweile "Strehlis", die auf diesen Einzel-Wert
fixiert sind - obwohl Spiegel eine thermische Bewegung haben, also in der Nacht bei unterschiedlichen Temperaturen regelrecht um den idealen ZYGO-
vermessenen Wert pendeln - vom Seeing noch gar nicht gesprochen. Die Korrektur einer Parabel ist deshalb auch vom Material des Spiegelträgers abhängig,
weshalb Newton-Spiegel oft ganz zart unterkorrigiert bleiben, was logischerweise auch den Strehlwert senkt, wie im Beispiel dieses Spiegels - auf gerade
mal 0.962 oder PV L/7.5 sphärische Aberration. Der 11-inch Spiegel f/4.4 dürfte das Maximum an Öffnung sein, wie sie in unseren Breiten sinnvoll ist - einseits
seeing-bedingt und bezogen auf den Koma-Effekt von sehr "schnellen" Spiegeln. Der am 24. Nov.2009 certifizierte Spiegel wurde vom Erst-Besitzer offenbar
sehr sorgfältig gepflegt, er hat kaum Gebrauchsspuren.

.
Carl Zambuto - sein Foto ist auch auf seinen Webseiten zu finden. Auf seine Produkt-Beschreibung kann man sich zu 100% verlassen.

.
In der Szene gibt es die üblichen Blockwächter, die sich gerne darüber streiten, wie hoch genau - astigmatismus-bedingt - der tatsächliche Strehlwert sei.
Dabei gilt aber, daß ein Astigmatismus der Grundordnung nicht mehr wahrnehmbar ist, wenn er kleiner als PV L/4 der Wellenfront ist. Darüberhinaus
gibt es bei der Messung in einem waagrechten Testaufbau eine Reihe von Einflußfaktoren, die ebenfalls Rest-Astigmatismus erzeugen, der aber nicht dem
Spiegel selbst angelastet werden darf. Aus diesem Grund verwende ich seit einiger Zeit eine fehler-spezifische Auswertung mit dem Versuch, den jeweili-
gen Fehler möglichst zu minmieren: Also die Rest-Astigamtismus-Prüfung im RoC-Aufbau und die Prüfung auf Spherical in Autokollimation gegen einen
Planspiegel. Wer dann glaubt sich am Rest-Astigmatismus "hochziehen" zu müssen, der bekommt diesen Wert. Da dieser aber in den meisten Fällen ver-
nachlässigt werden kann, ermittle ich in einem weiteren Testaufbau, wie die Parabel-Retouche einzuschätzen ist. (Die Glätte der Oberfläche ist aber ebenso 
wichtig - auch wenn die "Strehlis" das leicht übersehen.)

.
Ein Strehl-Wert von 0.99 muß also immer in Abhängigkeit zum verwendeten Spiegelträger-Material gesehen werden. Der hier erzielte Wert von 0.962
bedeutet nur, daß Zambuto absichtsvoll eine Unterkorrektur anstrebt, weil er die thermische Bewegung von Spiegelträgern kennt. Bei fallenden Tempe-
raturen hat man also einen Spitzen-Spiegel vor sich.

.
Sehr viel interessanter sind deshalb die Bilder der drei Standard-Tests: Die Glätte beim Foucault-Test erreichen offenbar auch noch andere
Hersteller, wenn man nicht so genau  hinschaut. Ein Indiz ist zweitens das Ronchi-Bild mit seinen störungsfreien Streifen und Beugungslienien.
Bei rauhen Flächen wären die dunklen Bereiche dazwischen über das Streulicht deutlich gestört, wie man weiter unten bei anderen Herstellern
erkennen kann. Am aussage-kräftigsten dokumentiert der LYOT- oder Rauhheits-Test die unerreichte Glätte von Zambuto-Spiegeln. Selbst von
Spiegeln, die ebenfalls eine sehr glatte Oberfläche haben (weiter unten) wird diese Qualität nicht erreicht. Zambuto-Spiegel haben keine Zonen
und nahezu keine Mikro-Struktur.

.
Von zwei unterschiedlichen Herstellern hatte ich die vergangenen Wochen Newton-Spiegel hier, mit ebenfalls einer hohen Qualität. Vergleicht
man jedoch die Ergebnisse dieser drei Test-Bilder miteinander, so sind immer noch deutliche Unterschiede erkennbar. Wobei pro Hersteller
jeweils eine bessere und eine schlechtere Qualität gewählt wurde, um das Qualitäts-Spektrum darzustellen. Im ersten Beispiel erkennt man
noch deutlich eine Randzone, die Fläche ist vergleichsweise glatt.

.
Auch hier wäre die Glätte akzeptabel, die Ring-Zonen sind aber gut erkennbar, die Parabel-Korrektur wäre perfekt, der Rand fällt etwas "herunter".

.
Dieser Massenhersteller aus China liefert insgesamt eine gleichbleibende Qualität bezogen auf die Parabel selbst. Die radialen Polier-Spuren
sind das Erkennungs-Merkmal. Im Foucault-Test sind diese Spiegel vergleichsweise glatt - ein preisgünstiger Newton-Spiegel.

.
Vom gleichen Hersteller eine weniger exakte Variante mit ausgeprägteren Polierspuren. Aber auch in diesem Fall wird ein Sternfreund mit
dem Spiegel zufrieden sein, wenn er nicht gerade die Vorzüge von glatten Newton-Spiegeln kennt.

.
Schließlich das Protokoll der Beschichtung


.
Zusätzliche Erläuterungen

.

.

und was im Falle einer Reinigung zu beherzigen sei . . .

.

.
..

####################################################################################################

Fortsetzung am 07.Nov. 2013

Carl Zambuto-Newton-Spiegel sind immer ein Highlight hinsichtlich Glätte und Genauigkeit. Sie haben aber -
wie übrigens viele gute Newton-Spiegel - ein paar Besonderheiten, über die die in der Szene bekannten
"Strehlis" stolpern könnten. Warum?

Abhängig vom Glaskörper, auf dessen Vorderseite die eigentliche, dünne reflektierende Schicht aufgedampft ist, machen viele dieser Spiegel
eine thermische Bewegung: Sehr schnell verformt sich die angestrebte Parabel, wenn zwischen Vorder- und Rückseite des Glaskörpers z.B.
nur 1° Temperatur-Differenz vorliegt. Dazu gibt es einen Bericht: Strehl und Temperatur - wenn sich Spiegel durchbiegen
Aus diesem Grund gibt es in der Literatur immer wieder den Hinweis, einen Newton-Spiegel bei der Parabel-Retouche immer etwas unterkorrigiert
zu belassen, was man bei den Zambuto- bzw. Michael E. Lockwood- Spiegel zeigen kann. Damit können diese Spiegel temperatur-bedingt gar
keinen Strehl-Wert von 0.999 haben, solange man an einem über mehrere Stunden temperierten Spiegel im Labor mißt. Am Himmel jedoch
pendelt dieser Wert zwischen unterkorrigiert und perfekter Form hin- und her. Das Bemerkenswerte an den beiden Spiegelschleifern ist jedoch,
daß sie einmalig glatte Newton-Spiegel zu schleifen imstande sind.

.
Newton-Spiegel kann/sollte man über mehrere Setups (Testaufbau) messen, da man auf diese Weise die Strehl-Werte auf Plausibilität
überprüfen kann. Jeder Test hat gewisse Einschränkungen, die man wissen muß:

Die RoC-Auswertung findet im Computer statt. Es ist eine Zurückrechnung der gebogenen Streifen im Krümmungsmittelpunkt auf einen Null-Test.
Das funktioniert aber nur,
- wenn man den exakten Radius im Krümmungsmittelpunkt des Spiegels ermittelt hat und ins Programm eingibt. Toleranz 1-2 mm
- wenn man den opt. wirksamen Durchmesser der Spiegelfläche ermittelt hat und eingibt
- wenn man ein randscharfes Interferogramm hat, das vor allem auch rund sein muß
- wenn bei der Auswertung der Umkreis exakt auf den Rand des Interferogrammes gesetzt wurde.
Jede dieser Bedingungen kann den Strehlwert erheblich variieren. Äußere Einflüsse über das Setup kommen ebenfalls ins Spiel.
.

.
Die Kompensations-Auswertung benutzt die Kompensation der Parabel über die Sphäre einer Plankonvex-Linse, deren Konvex-
Fläche zum Newton-Spiegel zeigt. Auch in diesem Fall sind einige Voraussetzungen erforderlich:

- man muß die genauen Daten der verwendeten Plankonvex-Linse kennen und in ein Optical-Design-Programm eingeben.
- danach muß man beim Setup diese Abstände mit mindestens +/- 2 mm Genauigkeit einhalten bzw. aufstellen, wobei der Abstand Spiegel-
  Plankonvexlinse wichtig ist.
- schließlich zentriert man über das IGramm die Koma-Fehler des Test-Aufbaues heraus, damit man ein ansehnliches IGramm erhält.

.
Das wären die Daten der Kompensations-Anordnung in ZEMAX. Der Strehlwert für diese Testanordnung wäre genau genug. Der Streukreis-
Durchmesser mit gerade mal 1µ dürfte ausreichend sein.

.
Im Foto erkennt man den großen Abstand zwischen Plankonvex-Linse und Zambuto-Spiegel. Dieser Abstand muß möglichst genau eingehalten werden.
Auch bei diesem Setup hat man den vollen Spiegeldurchmesser bei allen möglichen Test. Man braucht aber einen grünen Interferenz-Filter, um das Spektrum,
das die Linse erzeugt, auf eine Wellenlänge einzugrenzen.

.
Autokollimation

Die sicherste Auswertung geht über einen guten Planspiegel, der aber prinzipiell auch Fehler einführt, z.B. Astigmatismus. Deswegen
empfiehlt sich zu Beginn ein Astigmatismus-Ausschluß-Test in RoC, bei dem nur die Lagerung des Parabolspiegels und die Luft dazwischen
eine Rolle spielen. Diesen Test erkennt man an der mittigen Bohrung. Auch ist der Durchmesser von 400 mm für einen 18" Newton-Spiegel
etwas zu klein. Da man aber bereits die Ergebnisse zweier anderer Setups zur Verfügung hat, kann man die Ergebnisse recht gut mitein-
ander vergleichen.

Fazit:

Der Spiegel ist also unterkorrigiert um den Wert PV L/4.6 (Kompensation) bis L/6.2 (Autokollimation). Bei der RoC-Auswertung wären das PV L/7.2,
also Werte, die dicht beieinander liegen. Das hängt damit zusammen, daß der Hersteller statt der konischen Konstanten -1, bei - 0.986 mit der
Retouche aufgehört hat. Hätte er die Parabel perfekt retouchiert, würde der Spiegel eher in die schlechtere Hyperbel-Form fallen bei entsprechenden
Temperatur-Bedingungen.

Einen Spiegel über einen möglichst hohen Strehlwert beurteilen zu wollen, funktioniert also nicht richtig. Dabei bleibt oft auch das wesentliche
Argument der Glätte der Oberfläche auf der Strecke. Und dieses Merkmal ist mindestens genau so wichtig.

.
.
.

Carl Zambuto Spiegel = allererste Sahne

12. Januar 2008 Diese Newtonspiegel zählen zum Genauesten und Glattesten, was man bei Newtonspiegeln finden kann. Carl
Zambuto dürfte unter den Spiegel-Herstellern, die ich bisher hier hatte, eine Spitzenposition einnehmen.

Wenn man erst einen Sandwich-Spiegel aus China vor sich hatte, mit ca. 1 Lambda Astigmatismus, wobei die Fläche
durchaus akzeptabel war, dann merkt man erneut, welche hohe Qualität dieser Carl Zambuto zu bieten hat. Ich kenne
wenige Hersteller, die es mit dieser Qualität aufnehmen können. Berücksichtigen muß man allerdings, daß f/6 Spiegel
sehr viel moderater und exakter herzustellen sind, wie die vielen f/4 Spiegel, die bei ungenauer Justage entsprechende
Coma-Effekte zeigen. Für die Planetenbeobachtung sollte dieser Spiegel bei einem ganz kleinen Fangspiegel unüber-
troffen sein.



Der Ronchi-Gittertest eignet sich auch zur Hervorhebung besonders glatter Flächen: Wenn nämlich die weißen dicken
Linien ungestört und gerade verlaufen, und wenn im dunklen Bereich dazwischen die Beugungslinie gut zu sehen ist und
die schwarze Fläche ebenfalls nicht aufgehellt ist, dann hat man es mit sehr genauen und glatten Optiken zu tun.
Gitterkonstante: 13 lp/mm im Doppelpaß intrafokal



Eine nahezu ungestörte und weiche Fläche im Foucaulttest.



Erst im Lyot- Rauhheitstest erkennt man kaum wahrnehmbare feine Zonen, die Foucault noch gar nicht zeigt.



Beim Test am künstlichen Sternhimmel läßt sich ebenfalls die hohe Auflösung demonstrieren.



Neu im Programm ist ein 200 lp/mm oder 5000 lp/inch hochgenaues Liniengitter. Damit läßt sich die Auflösung hoch-
wertiger Optiken bis zur theoretischen Auflösungsgrenze darstellen. Diesen Test kann ich auch variabel durchführen,
mit einer Auflösung bis zu 300 lp/mm.



Ebenfalls bei Höchstvergrößerung ein Blick auf das 1 mm Durchmesser Lichtleiter Kabel. Marsbeobachtungen sollten also
kein Problem sein.



Eine weitere Demonstration läßt sich über die Sternscheibchen führen. Je ungestörter und gleichmäßiger die Fläche,
umso zonen-freier die Spiegelfläche.



Ähnlich gute Ergebnisse liefert der Spalttest, wieder mit HÖchstvergrößerung.



Auswertung im Krümmungsmittelpunkt: ROC. AtmosFringe kann bei dieser Art Auswertung mittlerweile die Ideal Map
zeichnen, was eine große Hilfe bei der Beurteilung der Interferenzstreifen ist.



Nachdem der Radius mit etwa 0.1 mm Genauigkeit vermessen war, kam bei dieser Art Auswertung das folgende Ergebnis
heraus. Der große Vorteil dieser Auswertung: Man führt keine weiteren opt. Fehler über Hilfsoptiken ein, die man dann
rechtfertigen müßte. Voraussetzung allerdings ist der exakte Radius im Krümmungsmittelpunkt und der opt. wirksame
Spiegeldurchmesser. Vor allem auch ein absolut rundes Interferogramm mit einem scharf abgegrenzten Rand. Hier muß
vorher die Eigenart der aufnehmenden Kamera genau bekannt sein.



In diesem Zusammenhang spielt auch der Ausschluß von eventuellem Astigmatismus eine Rolle, der hier auf zwei Arten
durchgeführt wurde.



Bei der Auswertung in Autokollimation, Doppelpaß genannt bei doppelter Genauigkeit unter der Vorrauissetzung eines
hochgenauen Planspiegels, ergibt sich in diesem Falle ein noch höherer Strehlwert. Durch die Ideal Map, die AtmosFringe
mittlerweile zeichnet, sieht man sehr gut die Restabweichung der Streifen jetzt als Null-Test bei einem Scale von 0.5



Auch hier also das hohe Strehlergebnis



Eine Spitzenleistung für einen Sternfreund, der Qualität zu schätzen bereit ist. Die Beobachtungsergebnisse werden ihn belohnen!

http://www.teleporttelescopes.com/Optics.html

Quote:

The Primary Mirror

Each Teleport Primary mirror is figured, tested, and numbered by Carl Zambuto, one of the nation’s most respected optical craftsmen. It comes to you with his personal performance guarantee and signature on a copy of the photograph below.

Zambuto Optical Company assures each Teleport owner of the best possible mirror. Carl is as dedicated to making the finest optics as I am to building the finest telescopes. These are simply the best mirrors available; expensive and worth it.

Carl Zambuto figuring a 14.5" Teleport mirror

When I got the chance to develop the Teleport as a commercial scope, I sought out a mirror maker who could provide the kind of quality I envisioned for the scope itself. I contacted John Hall of Pegasus Optics, a mirror maker with a long and excellent reputation. John wasn’t making 10" mirrors, and he referred me to an optician named Carl Zambuto, in Ranier, Washington. He said he believed Carl could provide the very best mirrors in the size range I needed. Truer words were never spoken.
Carl had made hundreds of mirrors over the years, had taught workshops and won awards all over the northwest, and had just recently begun his professional career. He liked what I was doing with the Teleport, and agreed to supply mirrors to me and three other PTM’s. It's been great.
As I built the series of prototypes for the 10" Teleport, improving each in every way I could, I found that Carl’s mirrors were consistently outstanding. They raised my sights for what a 10" Newtonian system could do, and made me strive

each time for a scope that would take full advantage of them. The inspiration they provided caused me to put a lot of extra work into The Teleport development, and it paid off. The Teleport’s performance grew to something well beyond my original vision, reaching a place not previously thought possible for a 10" reflector.
Carl’s mirrors deserve the best from a scope. I’ve told him I think my job is to support what his mirror can do and take nothing from it. Most telescope designs do take a number of things from what could be achieved, but their effect seems small if they are using an ordinary mirror.
Special things in the Teleport like the tight intercept distance that lets a high quality small secondary still give great field illumination, the light baffles and shroud, the nine point cell, the cooling fan, and many other small details make a difference when they combine with the finest mirror available. So my thanks to Carl Zambuto for what he does to help make every Teleport the best it can be.

Kompensation durch Linse oder gegen Sphäre


Ein wunderbares Spiegelschleif-Ergebnis! 7. Januar 2008

Es begann damit, daß ein Spiegeldurchmesser von 210 mm zwar gegen einen Planspiegel mit 80 mm Bohrung
geprüft werden kann, von der Spiegelmitte aber nicht mehr viel zu sehen ist. Es könnte hinter der Bohrung in
der Mitte ein "Zuckerhut"ebenso versteckt sein, wie eine deutliche Mulde, die dann nur zum Teil vom ellipt.
Fangspiegel verdeckt werden würde. In einem solchen Fall bieten sich eine Plankonvex-Linse oder ein Kugel-
spiegel als Kompensations-Möglichkeit an, weil bei einem Null-Test die Fläche über ein Interferogramm, den
Roucault- und Ronchigitter-Test als Gesamtfläche eingeschätzt werden kann. Auch der Test gegen einen
Kugelspiegel (Sphäre) ist möglich. In diesem Fall steht jedoch die Lichtquelle bzw. der BathInterferometer
im Strahlengang zwischen den Spiegeln und verdeckt ähnlich wie bei der Autokollimations-Anordnung einen
zentralen Teil in der Mitte. Man vermeidet in diesem Fall aber das sekundäre Spektrum der Plankonvexlinse,
braucht aber weitere Hilfmittel, um an den Fokus des Prüfaufbaues zum kommen.
Siehe auch http://rohr.aiax.de/dall-0.jpg, http://rohr.aiax.de/hubble09.jpg, http://rohr.aiax.de/hubble09a.jpg

Die Kompensationsrechnung war über ZEMAX bereits vorbereitet und mußte nach einem exakten Vermessen vom Radius
nur noch aktualisiert werden. Das Spotdiagramm hat in diesem Fall einen geometrischen Durchmesser von 0.1 Mikron
und der Strehl liegt nahezu bei 1. Dem Datenblatt kann man den Testaufbau entnehmen. Die Restfehler, die über diesen
Testaufbau eingeführt werden, sind also verschwindend gering.



Der Spiegel selbst war noch unbelegt, was aber kein Problem ist, wenn nicht gerade die Rückseite blank poliert wäre.
In diesem Fall hätte man es mit Fremdlicht zu tun, was das Interferogramm empfindlich stören kann. So steht einer
wie immer gearteten Kompensations-Messung nichts im Wege. Würde man hingegen einen Planspiegel benutzen, dann
käme auch ganz wenig Licht wieder zurück, weil das Lichtbündel den unbelegten Spiegel zweimal passiert.



Ein ganz wichtiger Test zu Beginn ist der TEst auf Rotations-Symmetrie, eigentlich ein Ausschlußtest für Astigmatismus.
Da ja auch über den Meßaufbau bzw. der Spiegellagerung Astigmatismus eingeführt wird, kann man im Vorfeld klären,
ob in RoC ein signifikanter Astigmatismus vorhanden ist, den man berücksichtigen muß, oder ob man den Astigmatismus
vernachlässigen kann, nachdem man am Himmel selbst einen L/3 PV Astigmatismus kaum wahrnimmt. Im konreten Fall
kann man also den Astigmatismus vernachlässigen und deswegen abziehen.



Mit einer 210 mm Durchmesser Plankonvex-Linse ist eine Form der Kompensation möglich. Das Sekundäre Spektrum der
Linse selbst muß man mit einem engen Interferenzfilter auf 550 nm eingrenzen, was sich über den Solar Continuum Filter
von Baader sehr gut lösen läßt.



Verfolgt man hingegen die Compensation über einen Kugelspiegel, dann hat man das Farbproblem nicht, dafür steht aber
der Bath-Interferometer im Strahlengang und verdeckt einen Teil der Spiegelfläche, wie man auf dem entsprechenden
Interferogramm (übernächstes Bild) erkennt. Das Kompensationsprinzip bleibt gleich: Lichtquelle-Sphäre-Parabel-
Sphäre-Messerschneide. Um an das Testbild zu gelangen, genügt ein kleines Keplerfernrohr, umgekehrt verwendet und
da mit niedriger Verkleinerung. Über die Optikrechnung bekommt man auch den jeweiligen Bündeldurchmesser, wenn man
in der Bildebene eine Dummy-Blende einführt.



Im IGramm erkennbar der Haltestift und den Bath-Interferometer. Das Interferogramm stammt aus einer Kompensation
Kugelspiegel/Radius 2368 mm gegen einen 300/1500 Newtonspiegel.



Im folgenden Beispiel wurde die bereits oben gezeigte Plankonvex.Linse verwendet.



Massimo Ricardi hat auf meinen Wunsch hin in AtmosFringe eine ganz entscheidende Neuerung eingefügt. Bei der
Beurteilung der Streifenbilder besonders derer aus dem RoC (Krümmungsmittelpunkt) hat man das Problem, wie man den
Verlauf der Streifen interpretieren soll. Für diesen Fall ist eine Bezugslinie oder das ideale Interferogramm sehr wertvoll,
weil man den IST-Stand mit dem Soll-Stand vergleichen kann. Man kann mit diesem Hilfmittel klar erkennen, an welcher
Stelle der Spiegel retouchiert werden muß: Weichen die IST-Streifen nach oben ab, muß genau an diesen Stellen
noch Glas wegretouchiert werden, den nach unten abweichenden Bereich läßt man möglichst in Ruhe.



Da die Justage der Testanordnung mit einem Laser sehr schnell und unkompliziert verläuft, hatten wir sofort ein
auswertbares Interferogramm, mit einem sehr ansprechenden Ergebnis.



Auch über den RoC Gegenbeweis entstand nahezu das gleiche Strehlergebnis.





Bei der Kompensation mit einer Linse sind der Foucault- und der Ronchi-Gitter-Test ebenfalls möglich, solange man einen
engen Interferenzfilter verwendet. Beide Tests zeigen, mit wieviel Sachverstand und Liebe der Sternfreund seinen
Spiegelgeschliffen hat. Ein Umstand den ich nur positiv würdigen kann.



Die schnurgeraden Ronchi-Linien haben mich besonders begeistert. Ich habe aus meiner Anerkennung kein
Hehl gemacht.



Weitere Bilder zur Kompensation gegen Sphäre



Fringe Map between the mirrors



Die Einheit Bath-Interferometer



Das gesamte Bauteil



Der Spiegel under test



Die Kompensations-Sphäre

this Waineo-Test would work. This is just the setup in ZEMAX. Later I try to calculate your system.
This test is a one-way-test, and you just can test with Ronchi and Foucault as null test.

Dear Franck,

you hole in the sphere is to small. I should be 50 mm and more. Now I insert values similar as yours. If the
hole is to small, the distance mirror-focus must be small for the 30 mm sphere hole, but for this the sphere
diameter must be larger. But if the whole is bigger, better 50 mm, so the sphere diameter becomes smaller.



a second example with the values of your program waineo2006.zip



calculated with ZEMAX:

Dear Franck,

Waineo: with 150 mm distance from the sphere surface the focus is very closed to handle any test, but it is possible.

Now the setup with your sphere 2535 and the parabola 400 R 4000: If you use an ellipt. flat, you have an
alligne problem, be sure. But her this could be the solution: http://rohr.aiax.de/ParabelSphere02.jpg
In that case the flat should be as small as possible about 30 mm, because the light cone at that position
is about 198 mm in diameter, and so you need about 100 mm outside the light cone and more. Good luck!

3. Januar 2011
Sandwich 16 inch mit deutlichem Astigmatismus vermutlich Hubble Optics
Hubble Optics - leider überkorrigiert
Hubble Optics 8-inch f/5.7 Newton Messen im Krümmungsmittelpunkt und in Kompensation
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2466228/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2466228/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31206http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31206
Quote:

I am interested in the Hubble Optics light-weight sandwich mirrors. They are made in Hong Kong and distributed by a company in Virginia. They advertise on Astromart.

Made in China - Hubble Optic - ein brauchbarer Spiegel

Alles in allem wäre dieser 18-Zöller f/4.63 doch ein brauchbarer, etwas leichterer Newton-Spiegel. Auch fallen die "Schönheits-Fehler" diesmal
gnädiger aus als im oberen Beispiel. Wo der Firmensitz tatsächlich ist (möglicherweise Californien/USA), war in der Kürze der Zeit nicht zu ermitteln,
die Webseiten www.hubble-optics.com vermeiden jeden Hinweis auf ein Land bzw. eine Addresse. Zum Domain-Inhaber läßt sich nur soviel finden.
Der Spiegel selbst kommt offenbar aus China, glaubt man dem Aufkleber, dessen andere Daten durchaus richtig sind. Diese Spiegel werden u.a. über
ebay angeboten, was viele eher mit Zurückhaltung quittieren. Man hat den Eindruck, hier hängen sich einige an den Nimbus des Hubble Space Teleskop.



Betrachtet man das Sandwich-Paket von vorne, so macht dieser Spiegel, der bei einem 20" Newton für 2 650.- US Dollar zu haben ist, einen ganz normalen
Eindruck. Auf die Spiegelkanten allerdings wird bei Hubble Optics (bzw. in China) kein großer Wert gelegt: Rundieren und Phasen. Auch die Beschichtung ist
nicht ganz einwandfrei.



Beleuchtet man die Rückseite mit einer 500-Watt Halogenlampe, so hätte man sich eine etwas bessere Beschichtung gewünscht, aber lange nicht so gravierend wie
dieses Beispiel: http://rohr.aiax.de/@Sandwich01.jpg



Bei dem mitgelieferten grünen Ronchi-Gramm (übernächstes Bild) handelt es sich vermutlich im 5 lp/mm und weniger, wenn man dazu im Vergleich meine Beispiele betrachtet:



Selbst bei 5 lp/mm würde man in der Mitte noch die Zone sehen, die bei dem grünen mitgelieferten Bild völlig "unter den Tisch fällt" und einen gleichmäßgen
Spiegel vortäuscht. Man wird aber den Kaufpreis zur Qualität ins Verhältnis setzen müssen.

Das Certifikat wurde über den quantitativen Foucault-Test erstellt und stellt eine Linien-Messung dar über die Mitte der Spiegelfläche. Es wird also prinzipiell nur das
Schnitt-Profil der Parabel untersucht und Strehl-mäßig ausgedrückt. Das Problem dieser Art Messung bleibt der Astigmatismus, der bei großen Spiegeln mehrere
Ursachen haben kann, und mit dem Spiegel selbst gar nichts zu tun haben muß. Lagerungs-A, + Hilfs-Optik-A, + Seeing-A, + Spiegel-A;



Aus diesem Grund untersuche ich zu Beginn eines solchen Spiegeltests, ob ein Spiegel einen signifikanten Astigmatismus hätte oder nicht.
Dazu wäre der extrafokale Sterntest bei hoher Vergrößerung ein deutlicher Hinweis, ob Astigmatismus im Spiel ist oder nicht. Dieser Test
muß unbedingt im Krümmungsmittelpunkt stattfinden, damit außer der Lagerung und der Luft dazwischen keine weiteren Einflußfaktoren eine
Rolle spielen. Die beiden Ergebnisse jedenfalls belegen, daß man von einem geringen Astigmatismus ausgehen kann, der vernachlässigt
werden bzw. abgezogen werden kann.



Was man einem Spiegel erst auf den zweiten Blick ansieht, ist die Flächen-Qualität: Deutlich sind die Polierspuren erkennbar und eine leichte Rinne im Zentrum. Am Ronchigramm
erkennt man zwar die richtige Korrektur der Parabel mit einer leichten Tendenz zur Überkorrektur, wie bereits im Hubble Certifikat erkennbar mit conic constant = -1.0121
Eine leichte Unterkorrektur wäre wünschenswert, weshalb man die Rückseite gut belüften/absaugen sollte. Über den Lyot- Ruahheitstest läßt sich die Art der Polierstriche
nachvollziehen. Zambuto-Spiegel oder solche von Alluna Optics sind an dieser Stelle glatter, allerdings zu Recht auch teurer.



Der folgenden Auswertung liegt ein Interferogramm bei 532 nm wave in RoC zugrunde, bei dem jeder 3. Streifen nachgezeichnet wurde, weshalb der Scale für
Wave/Fringe = 3 ist. Das synthetische Streifenbild wird dadurch leichter erfaßbar.



Die Wellenfront-Deformation mit den schon erwähnten leichten Zonen.



Die Engerieverteilung als 3D-Darstellung



Und die Auswertung auf der Basis des RoC-Interferogrammes bei 532 nm wave. Der Unterschied zum oberen Hubble Certificat ist nicht
besonders groß, sodaß hinsichtlich Strehl-Wert dieser Newtonspiegel in Ordnung ist.



Eine andere Auswertung über ein Interferogramm in Autokollimation kommt zu einem ähnlichen Ergebnis, wobei die Überkorrektur das
Strehlergebnis etwas herunterzieht. Sicherer ist eine Auswertung über Autokollimation, da der Planspiegel eine absolute Größe für Unendlich
darstellt, während RoC oder die obere Foucault-Auswertung (ebenfalls in RoC) keinen exakten Null-Punkt hinsichtlich Unendlich hat. Deshalb
ist es sinnvoll, über verschiedene Setups die quantitativen Werte zu ermitteln und miteinander zu vergleichen.
Während also beim Streifenbild in Autokollimation nur die Topografie zu berücksichtigen ist, muß beim RoC-Interferogramm das Streifenbild
randscharf sein, exakt rund und sowohl Durchmesser und Krümmungsradius des Spiegels exakt bekannt sein und eingegeben werden, da
sonst falsche Ergebnisse herauskommen würden. Ähnlich ergeht es dem Foucault- und Caustik-Test, wenn man ihn quantifizieren will:
Den "Null"-Punkt wird man dann am besten in der 0.707 Zone suchen müssen.



Unter dem Blickwinkel Preis-Leistungs-Verhältnis haben wir für ca. 2.500.- US Dollar einen guten Spiegel vor uns, der etwas leichter ist als
die üblichen 23 Kilogramm schweren 20-Zöller. Auch wenn es schwer fällt wird man die Qualität immer im Verhältnis zum Preis sehen müssen.
In Deutschland würde niemand für diesen Preis einen Spiegelschleifen, da vermutlich der Rohling bereits den halben Preis verschlingt, weiteres
Zubehör noch nicht gerechnet.

Messen im Krümmungsmittelpunkt und in Kompensation

1. Oktober 2008 Bei 8-Zoll Newtonspiegeln wird eine Kollimations-Messung deswegen kritischer, weil die Bohrung
des Kollimations-Planspiegels mit 80 mm von der Fläche des 203 mm Durchmesser Newton-Spiegels
im Zentrum mehr abdeckt, als es der ellipt. Fangspiegel tun würde. Dadurch fehlt für die
Beurteilung der Fläche die Spiegelmitte. Dies gilt dann ganz besonders, wenn Spiegelschleifer diese
Mitte ignorieren mit dem Argument, der Fangspiegel würde das Zentrum ohnehin abdecken.
In einem solchen Fall bieten sich ganze drei Methoden an, einen solchen - kleineren Spiegel zu
vermessen:
- aus dem Krümmungsmittelpunkt, wie das beim ZYGO möglich ist
- in Kompensation durch eine Plankonvex-Linse (Verfahren nach Ross-Null-Test)
- in Kompensation über einen Kugelspiegel, man mißt dann im Strahlengang und deckt auch die Mitte ab

Im Folgenden werden die ersten beiden Möglichkeiten dargestellt.

Die Testanordnung in Kompensation durch eine Plankonvex-Linse mit der Konvexfläche zum Prüfling zeigt
dieses Bild.



Zuvor muß man jedoch rechnerisch über ZEMAX genau den Abstand zwischen Prüfling und Linse ermitteln.
Das wiederum setzt vorraus, daß man die opt. Linsendaten genau kennt und die Linse selbst die erforder-
liche Genauigkeit hat. Der Abstand Linse-Lichtquelle ist damit festgelegt. Die Justage erfolgt über ein
Laserbündel, die Fein-Justage über ein Interferogramm.
Kurze Beschreibung: Zunächst wird ein Laserbündel waagrecht auf die Prüfspiegel-Mitte gerichtet und in
sich zurückreflektiert. In dieses Bündel stellt man im richtigen Abstand die plankonvex Linse. Über einen
Hubtisch läßt sich sehr schnell genau die Mitte der Linse finden über das in sich reflektierende Laser-
bündel. Die noch mögliche Verkippung der Linse erkennt man über Reflex-Bilder, die man ebenfalls auf
Null bringt. Danach erzeugt man mit dem Interferometer die bekannten Interferogramme und korrigiert
die Coma in der X- und Z-Achse durch vorsichtiges Klopfen. Coma erkennt man durch "S"-förmige Ver-
formung der Streifen.



Zuvor muß aber geklärt werden, ob ein möglicher Astigmatismus vorhanden ist. Wenn er signifikant zu
erkennen ist, (Siehe hier: http://rohr.aiax.de/@AstigmBeurteilung.jpg), dann würde man extrafokal in der
günstigeren Position eine waagrechte elliptische Verformung beim Sterntest im Krümmungsmittelpunkt
beobachten. Ansonsten sollte das Sternscheibchen möglichst rund, also rotations-symmetrisch sein.
Ein zweites Maß läßt sich das ebenfalls extrafokal mit einem Interferogramm dokumentieren, das auch
Astigmatismus höherer Ordnung zeigt. Am meisten stört Astigmatismus der Grundordnung. Siehe hier.



Auswertung im Krümmungsmittelpunkt
Da im Krümmungsmittelpunkt der Parabol-Spiegel überkorrigiert erscheint, biegen sich bei einer standardisierten
Einstellung die Streifen "M"-förmig nach oben - unterschiedlich stark, je nach Öffnungsverhältnis. Diese
Verformung läßt sich mathematisch auf Null zurückrechnen. Voraussetzung ist aber die exakte Angabe der
Meß-wellenlänge, ein randscharfes Interferogramm, sowie der optisch wirksame Durchmesser und der
Radius auf der opt. Achse. (Radius of Curvature = RoC)



Da nicht signifikant und möglicherweise aus dem Testaufbau, wurde der Astigmatismus deaktiviert. Man hat also
einen ganz zart unterkorrigierten Spiegel vor sich bei einem Strehl in der Gegend von 0.95



Der Vergleich der Wellenfront-Deformation wird nach dem zweiten Auswertverfahren noch einmal wichtig.



Auswertung in Kompensation durch Plankonvex-Linse
Als Gegenkontrolle eignet sich eine Kompensations-Testanordnung wie sie oben im ersten Bild zu sehen ist.
Voraussetzung ist eine exakte Kollimation über Laser und Interferogramm unter Einhaltung der richtigen
Abstände. Man bekommt auf diese Art einen Null-Test, der aber nur funktioniert, wenn die opt. Daten
eingehalten werden. In diesem Fall mißt man mit einfacher Genauigkeit. Der große Vorteil dieser Methode ist,
daß man bei diesem Testaufbau sowohl den Ronchi-, Foucault-, Lyot- und Sterntest machen kann unter
Verwendung eines Interferenz-Filters in Grün, wie es der Solar Continuum Filter von Baader ist. Die Abstands
Berechnung erfolgte ja für 532 nm wave.



Daß bei der Auswertung etwa der gleiche Strehlwert in der Gegend von 0.95 herauskommt, beruhigt. So schlecht
können also beide Meßverfahren nicht sein.



Vergleich man nun die mit zwei unterschiedlichen Test-Verfahren erzielte Deformation der Wellenfront, so liegen
beide Ergebnisse sehr dicht beieinander. Der Strehl von 0.95 dürfte also zutreffend sein.



Weil die Kompensation ein Nulltest ist, sagt der Ronchi-Test etwas aus über die leichte Unterkorrektur und
die Spiegelglätte. Die Flächen-Struktur zeigt der Lyot-Test.



Mit diesem Spiegel sollte man in der Praxis glücklich werden können.

Messung mit doppelter Genauigkeit (Autokollimation)

Schließlich ist es doch noch interessant, wie dieser Spiegel in Autokollimation aussieht. Die Meßergebnisse
sind ähnlich bis gleich. Es fehlt wie beschrieben etwas mehr von der Mitte.



Trotzdem hätte ich hier das beste Ergebnis, die Unterkorrektur wäre vernachlässigbar, obwohl sie noch immer
von der Auswertung angezeigt wird.



Solche Ronchi-Streifen entstehen bei glatten Spiegeln mit leichten Störungen.



und zuletzt der Vergleich zuzm Rauhheits-Test bei doppelter und einfacher Genauigkeit. Am Himmel hat man es
aber immer nur mit einfacher Genauigkeit zu tun.

Zum Vergleich siehe hier: http://rohr.aiax.de/@Sandwich.html

Hubble Optics - leider überkorrigiert 30. September 2008

Die Ähnlichkeiten drängen sich auf, wenn man oberen Link eines Sandwich-Spiegels mit diesem
10-Zöller hier vergleicht. Wäre dieser 10-Zöller nicht mit ca. L/3 PV der Wellenfront überkorrigiert,
hätte man wirklich den mit 0.95 Strehl beworbenen Spiegel vor sich. Besonders auch die Art der
Politur - im Rauhheitstest gut erkennbar - stützt die Vermutung, daß dieser Newton aus der
gleichen "Spiegel-Schmiede" kommt.




Bei 10-Zöllern ist sie sanfte Lagerung im Gleichgewicht bei 90° Pads noch kein gravierendes Problem. Der
Astigmatismus-Ausschluß-Test (6.Bild Newton-Ringe) verläuft ebenfalls zufriedenstellend. Im ersten Augen-
schein also ein unauffälliger 10" Newtonspiegel.



Stöbert man auf den Webseiten von Hubble Optics, findet man auch die 0.95 und besser Strehl-Angabe,
die auch stimmen würde, wenn die Überkorrektur das Ergebnis nicht verhageln würde - immerhin
beugungsbegrenzt. Schaut man sich hingegen die Sternaufnahme im ersten Bild oben genauer an, dann
könnte gerade die mit einem solchen überkorrigierten Spiegel gemacht worden sein. Der Rand der
Sternscheibchen ist nicht sauber abgegrenzt. Der Sterntest bei 20 Micron Pinhole im doppelten Durchgang
zeigt aber bereits die Flächenstruktur



Die Art der Politur, im Sterntest bereits erkennbar, zeigt sich deutlicher noch im Lyot- Rauhheitstest.
Vergleicht man diese Art der kreisförmigen Parabolisierung mit diesem Bild, so wäre dort ebenfalls eine
ringförmige Retouche erkennbar. Auch die Feinstruktur der Flächen hätte ihre Entsprechung.



Insgesamt jedoch eine vergleichsweise glatte Oberfläche, was man an den dunklen dünnen Zwischen-
räumen des Ronchi-Testes (13lp/mm doppelter Durchgang intrafokal) erkennt. Ein Hinweis auf einen glatten
Spiegel. Aber gerade der Ronchi-Test ist der deutlichste Hinweis auf die Überkorrektur durch die intrafokal
bauchige Verformung der Streifen. Nur quantifizieren läßt sich dieser Test sehr schlecht.



Weil der Astigmatismus den Strehlwert ganz gnadenlos nach unten zieht, ist in jedem Fall ein Ausschlußtest
sinnvoll, der die Begründung liefert, warum man in bestimmten Fällen den Astigmatismus abzieht um den
lagerungsbedingten vom spiegel-eigenen Astigmatismus abzuziehen. In diesem Fall wäre der Astigmatismus
etwa in der Gegend von L/5 PV der Wellenfront - am Himmel kaum wahrnehmbar.



Ein erneuter deutlicher Hinweis ist das bei 532 nm wave erstellte Interferogramm im doppelten Durchgang.
Bei einer standardisierten Einstellung dokumentiert sich die Überkorrektur durch ein flaches "M", das die
Streifen nach oben biegt.



Bei einer Aufnahme des Spiegels im Krümmungsmittelpunkt biegen sich die Streifen noch deutlicher nach
oben ("M"-förmig) auf und kann wieder auf Null zurückgerechnet werden in der RoC-Auswertung, wie das
u.a. beim ZYGO so gemacht wird.



Wäre also dieser Spiegel nicht überkorrigiert, dann hätte man es mit einem perfekten 0.97 Strehl-Spiegel zu
tun, wie von Hubble Optics in der Werbung angegeben wird. Man hat also nur die Change, das Spiegelglas
kräftig von hinten her zu kühlen, damit die Spiegelkurve dorthin fällt, wo das Optimum ist: Die Parabel.



Betrachtet man die Energieverteilung bei einem überkorrigierten Spiegel, dann verschiebt sich ein Teil der
Lichtenergie in den 1. Beugungsring und das Maximum in der Mitte sinkt. Insofern schließt sich der Bogen
mit der Sternfeldaufnahme aus dem 1. Bild oben, deren Sternscheibchen alle noch ein "Lichthalo" drum
herum haben. Für normale Ansprüche ein durchaus brauchbarer Spiegel, für die Fotografie sicher auch.
Einen zweiten kleineren Spiegel aus derselben Quelle darf ich im nächsten Schritt untersuchen.

Coulter Spiegel Ästhetik eines Fehlers  18. November 2007

Wenn man eine Optik nicht gleich klassifizieren muß nach "Super" oder "Gurke", dann kann man sich an
bestimmten Merkmalen regelrecht begeistern, weil sie eben in dieser "Schönheit" so selten sind. So erging
es mir mit diesem Coulter Newton Spiegel, der einen derart "schönen" dreieckigen Astigmatismus hat, daß
die Frage nach der Auswirkung eines derartigen Fehlers schon wieder sehr interessant wird.

Die Rückseite eines Spiegels sollte, wenn schon nicht poliert, so doch wenigstens plan geschliffen sein, weil das
unbedingt der Genauigkeit dient, schon beim Schleifen. Nun erzählte man sich zu Zeiten, als Coulter USA noch sehr
viele dieser billigen Spiegel nach Deutschland verkaufte - voir ca. 30 Jahren etwa - daß dieser Hersteller seine
Glasrohlinge selber gegossen haben soll. (Auch die Münchner Volkssternwarte veröffentlichte in SuW einmal einen
Beitrag mit einem 20-Zöller von Coulter, wobei aber die Montierung die eigentliche Nachricht war.) Sollte dieser
Sachverhalt zutreffen, dann wird man schwer einen Spiegelschleifer finden, der ein drittes Mal Hand an diesen Spiegel
legt, weil nicht klar ist, was dieser Spiegel bei der Beschichtung macht.




Dieser Spiegel wurde also auf drei ganz unterschiedliche Weise geprüft: In Kompensation, in RoC und in Autokollimation:
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33294#post33294



Bei einem Kompensations-Setup nutzt man die Fähigkeit einer großen Plankonvex-Linse, die Überkorrektur der Parabel
im Krümmungsmittelpunkt durch eine Linse mit gleicher Unterkorrektur zu kompensieren: Die Abstände für dieses Setup
kann man dem ZEMAX-Datenblatt entnehmen:



Dieses Verfahren erlaubt, Spiegel von großem Durchmesser als Ganzes zu prüfen, allerdings braucht man die opt. Daten
der Plankonvex-Linse ganz exakt, wenn dieser Testaufbau stimmen soll. Da aber dieser Spiegel auf zwei weitere Ver-
fahren mit ähnlichen Ergebnissen geprüft wurde, dürfen auch in diesem Fall die Werte zutreffen. Als Hauptfehler gut zu
erkennen sind eine bis auf 400 mm Durchmesser abfallende Kante und ein ausgeprägter Astigmatismus, der sich bei der
Wellenfrontdarstellung als dreieckiger Astigmatismus herausstellt.



Afallender Rand und dreieckiger Astigmatism drücken den Strehlwert auf ca. 0.20 - damit wäre für viele der Fall erledigt



Das zweite Verfahren, das aber ebenfalls seine "Feinheiten" hat, ist die RoC-Auswertung, bei dem das typ. überkorri-
gierte Streifenbild eines Newtons im Krümmungsmittelpunkt auf Null zurückgerechnet wird. In diesem Fall muß der
Krümmungsradius auf mind. 1 mm exakt stimmen, der opt. wirksame Durchmesser auf 0.5 mm und auch die Prüf-
Wellenlänge muß exakt eingegeben werden. Trotzdem ist ein Gegentest am Himmel immer richtig. Auch hier tauchen
beide Fehler wieder auf: Der abfallende Rand und dieser dreieckige Astigmatismus.



Prüft man diesen 445 mm Durchmesser großen Spiegel gegen einen 400 mm Planspiegel, so ist man zumindest einen der
Hauptfehler erst einmal los. Dafür erstrahlt nun der zweite Fehler, der Astigmatismus in seiner vollen Schönheit.



Eine solche Fläche absichtlich zu polieren, dürfte nicht ganz einfach sein. Jedenfalls spätestens nach der abermaligen
Retouche und Beschichtung hatte der Spiegel diese Form.



und diese Wellenfront-Darstellung, eine Form von Trefoil oder tertiärer Astigmatismus
http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=6659



Die Energieverteilung zeigt dieses Bild: Ein kleines Maximum und entsprechend hell die Beugungsringe. Wobei anders als beim Grund-Astigmatismus sich die Abbildung nicht kreuzförmig darstellt : http://www.astro-foren.de/showpost.php?p=34661&postcount=2, sondern offenbar wegen der 3-eckigen Form über ein "Sechseck" besser verschmiert, und damit
wieder "rund" wird. Nur so läßt sich die folgende Aufnahme von NGC 891 erklären.



Bei dieser Aufnahme war der Spiegel auf 400 mm abgeblendet.

ein unbrauchbarer 16-Zöller

27. Juli 2009 Der Hersteller läßt sich nicht mehr ermitteln. Trotzdem deuten viele Merkmal auf einen Hersteller aus Scaborought hin.

Da wäre besonders auffällig die seltsamen konzentrischen Ringe, also Spiegelzonen, bei denen es mit der Politur nicht geklappt
hat, bzw. auf eine der Schleifstufen der Spiegel nicht richtig ausgeschliffen worden war. Wie das handwerklich zu bewerkstelligen
sei, ist mir ohnehin ein Rätsel.



Die Abbildung in Autokollimation meines Artificial Sky's zeigt eine deutliche Störung der sphärischen Aberration und tritt immer bei
Über- oder Unterkorrektur auf. In diesem Fall eine deutliche Unterkorrektur - und für diesen Fall käme der oben genannte Hersteller
aus Scarborought in Frage. Artificial Sky - Übersicht: Artificial Sky




Eine einzigartige Besonderheit liefert dieses interferometrische Bild. Diese "gezackten" Linien zeigen eine üble Retouche mit Zonen-
Polierern, bei der offenbar völlig das Feingefühl für Spiegel-Herstellung und Spiegel-Testen fehlt.



Intrafokal mit 13 lp/mm in Autokollimation zeigt das RonchiGramm die abfallende Kante und die Unterkorrektur, wobei die äußere
Hälfte des Spiegels besser gelungen erscheint. Aber auch hier tauchen die "Zacken" bei genauer Betrachtung wieder auf.



Ein Foucault-Bild aus dem Krümmungsmittelpunkt mit Linien in der rechten Hälfte, die mit dem Interferogramm korrespondieren.



Der gleiche Spiegel im Doppelpaß unter Foucault. Die ansteigende Mitte steht für Unterkorrektur, die abfallende Kante ist ebenfalls
erkennbar.



Unter diesen Bedingungen fällt der Sterntest ebenfalls sehr seltsam aus: Intrafokal steht ein ausgefranster Rand für abfallende
Kante, aber auch für Überkorrektur, weil beides prinzipiell das Gleiche ist. Da aber die mittlere Hälfte stark unterkorrigiert ist,
drehen sich die Verhältnisse so um, daß auch intrafokal ein Lichtwulst entsteht, wie man gut sieht. Derartige Spiegel kenne ich
von einem ganz bestimmten Hersteller mit höchst seltsamen Meßmethoden.



In diesem Fall erfaßt die Auswertung das Interferogramm nur unzureichend.



Der Astigmatismus wurde bereits abgezogen, weil er hier keine große Rolle spielt, die Unterkorrektur wäre der deutlichere Fehler.



Es verbleiben schmale 0.107 Strehl und in diesem Fall wäre mit dem Feinschliff neu zu starten. Der Spiegel selbst stammt aus
einem Nachlaß, sodaß eindeutige Recherchen nicht mehr möglich sind.

Ein merkwürdiger Newton 302.5/1229 (R=2458)

http://rohr.aiax.de/dobson.htm zum Vergleich mein eigener Newton mit ähnlichen opt. Daten.

12. Juni 2007 Offenbar dürfen sie wieder verkauft werden, die rauhen, unterkorrigierten und schlecht retouchierten Newton-
Spiegel, an deren Machart man sofort wieder den Hersteller erkennt, der seine Interferogramme dadurch er-
zeugt, daß er die Foucault-Schnittweiten-Ergebnisse in Zemax steckt und sich dann Interferogramme rech-
nen läßt. Orientiert man sich am Strehl, dann schrammt man ganz knapp bei 80% Strehl vorbei und der
Händler könnte behaupten, der Spiegel wäre beugungs-begrenzt. Alle anderen Merkmale zeigen aber eher
nach unten, und damit ist auch klar, warum der Sternfreund der Sache mal auf den Grund gehen wollte,
sinngemäß zitiert:
Quote:

... schon des öffteren aufgefallen, dass der Spiegel intra/extrafokal ein unterschiedliches Bild zeigt.
Bei Anfrage bei der Firma ... sagte man mir, der Spiegel wäre unterkorrigiert und hätte eine sphärische Aberration, was
aber bei f4 Newtons fast immer so wäre.

Als "Hundekuchen"-Oberfläche hat schon Hans Rohr in seinem Buch "Das Fernrohr für Jedermann" Erstausgabe 1955
Orell Füssli Verlag Zürich, im Bild Seite 81 / 6.Bild treffend bezeichnet. Dazu schreibt er auf
Seite 105 folgendes:
Quote:

Eine Hundekuchen-Oberfläche entsteht in normalem Glase dadurch, daß durch intensives Polieren die Pechhaut und der
Spiegel etwas über Gebühr warm werden. Infolgedessen dehnt sich das Glas mehr aus, aber nicht an allen Stellen gleich-
mäßig, da eine warme Pechhaut bei schnellem Polieren weich wird und nicht gleichmäßig packt. Die angeschwollenen Glas
stellen, die schätzungsweise kaum 1-5/10 000 Millimeter über die absolut genaue Fläche emporragen, werden vom Rot der
Pechhaut automatisch mehr bearbeitet als die zurückgebliebenen Teile, erwärmen sich also sehr rasch noch mehr und
schwellen deshalb weiter auf, bis sie schließlich vom Rot doch auf den Grund der übrigen Fläche abgetragen oder ver
schmiert werden. In diesem Augenblick aber hört an diesen Stellen die übermäßige Wärmeentwicklung auf, das Glas
schrumpft lokal plötzlich ein - und wir haben die vom Schleifer so "geliebte"- Hundekuchen-Oberfläche mit ihren flachen
Mulden und Höckern!
In Tat und Wahrheit wird auch bei langsamem Polieren dieser stete Wechsel zwischen örtlichem Erwärmen, Abtragen und
Einschrumpfen in kleinstem Maße die Regel sein. Trägt man aber Sorge, daß durch langsames Polieren die entstehende
Wärme abfließen kann, so bleibt die Erscheinung unmerklich, und wir erhalten schließlich das Gewünschte, eine optisch
auspolierte Fläche. Leidet der Schleifer an heißen Händen, so empfiehlt sich im Endstadium des Polierens als Isolation die
auf Seite 94 erwähnte Wellkarton-Scheibe.

Gelüstet es den Schleifer später zu größeren Taten und will er sich nach dem Schliff mehrerer Spiegel an das Abenteuer
eines größeren Stückes von 20 cm oder gar mehr wagen - was wir jedem Anfänger in seinem eigenen Interesse dringend
abraten! -, so muß er sich zu diesem Zwecke nach einem Glas aus anderem als dem bisher verwendeten Material um-
sehen. Die Thermal-Effekte werden bei diesen größeren Spiegeln aus normalem Glas zuweilen zum erbittertsten Feind des
Schleifers.

Spiegelschleifer wissen das also schon länger als ein halbes Jahrhundert. Schaut man sich das nächste in Kompensation
durch eine Plankonvex-Linse gemachte Foto an mit dem Solar Continuum Interferenz-Filter, dann erlebt man, wie stümper-
haft die Mitte retouchiert wurde, die bei der Doppelpaß Messung immer unter den Tisch fällt, natürlich auch über den
Fangspiegel verdeckt wird. Auch eine Philosophie.



Alle folgenden qualitativen Tests zeigen die extreme Rauhigkeit des Spiegels mit einer deutlichen Zone, einer abfallenden
Kante und demzufolge erhebliches Streulicht, wenn man sich einen künstlichen Stern im Fokus betrachtet.






Derartige Fehler werden bereits im Sterntest schon bei moderater Vergrößerung abgebildet.



nicht wegzudiskutieren die Rinne von ca. L/2 PV der Wellenfront, der innere Teil wird von der Planspiegelbohrung ver-deckt.



In Kompensation ist er aber wieder zu sehen.



Ein Blick auf die Kompensations-Anordnung.



Die Ermittlung der Abstände über ZEMAX, wehalb man mit diesem Verfahren sehr große Spiegel auf Null testen kann.



Die 3. Methode der Darstellung und Auswertung ist die Vermessung in RoC, bei der die Form der Parabel-Retouche nicht
mehr direkt erkannt werden kann.



Deswegen die Umrechnung auf Null, ein Verfahren wie es ein ZYgo ebenfalls benutzt. Hier fällt die abfallende Kante sehr
deutlich auf.







Am meisten ins Auge springt die rauhe Oberfläche und die ausgeprägte Zone, die dem Spiegel die hohe Qualität nimmt.
Weder Händler noch Hersteller sind offenbar bereit, sich die Sache einmal gründlicher zu überlegen. Solange es keiner
merkt . . . . . sind es natürlich Premium Spiegel, und andere Hersteller nicht besser!

####################################################################################################

Nachgeliefert:

Da gibt es wunderbare Programme, die die Rauhheit darstellen können:









Augenblick wird dieser Spiegel zu einem vorzeigbaren Spiegel retouchiert. Das Ergebnis wird ebenfalls wieder hier vorgestellt.

###################################################################################################

auch der Spiegelträger kann das falsche Glas sein !

Diesmal müssen sie sich bei Orion Optics regelrecht "geschunden" haben, um bei einem minderwertigen Glas
doch noch eine akzeptable Fläche hinzu-"zaubern". Jedenfalls ist offenbar auch die Wahl des richtigen Glases
entscheidend für eine glatte Oberfläche.



Zum ursprünglichen Ronchi-Bild ein gewaltiger Unterschied



Im Krümmungsmittelpunkt auf Astigmatismus überprüft, ca. L/10 PV. Da er nicht signifikant ist, kann man ihn abziehen, weil er dann
aus dem Testaufbau stammt und mit dem Spiegel nichts zu tun hat.



Der Strehl wurde über eine Autokollimations-Anordnung ermittelt



Hier handelt es sich um ein RoC-Setup mit einem industriellen Phasenshift-Interferometer. Während dieses Certifikat
noch Reste von Astigmatismus ausweist, muß dieses Ergebnis geringfügig schlechter sein, als mein eigenes, bei dem
der Astigmatismus zu 100% abgezogen worden ist. Gut zu sehen isst auch die Entsprechung bei beiden Certifikaten,
was die Wellenfront-Abweichung betrifft.

08.03.2005 der "Trabbi" für Sternfreunde

Es begann damit, daß Timm am Telefon die Aufgabe stellte, ob ich denn anhand bestimmter
Merkmale, den Hersteller eines 20-Zöllers erraten würde. Weil ich auch bei großen Spie-
geln einigermaßen den Markt kenne bzw. die Qualitäts-Klassen, war ich mir meiner Sache
eigentlich sehr sicher. Mit einem auf 20 Grad Celsius vortemperierten Spiegel rückte
Timm an einem Samstag Vormittag mit seinem Spiegel an. Gewohnheitsmäßig suchte ich den
Spiegelträger nach irgendwelchen Beschriftungen ab ohne zunächst fündig zu werden. Sau-
bere Phase und Rundierung, sodaß mir der Spiegel einen professionellen Eindruck machte,
immer noch im Ungewissen, welcher Spiegelschleifer sich hinter dem Spiegel verbirgt.
Schnell war die Mittenmarkierung überprüft und korrigiert, der Spiegel ins Gurtband ein-
gehängt und justiert und der erste Sterntest gegen meinen 400 Flat mit 80 mm Bohrung
gemacht. Kaum warf ich einen ersten Blick durchs Okular und verglich die beiden Bilder,
war der Hersteller eigentlich sofort klar: Es ist ein Oldham Spiegel. Man sieht es an
den intra/extrafokalen Sternscheibchen und an bestimmten Flächen-Merkmalen im Stern-
scheibchen selbst.

Der Effekt dieser unterschiedlichen Sternscheibchen rührt von einem der Merkmale bei allen
Oldham Spiegeln: In seines Spiegels Mitte erhebt sich fast immer ein 1-4 Lambda der Wellen-
front hoher GlasBerg, den er offenbar nie retouchiert, weil dieser vom Fangspiegel verdeckt
würde. In diesem Fall errechneten wir diesen mit einem Fuß-Durchmesser von ca. 150 mm. Der
Fangspiegeldurchmesser liegt bei 130 mm kleine Achse, sodaß zumindest auf der Achse nur noch
ein Ring von 10 mm virulent bleibt, außerhalb der Achse natürlich mehr.

Der Ronchi-Test, siehe auch den unteren Link, zeigt intrafokal als erneuter Test den Glas-Kegel
über die Verjüngung der Streifen in der Mitte. Der Spiegel wurde zunächst bis Durchmesser 400
mm näher untersucht.
Ein vergleichsweise glatter Oldham Spiegel, an dem man aber dennnoch bestimmte Eigenheit der
Politur erkennt, wenn man mit einem anderen

16-Zöller vom gleichen Hersteller vergleicht.

Weil aber auch die Parabel-Korrektur und die Kante von Bedeutung
sind, Oldham Spiegel sind häufig zu stark unterkorrigiert und haben
oft eine ausgeprägte abfallende Kante, war ein Test in Autokolli-
mation gegen zwei Planspiegel erforderlich, wieder mit Ronchi 13 lp/mm
intrafokal. Die Parabel stimmt, und die Kante kann man im äußersten
Falle abdecken.

In Kompensation schließlich läßt sich der gesamte Spiegel untersuchen.
Klar tritt wieder der zentrale Berg in Erscheinung, der der Fang-
spiegelverfinsterung zum Opfer fällt, man erkennt auch einen AStig-
matismus, der jedoch nicht quantifiziert wurde, weil in der prak-
tischen Anwendung offenbar nicht weiter aufgefallen ist.

Je nach Auswertungs-"Härte" pendelt also dieser Spiegel ohne Astigmatismus zwischen 0.81 Strehl
und mit Astigmatismus bei 0.05 Strehl, wobei dieser Wert nicht näher erhärtet wurde, also durch
aus besser sein kann. Der zentrale Glas-Kegel wurde ebenfalls ignoriert, warüber man sich herr-
lich streiten kann, wenn man dazu veranlagt ist.
Bei derartigen Spiegeln muß man das Preis-Leistungs-Verhältnis diskutieren. Und nur unter die-
sem Aspekt kann man die Qualität dieses Spiegels einigermaßen richtig einschätzen. Wer also für
Deep Sky einen preisgünstigen Spiegel sucht, der ist mit dieser Lösung auch zufrieden und braucht
keine Diskussion über PV, RMS, Strehl und was man bei hochwertigen-teuren Spiegel noch alles
diskutieren kann.
So wie es einen Kleinwagen, einen Mittelklasse und eine Luxus-Limousine bei Autos gibt, wird man
bei Spiegel ähnlich verfahren müssen. Der Markt regelt das offenbar selbst. Man wird also
in Zukunft noch stärker unterscheiden in high quality und in low cost. Ganz unabhängig davon
ist die derzeitige Situation von Oldham in England selbst:
http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=5372

Der Deep Sky-Beobachter kann also jetzt direkt bei Oldham oder bei zwei deutschen Händlern
seine Spiegel bestellen. Es wird nicht der letzte Oldham-Spiegel sein, der bei mir gelandet
ist. Würde nämlich Oldham Optical UK oder Oldham Optical UK Ltd, diese beiden Firmen scheint
es tatsächlich gegeben zu haben, würde Oldham nämlich seine "Premium"-Spiegel nicht mit fal-
schen PV-Werten verkaufen, und das war in der Vergangenheit der Hauptstreitpunkt gegenüber
seinen Kunden, dann hätte er sich viel Ärger ersparen können. Auch der "Glas-Berg" in der
Mitte und die Fangspiegel-Philosophie ist nun nicht gerade verkaufsförderlich.

Siehe auch :

01. Der Sterntest http://rohr.aiax.de/sterntest.htm
02. Der Ronchigitter-Test http://rohr.aiax.de/ronchitest.htm
03. Der Foucault-Test http://rohr.aiax.de/foucaulttest.htm
04. Der Lyot-Test http://rohr.aiax.de/lyottest.htm
05. Der Spalt-Test http://rohr.aiax.de/spalttest.htm
06. Der Interferometer-Test http://rohr.aiax.de/iferotest.htm
07. AtmosFringe-Auswertung: http://astro-foren.de/index.php/Thread/5231-AtmosFringe-a-super-calculations-software/

... zweiter und dritter Beitrag von C052 ...

1. November 2007
es gesellte sich noch ein 18-Zoll Newton-Spiegel aus BVC hinzu, dessen Eigenarten man gut studieren kann:
Die 3-D-Darstellung zeigt einen relativ rauhen Spiegel mit ringförmigen Zonen, die aber schon bei allen Tests
auffallen. Diese Bilder entstanden in Kompensation zu einer Plankonve-Linse.



Dieses Lyot-Bild ist die Grundlage für das obere 3-D-Bild, das im einfachen Durchgang entstanden ist - in Auto-
kollimation wäre es noch "einprägsamer", da fehlten mir aber dann am Rande jeweils 2.5 cm.
Man beachte als als Merkmal der "Glas-Kegel" in der Mitte, der bei diesem Hersteller immer zu finden ist, mittlerweile
wird er auf eine nicht ganz zartfühlende Weise retouchiert, wie man an den PolierSpuren erkennt.



Auch beim Ronchi Test 13 lp/mm intrafokal sind die Zonen nicht zu übersehen



in der Nähe zum Fokus wirkt der Ronchi Test ähnlich wie der Foucault test



Hier die mit ZEMAX berechneten Abstände passend zu den Spiegeldaten, die Parabel selbst ist gut getroffen.



Von Astigmatismus ist dieser Spiegel weitest gehend frei



wobei dieses Bild die AuflagePunkte zeigt, auf denen der Spiegel im Gleichgewicht jeweils auf einer Wippe lag.
Die rote Fläche auf der 3-D-Darstellung wären die AuflagePunkte: Das Interferogramm wird immer um 180°
gedreht aufgenommen, wie bei jeder Kamera üblich.



Zieht man also den weitestgehend vom Setup verursachten Astigmatismus ab, dann kommt bei der RoC Auswertung ein
recht passables Ergebnis heraus. Läßt man den Astigmatismus zu, dann drückt der eigentlich lagerungsbedingte Astig-
matismus den Strehlwert kräftig. Darüber mag man sich nun streiten, die Rauhheit der Fläche würde mich mehr stören.



Im Doppelpaß, Autokollimation genannt, sieht die Sache noch deutlicher aus:

29. Oktober 2007 Jeder Hersteller verfolgt offenbar eine Spiegel-Philosophie, hat eine bestimmte Art, seine Spiegel zu retouchieren, und
ist an bestimmten Merkmalen immer eindeutig zuzuordnen. Dies gilt ganz bestimmt für Oldham-Spiegel. Mit 32 mm Rand
dicke zählt dieser 16-Zöller ja fast zu den Leichtgewichten, und bei solchen Spiegeln erwartet man eigentlich immer
Astigmatismus, weshalb dieser Spiegel in der Grundposition und die um 90° clockwise gedrehte Position untersucht
wurde.



Ein Merkmal ist die doch deutlich rauhe Spiegelfläche, wobei man sehr schöne die Polierstriche erkennt und die Art, wie
dieser Norman Oldham seine Spiegel retouchiert. Ein weiteres Merkmal wird von der Bohrung meines Planspiegels ver-
deckt.



. . . und das ist der Peak in der Mitte. Oldham verzichtet regelmäßig auf die Retouche dieses "Glaskegels" von ganz
unterschiedlicher Größe. Wie er den hineinzaubert, bleibt mir ein Rätsel. Es kann aber sein, daß es nur der Rest des
sonst sehr viel größer angelegten "Mexikanerhutes" ist, den ich bei früheren Spiegeln wunrderbar fotografieren konnte.
Jedenfalls wurde in dieser RoC-Aufnahme auf den Krümmungsradius fokussiert, und damit bekommt man die Streifen
im Zentrum parallel mit eben diesem Peak. Und weil im Normalfall der Fangspiegel diesen Makel verdeckt, kann man
ihn auf diesem Bild bewundern.



Die nächste wichtige Untersuchung ist die Frage nach einem möglichen Astigmatismus, der den Strehl drücken würde.
Dabei kommt die Diskussion um den lagerungs-bedingten Astigmatismus ins Spiel. Um diesen möglichst zu minimieren,
liegt der Spiegel im Gleichgewicht auf zwei 120° Wippen auf, damit er möglichst wenig verformt wird. Dreht man den
Spiegel dann um 90°, und ändernt sich an der Wellenfront-Darstellung wenig, dann dreht sich der Astigmatismus
offenbar nicht mit und ist auf die Lagerung zurückzuführen, wie in diesem Beispiel. Jetzt sollte man in der Auswertung
den Astigmatismus abziehen, weil er nicht zum Spiegel gehört.



Das erste Referenz-Interferogramm im Krümmungsmittelpunkt (RoC) und die Auswertung dazu.







Das Ergebnis mit und ohne Astigmatismus - ohne ist auf jeden Fall realistischer.



Die Gegenprobe gegen meinen Planspiegel in Autokollimation



mit einem ähnlichen Ergebnis



und schließlich eine 3. Auswertung in RoC und der um 90° clockwise gedrehten Position.



Mit diesem Spiegel sollte man glücklich werden können.

... und hier der Zweite seiner Art ...

es gesellte sich noch ein 18-Zoll Newton-Spiegel aus BVC hinzu, dessen Eigenarten man gut studieren kann:
Die 3-D-Darstellung zeigt einen relativ rauhen Spiegel mit ringförmigen Zonen, die aber schon bei allen Tests
auffallen. Diese Bilder entstanden in Kompensation zu einer Plankonve-Linse.



Dieses Lyot-Bild ist die Grundlage für das obere 3-D-Bild, das im einfachen Durchgang entstanden ist - in Auto-
kollimation wäre es noch "einprägsamer", da fehlten mir aber dann am Rande jeweils 2.5 cm.
Man beachte als als Merkmal der "Glas-Kegel" in der Mitte, der bei diesem Hersteller immer zu finden ist, mittlerweile
wird er auf eine nicht ganz zartfühlende Weise retouchiert, wie man an den PolierSpuren erkennt.



Auch beim Ronchi Test 13 lp/mm intrafokal sind die Zonen nicht zu übersehen



in der Nähe zum Fokus wirkt der Ronchi Test ähnlich wie der Foucault test



Hier die mit ZEMAX berechneten Abstände passend zu den Spiegeldaten, die Parabel selbst ist gut getroffen.



Von Astigmatismus ist dieser Spiegel weitest gehend frei



wobei dieses Bild die AuflagePunkte zeigt, auf denen der Spiegel im Gleichgewicht jeweils auf einer Wippe lag.
Die rote Fläche auf der 3-D-Darstellung wären die AuflagePunkte: Das Interferogramm wird immer um 180°
gedreht aufgenommen, wie bei jeder Kamera üblich.



Zieht man also den weitestgehend vom Setup verursachten Astigmatismus ab, dann kommt bei der RoC Auswertung ein
recht passables Ergebnis heraus. Läßt man den Astigmatismus zu, dann drückt der eigentlich lagerungsbedingte Astig-
matismus den Strehlwert kräftig. Darüber mag man sich nun streiten, die Rauhheit der Fläche würde mich mehr stören.



Im Doppelpaß, Autokollimation genannt, sieht die Sache noch deutlicher aus: